市埸经济与计划经济各有短长，应当相互补充，取长补短。

　　大家对计划经济提出的一些不同看法，我也认为有一定道理。在特定的意义上，计划经济被称作“革命经济”虽不很准确，但还是很接近：不如称为“临战经济”。为什么这样说呢？以实行过计划经济的两个主要国家（中国和前苏联）为例，前苏联与美国正处于冷战阶段，而中国当时的国策是“备战、备荒、为人民”，也是在为战争作准备。

　　但这两个国家在这种经济模式下都各自支撑了几十年，而且都有不同程度的发展，说明这种模式总还是有一定长处的，只能不断去改进它、完善它，而不能从根本上去否定它，就象市埸经济也有不足之处一样，我们也不能从根本上否定它那样。

我看过关于冷战的纪录片。当德国刚被分割成东、西德不久，就有人从东柏林逃到西柏林，因为西德的生活水平与人的自由度都比东德好。当时苏联领导人赫鲁晓夫曾经为此感叹：每个人都有权利追求更好生活。

前社会主义国家虽然曾经“集中力量”办了一些“大事”，并且因为这些“大事”而被人看作计划经济时代的“成就”，但它总体上却是衰弱的、是没有发展后劲的。因此当苏联人在与美国人搞军备竞赛时，就显得经济力量不足，而美国却借着其强大的市场经济体制的强大供给力量，最终将苏联拖垮。

苏联是被拖垮的么？？简直是白痴言论。苏联就是在八十年代都在大量增加军费真正力量不支的是美国，苏联的问题出在政治而非经济，计划经济到苏联解体的最后一刻也没出现危机，苏联计划经济的强大与富强，这是自由经济学的人想拼命掩饰的，但是纸是包不住火的。自由经济学派的人只会造谣。计划会最终成为世界各国的主流。

即使承认这一点，你还是可以说苏联的严重的产业不平衡是人祸，而非计划经济的天生缺陷

不过，历史告诉我们搞计划经济的国家基本都走上了偏重军事发展的道路

一战二战中的德国，意大利，日本，之后的苏联

可能的解释是，产品越简单，越不讲究市场和消费者，计划越有效，产品越复杂，越讲究市场和消费者，计划越困难。而你所说的信息技术，最多只能消除一部分困难，而非全部。置于为什么，想想看，有过那个东西出现过渐变之后的突变？除了被认为是一大技术奇迹的超导体。

真正白痴的是你！你知道戈尔巴乔夫上台后为什么要主动去同美国等西方接近吗？那是为了缓和军备，从而使苏联经济能够缓过来。但到他这一代，苏联人已经非常讨厌这个政权了，所以才出现政变中的事件。政变发起者为了维护苏联体制的存在而拘留戈尔巴乔夫，但这正是苏联人起来推翻苏联统治政权的最好机会。

计划经济的最大缺陷就在于：权力之下的人为性。因为虽然从理论上计划经济说得头头是道，美好无比。但它由于是集权式的由当权者制订并实施的体制，因此当权者的偏好就成为计划经济偏好的无可抵制的力量。一个最经典的事实是：几乎所有曾实行过计划经济的国家都是侧重于军备的国家。这就是当权者通过这种集权性体制而作出的偏好。此时，公众生活被安排在末端是“理所当然”的。在中国也不例外，计划经济使国家的力量偏好于国防成为可能，而“准备打仗”的国防难以估计又反过来强化了国家的计划经济体制。因此邓小平的改革政策的第一个基本立脚点不是经济方面的，而是这样的估计：战争近期内不会打起来，中国有可能争取到较长时间以建设经济。

但是完全的市场经济也不行，二战中英国被打地像狗一样，就是因为他们在战前太顺从民意和市场意愿了，拱手把军事优势让给了德国

想打谁？打台湾？

假如中国大陆丢弃马克思主义，还需要再以武力解决统一问题吗？

那么，不丢弃马克思主义，最终不得不以武力解决台湾问题，用这种方式维护的，究竟是国家统一，还是马克思主义？

我没想讨论中国的问题，我只是在广义上提到计划的重要性，告诉你有人栽过跟头

如果具体到中国的问题，你的分析也没有逻辑可言

丢不丢弃马克思主义和台海问题没有直接关系

台湾和美国不会因为我们意识形态的转变，成为我们的亲兄弟

而我们统一中国的决心也并非源于马克思主义意识形态

你是这样理解市场经济吗？市场经济从根本来说是使一个国家实力强大的经济运行方式，因此如果说要打战争，市场经济是战略性基础。同时，市场经济所遵从的公众权利基础，也是一个现代这说明社会所必须具有的根本。因此，国家办什么事情如果得到公众赞同，那么事情将会办得非常顺利。典型的事例就是美国人在二次大战与以后的韩战与越战中，尽管二次大战伤亡更大，但公众并没有什么意见，而后者尽管伤亡较小，但公众很有意见。

我都说过无数次了，计划并不等于计划经济，市场经济里也有计划，那是对市场规律性的掌握与利用，就象我们对自然规律的掌握可以把卫星送上太空一样。

而我们现在所说的是计划经济是否可取的问题，而不是要不要计划的问题。

但是为什么二战打了那么久，美国才参战，之前就算给英国送军火，都要偷偷摸摸的？

因为一战后，美国民间产生了强烈的孤立主义情绪，他们不想再参加一场远隔重洋的战争，但是如果美国不参战，结果会怎么样？罗斯福很清楚，但是他一直到珍珠港事件之后，才敢公开自己的强硬立场，才敢发动美国的战争机器

为什么？

你所谓的公众意见

同意

不过你所发表的很多言论，不得不让人怀疑你观点的极端倾向

那是别人以偏概全的结果，也是别人分不清楚计划与计划经济的结果。

这是离题的话了，我不想费心于此。总之，战争不是闹着玩，公众对战争的支持程度，要看战争的正义性与利益性对公众有多大。

这是你的“陈年老帐”吗？忆甜思苦吗？在稀缺之下的“免费”之举便注定它是必然崩溃的。

苏联怎么说也是第二经济大国，那么强大的生产能力，苏联的GNP世界第二。

你能说汽车这些东西稀缺么？？现在绝大多数的中国人有那么高的福利吧。自从苏联解体后，市场经济的俄罗斯就成了一砣屎，经济起码倒退了四十年，这全是市场经济害的，可以说市场经济等于害人经济。

我就及其怀疑现在的人大的学生的水平，中国早就进入市场经济了，人大的学生还在计划经济里迷糊，靠！靠！靠！靠！靠！靠！靠！靠！靠！靠！靠！靠！靠！靠！靠！

计划经济怎么了，应该说中国从来就没有像苏联那样建成过计划经济，根本没有享受到科学计划的好处以高福利。

市场经济效率低下，只不过现在的国际政治气候的原因，这砣屎才被一些人当成宝。

西方国家的市场经济和我们国家现在的市场经济根本是两回事，马克思的计划经济和我们以前的计划经济也是两回事，计划和计划经济、市场和市场经济也都是完全不同的东西。

市场经济的表象和其内涵的制度文化也是两回事，

学了市场经济不一定代表你真的懂了市场经济，知道了计划经济也不代表你了解了计划经济。懂了市场经济不代表能够理解真实世界某些国家的市场经济，懂了真实世界某些国家的市场经济不代表我们国家能够实施那些国家的市场经济。

那你说说看你所“懂”的市场经济与计划经济到底是什么？

hhj我感觉你是属于那种全盘西化要把欧美国家市场经济搬到中国来的那种人，

自以为找到了救国的良方，其实是害了中国，我记得陈志武在一篇文章中说过，欧美国家的市场经济的基础是他们的宪政，而宪政的前提又在于舆论自由。

我们国家什么也没有，怎么可能实现欧美国家的经济制度和体制呢？强行照搬只会学的非驴非马，为既得利益者所以利益，祸害百姓。

在不同制度文化下，市场经济会自生成一套运作的潜规则，它或加强正式规则，或消弱甚至架空正式规则。所以现在中国的市场经济和欧美具有相同的表象，却拥有不同的内容。

hhj希望你能好好思考现实中的问题，不要老是根据书本提出些幼稚可笑的东西，误导你自己倒是你的自由，但是误导学生却害人不浅

显然计划经济不是作者说的那样一无是处.

计划经济是有优越性的.

我相信随着社会发展计划经济在经济制度中占一席之地是可能

你是这样理解我吗？这样太差了。我的方法有两个：一个是从现实出发思考问题，另外一个是把概念的意义与实质搞清楚再加判断。比如我对计划经济与市场经济的取舍。计划经济是与市场经济相反对的一种人为操纵下的一种经济运行形态，市场经济则是自然的以每个交换人权利公平条件下互相交换所形成的经济运动形态。

我之所以对计划经济抱坚决否定的态度，就是因为它与市场经济，与市场经济的公平权利相反对，从而使社会经济产生畸形扭曲，并且为权力寻租带来巨大的漏洞。

因此，我们必须重新设计经济制度，即以市场经济为主导，在此主导思想下，建立内生于市场经济的政府体系，并建立以了解并掌握市场规律为基本功能的经济计划性，以充分利用市场机制去更好地发展国民经济。

至于说什么欧美国家的市场经济，我倒不太注重，但我知道，这种市场经济是非常尊重参与市场活动的每个人的基本权利的。

我看造成经济畸形不是计划经济，而是市场经济吧。就是在西方被称为效率大师的帕雷托，他虽然恳定完全的自由市场经济最有效率，而他同样也恳诚完也的计划经济也是有同样效率的，相反还更能使国民经济的比例更加协调。

市场经济是不可控的经济，要达到自由竞争的理想状态是根本不可能的。而计划经济是可控经济，完全可以达到最优公的状态。