无论是理论上还是实践中，我们都不能建立一个能达到你这样目的的模型，从而解方程组。

举个简单例子：你能找到 Aggregate Preference 吗？根据 Arrow's Impossiblity Theorem，在一些有实际意义的假设下，Aggregate Preference 是不存在的，如果不存在，怎么可能通过内在的机制完成有效配置呢？

再举个例子：如果能找到你说的这些方程组，那么政府完全可以使用 Lump-sum Taxation，而不是Commodity Taxation。众所周知，前者可以在实现 Tax Revenue 的前提下，而不引起 Distortion，实现资源的 Pareto Efficient Allocation。

如果黄总不骗人，就好了。计划经济是正确的，是建立在私有制度之上的。中国还不是计划经济。西方国家都是计划经济。

所以，黄总的观点不正确

计划、市场、特权是任何经济都存在的，不可能存在一点计划都没有的无政府主义经济，也不可能存在完全无市场的计划经济。科斯的理论说明了企业内的高度计划和特权关系，只是一种把市场内部化了，并不是绝对的无市场。

问题的关键是，计划的范围，计划是由谁来做出，在什么条件下进行；谁可以拥有特权，是计委的领导干部，还是福特和斯隆这样市场竞争的成功者。如果是前者，他就有可能不顾大家的死活；如果是后者，他们就会提高工人的工资，让大家拥有各自应有的权利和利益。

因此，一味反对计划或者市场、特权等等者是无意义的，一切都要具体情况、具体分析。中国历史上的政客最善于充分利用像楼主这样的具有极端主义思想的人，拿他们去当炮灰和牺牲品。所谓可以共苦、不能同甘。

规划，即尽量回避令人厌恶的“计划”一词。

多么无知！难道数学自己会说话做事？难道你不懂：当你算出了结论后，就会以命令的手段实施了。可见，你如何回避命令经济？

干吗要崇拜已经被自己的民众推翻的前苏联？这不是很可笑吗？至于说到苏联的计划，还有什么比这更荒唐的吗？如果民众在这种计划中生活感到满意，为何要选择今天很不确定的生活？

黄焕金，你别说别人荒唐！

苏联的民众曾经有相当长的一段时间对计划经济比较满意，你怎么解释？

计划经济一定情况下有其优点，这是不容否认的事实

对问题简单的判断和全盘否定比无知还害人！

在中国，几乎没有人真正了解市场与所谓计划的真正关系，因此只剩下干巴巴的“计划与市场的统一”，从而为中国留下祸害的二元结构。

在我看来，市场是主体与主导，而所谓计划，只不过是利用市场的手段与方式而对市场进行调控而已。因此计划本身实际上也是市场的一部分，而不是象你们所说的计划与市场的结合，从而将计划看成市场以外的东西。

因此把我看成极端主义，是多么可笑。那是因为没有真正了解计划与市场之关系的结果。

苏联民众何时对计划经济感到满意？请你注意，民众感到满意的不是什么计划经济，因为民众通常不管什么政策，只管实际效果。

而计划经济只能使苏联人长期排队购买面包而已，因为资源绝大部分已经被其政府通过计划手段用到与美国的军备竞赛中去了。

对问题的简单判断的是你们，而不是我。因为我懂得市场与你们所说的计划到底具有什么关系，到底应该具有什么关系。计划只是市场的一部分，是属于市场的东西，而没有超越于市场之外而存在与起作用的东西。因此，只要违反市场规律，计划一定会失败直至灭亡。这已经成为历史的教训。

因此当我说“市场就是一切”时，它已经包含了利用市场规律而对市场进行调控的手段了。

因此当我说“市场就是一切”时，它已经包含了利用市场规律而对市场进行调控的手段了。

经济学家们往往说市场经济是高效率的，可惜至今仍是“哥德巴赫猜想”，实际并没有找到有力的、充分的科学证据。说计划是低效率的，也没有找到证据。听说，国外有经济学家倒是找到了计划经济是高效率的证据。

我看，绝对的纯是瞬态的，而不是稳态的。正如第二的同志所说的，市场之中加点计划调调味也未偿不可。对于不可再生资源的利用，就可以提倡计划利用。深圳的“油荒”也对节约型社会提出了新的要求。

“计划经济与市场经济相结合”这种提法在90年代的改革中曾被中国领导人提出来过，但后来他们约定：不再提“计划经济”这个词，以免有人对旧体制仍存幻想。因此象你们这些半桶水的人现在又将这种“折中主义”拿出来，显得非常不合时宜。

市场经济为主体与主导，它包含着二个基本意义：一个，市场经济自主运行；另一个，对市场的调控必须符合市场运行的规律性。这二个方面都包含在市场运行的内在机制里。因此我说过：当我说“市场就是一切”时，已经包含了对市场的科学调控了。

而你们则想在市场之外，再有一个所谓“计划”。这样一个意义已经被历史否定了。

　　我比较支持hhj的观点。

　　他没有提到计划经济，并不是反对计划经济、抛弃计划经济，而是说如何把两个配置

手段结合起来，单独的计划经济是不好的。

　　计划经济的实质就是完全的相信计划，迷信于计划，通过命令式的方式来实现社会资

源的配置，但计划不是万能的，因为总有偶然性存在，也总有发展中的偶然性的问题，不

过我也不是说要消灭谋划，没有计划也是万万不能的。

　　中国三十来年的经济建设说明，中国的计划与市场相结合是成功的，是世界瞩目的，

是得到实践承认的，这在人类历史上可能达到的也不多。如果按照邓小平先生的设计，中

国的经济发展象今天这样，至少还可以持续五十年，即到本世纪的五十年代，而且仍将继

续发展，看不到这一点，否定中国的成绩，就不是唯物主义。

　　前苏联的模式并不成功的社会主义范式。社会主义首先是尊重劳动者自身选择的社

会，而不是什么法西斯社会。到了赫鲁晓夫和别列日涅夫时期，大国沙文主义，欺压其他

社会主义国家，出兵阿富汗，出兵布拉格，侵略其它国家，已经使得内部人心涣散，解体

是必然的事情。

　　市场经济不是社会形态的问题，而是社会分工条件下的必须的选择。

　　我再申明自己的观点：任何的单独的市场或者单独的计划都是不好的，只有将二者不

断的完善，不断的结合，才能更加完美。单独强调任何一个方面，认为可以包打天下的做

法，都是形而上学的思想，都是对于世界丰富多彩性的否定，都是思想僵化的体现。

万岁大中华总是说些幼稚的可爱的话！思想又象80年代初的主流思想，也不知道您老高寿，还是正打算参加中考啊？

hhj，退一步讲就算承认你说的市场就是一切，市场经济是完善的这种思想（尽管很多人根本不赞同）但是你要知道经济并不是能够独立运行的，政治对经济的影响是巨大的，在中国目前这种政治体制下，不可能有完善的市场经济体制，离开政治体制改革谈全面市场化改革，也就是你说的市场就是一切这样一类的话，极具有误导性，后果就是既得利益者借机谋取更多利益，从而激起更大的社会矛盾。

我仍然坚持一个观点：市场就是一切！因为计划也是属于市场的一部分。为什么？因为计划必须以市场规律、经济规律为根本依据。

我的看法恰恰相反：政治是不能独立存在的，没有经济基础的政治长不了。

我们需要的是一种符合市场经济规律的政治体制，如果没有这种体制，甚至相反的体制，那我们宁愿不要任何政治。因为人类经济可以独立运行。

"需要的是一种符合市场经济规律的政治体制",你需要，可是在中国目前根本做不到有屁用！

我还需要按需分配的共产主义呢！我们现在需要是符合中国实际情形的改革之路！你所描绘的似乎很好，其实这样一种符合市场经济规律的政治体制在中国根本就不存在，妄想在当前的政治体制下搞出完善的市场经济不仅是愚蠢更是在害人！！！！！！！害得中国当代人压力如此之大，社会矛盾如此之多！所以你指出改革方向根本就是错误的，只能给人们以误导，只能被人利用。

老弟，不要做书呆子，清醒一下吧。

中国要的不是市场化改革，而是政治上的民主改革。国有企业要的也不是改制，而是民主管理和精巧的监管以及激励的制度设计！！！！！

计划经济与腐败最终都会伤害经济运行效率。不同之处在于：计划经济损害经济效率是由于计划的不充分性，即由于经济信息的无限多样性和处理经济信息的成本无效性造成的，尽管过度的计划会束缚经济运行，但合理的计划（规划）则是经济效率提升的必要手段（完全自由化是不可行的）；而腐败挫伤经济效率则是通过破坏社会公平、公正，轻则挫伤普通民众的积极性（社会进步的中坚），重则最终破坏社会秩序，其破坏力是极大的。所以，既不应盲目反对计划经济，更不能为腐败开脱。

楼主论点错误！！！

计划经济在特定时期是起过非常大的作用的！

在不适应国家发展阶段的时候，自然就要革新！

请各位高手评评理．