这里提供一点资料：

当今中国经济的现状，仍然是粗放性发展模式，这一点几乎是所有人的共识。如有资料说，按现行汇率计，中国在2000年1万美元GDP的能源消耗，我国为12.47吨标准煤，比世界平均水平高2.4倍，比美国、欧盟、日本和印度分别高2.5倍、4.9倍、8.7倍、0.43倍。2002年1万美元GDP的能源消耗为11.8吨标准煤，高于美国的3倍、德国的5倍、日本的6倍；2003年，中国消耗了占全世界总消费量30%的煤，却只创造了全球4%的GDP。（资料来源：《社会科学报》2005/11/17）近年来，主要是由于中国房地产行业迅速发展的强大拉动力量，经济增长模式从向集约型模式的良好发展，突变为重新回到粗放型的发展道路。中国经济自改革以来，逐步摆脱了苏联式增长模式，尤其在“九五”期间通过大规模结构调整有了明显改观，出现了经济增长的同时能耗和污染排放总量下降的趋势。但是进入“十五”，我国经济发展模式却在发生逆转，重新转向低质量、低效益、低就业、高能耗和污染高排放的增长模式。1985－1998年，各类自然资产损失占GDP比重曾大幅度下降，从近20%降至4.5%；但后来却出现回升趋势，2001年，自然资产损失占GDP比重上升为6.5%，估计2003年再上升为7.5%。这样，中国经济增长模式又重新进入更多资源消耗、能源消耗、污染排放的“黑色”发展模式。这种发展模式同时伴随着资本深化和排斥劳动就业，使广大民众难以享受到经济增长所带来的好处。（资料来源：《“十五”计划实施情况评估报告》）

这是改革以后发生的事情。至于改革前的计划经济时代，那就比这种情况差得更远了。比如从“1985－1998年，各类自然资产损失占GDP比重曾大幅度下降，从近20%降至4.5%；”这段话看，1985年以前，自然资产损失占GDP比重高达近20%。

所以计划经济时代的人们为什么贫穷，就是因为这种极端的低效率与无形的浪费。反过来，如果市场经济时代对资本与资源的利用效率比计划经济时代更差，那么市场经济时代的人们生活水平自然应比计划经济时代更差才是。

整体性的反馈是什么，整体性的反馈能不能反映不同产品的不同情况？

靠这种整体的反馈如何可以准确地判断经济运行和作出决策？

何况，不管在字面上怎么表达，只要是反馈就会有最优偏离，这点是肯定的

至于我说的市场，指的就是消费市场

那其实还是一个庞大的系统，在你层层传递的过程中，信息的不确定性和误差也被层层传递下去，把一个庞大的方程组化整为零，并不能解决系统本身的复杂性

靠价格来配置资源，并不是市场经济效率损失的根源。价格反映了供需走向

我不知道计划经济靠什么来反映供需走向，难道计划经济要发给每个人一个终端信号发送器，上面列出上千万个商品，每天一大早规定人人都要把自己对每种产品的需求以量化的形式更新一遍？

那计划经济如何解决这一问题？

我说了市场下由于竞争，和企业的营利性质必然使整个经济体系的生产比例发生畸形。

而计划经济下没有企业，也没有营利性的组织，货币在消费市场只是相当于分配券。

因此这些组织都不会有在市场下的所谓破产，那么社会就可以一致协调的动作，像一部完美的机器运转。编制投入产出实物表就是为了是这一比例合理，因该说这个表本身就是一个巨大的方程组。人们只要完全按计算结果执行那么比例就会合理。

我还要说一点，不要单个的看发达的资本主义国家，应该把全世界整个市场体系连起来看，竞争和营利性必然导致某一地区或国家的畸形。

计划经济，说不清楚。

我真看不出，没有破产可以使得社会一致协调，其中有何逻辑

对呀，那就是计划配置，当然不均衡的时候就要让一些产业适当的萎宿，并加快发展并一 些对应的产业。

原来你也知道计划经济会出现产业不均衡的问题

还有一点，不知道你（八千里路云和月）想过没有

垄断对于经济的发展（包括效率）和新技术的开发是有负面作用的，不然各个国家也不会出台那么多的反垄断法了

那为什么把整个社会搞成一个垄断的大公司，不会出现这样的情况呢

呵呵，信息社会是计划经济的前奏。超大规模的方程组可以通过计算机的高速运算仿真求解。

市场是“看不见的手”，就不知道是不是“黑手”？先生、小姐、太太们，请别忘了科学技术也是一只手（工具）。

垄断其实更能促进技术进步，可以集中力量进行开发，现在科技哪一项不投入巨大的人力物力，另外你知不知道垄断其实更能形成技术的标准化，竞争由于技术标准不一样容易造成社会资源的浪费，市场经济国家很多企业也织成协会在标准化上达成一定的共识，可是还是有一些很不规范的项业标准。

还有一点在市场经济下企业由于为了赚钱，会慢慢的一点点的更新技术，这样是为了赚更了的钱。可是计划经济下，技术更新可以一步到底线。比如说在计算机行业，如CPU等，INTLEL和AMD公司都在快速的一次更新一点点，而不是一步到底，有些研究多年以前就形始了，可是它们就是要一次只进步一小点点，也不大幅跨越，大幅跨越是完全做得到的。看似很快可是企业在有意控制速度，这难道不是对社会资源的浪费么？

另外国外的反垄断法，其实不是不真正的反垄断。如美国，他们真正反的是，一个人或一个大家族完全控制一个超级企业，政府会想方设法的把这些超大企业变成中小股民的。不然继承税就要上一半。比尔盖茨等也不让子女直接继承财产很大程度上是这个原因，因为美国在这方面很严厉。相反，一些股份分散的大公司，政府还是允许他们合并的。

根本用不着解那么大的方程组，苏联时代的第二代计算机就可以解决问题了，不要说现在。

虽然有消费市场，但是没有企业市场，因此计划的变量不会有很多波动。由于没有企业，哪个只有把每个厂和组织的投入与产出消耗调查清楚了，建立方程组就行了。

那些要计划市场的，全是些全桶水，一样也不懂计划经济，不论可不可行，完全按照价格配置资源就会造成经济比例的畸形，从社会整体上而言就是不计社会整体成本，而且计划市场会得出无穷的变量。

只要社会各方面资源配置平衡，那么消费市场的中低档产品就可以过量生产。

不了解不要胡说

你这三段话几乎都是胡说八道

为什么说你是胡说

第一段：垄断和集中力量开发是两回事，你想想清楚再说。如果当年美国是世界唯一超级大国，它还会不遗余力地推进阿波罗计划么？你看现在美国人的太空计划停滞了多少年了？

这次美国政府的最新登月计划，一次登月的预算上千亿美金，而一个加州的高科技公司的计划，其预算只有美国政府的十分之一。

政府领导的科技开发的低效在世界范围内是有共识的

第二段：确实，像intel这样的公司，它现在投产的产品是很多年前就已经有的。但是主要原因是技术经济性的问题。只有生产工艺能够保证一定的产品合格率，他们才会将技术投放市场，这一点无可厚非。

如果没有AMD和Intel两家公司的话，没有竞争的话，技术的发展必然没有现在这么快。这是我从你举的例子中看到的。而且你的观点，和垄断有什么关系？无非是无知愤青对于大公司的本能敌意。

第三段：更是胡说八道。反垄断法哪一条说它只针对私人持股公司？而且美国有私人公司么？即使比尔盖兹一手创造了微软，他现在的股份也只不过18%，而在他死后，这些股份大部分会被分拆。

就在前一段时间，美国政府试图通过遗产税的修改法案，降低遗产税的征收，比尔盖兹和巴菲特立即站出来反对，显然他们并不是害怕遗产税法案才决定将财产捐给社会

你这是对企业的要求？你这是叫企业变成研究院

讽刺的是，像你这样不顾收益搞研究，最后最可能的情况是

1 开发的技术一味追求高科技，而脱离民众需求，结果毁掉一个产业

2 没有足够的资金支持长期的技术开发

3 搞研究的人失去利益驱动

美国那么多大学和企业合作搞技术开发，而且成果显著，其中是有道理的

比如，苏联发明过哪些更新幅度很大的技术？

Su-27？白杨洲际导弹？老实说，AK-47倒是一个不错的产品（帮助越南打跑了美国），就是以你的标准，还称不上更新幅度很大的技术

别的不说？？

你还有什么别的可说？

计算机？还是互联网？或者基因技术？

十倍超音速飞机也配放到这里来谈？何况苏联最后也没搞成

你又混淆概念了

我们说的是技术创造，无论计算机还是互联网或者基因技术都是欧美国家最先发明的

其实还不止，几乎所有的商业化技术革新，都是欧美国家作出的，而且都是企业行为

照你的说法，你所痛恨的中国“计划经济”也又自己的超级计算机和内部网络