不要因为苏东解体就怀疑计划经济，那只不过是政治出问题了。计划经济需要权力民主集中，如果权力不集中，那么计划经济的基础就不存在，任何文字性的淫意都是没有意义的。

淫意与自慰的是你，想用并不新鲜的过时幻想去取代现实。

马克思设想的“自由人的联合体”是极不科学的，它违反了头规律。头规律是本人总结出的，它说群体必定有个头，由头行使群体组织大权。参见https://bbs.pinggu.org/thread-36796-1-1.html&page=1

请问：你如何保证计划不由头制定和实施？你如何保证“自由人的联合体”中不再产生个头？

涨三先生应该重视一下我的头规律！！！

也是个效率和公平的问题

如果权力集中，决策效率就会提高，但是影响公平

群体中，总会有一些人比其他人更有决策权，问题在于如何制衡这些人的权利

从现在看来，社会科技和教育水平的进步，会使权利的分散化成为一种趋势

前两天网络不好，一直没有回复。

我想你还没有完全理解我的意思，另外，我的发言仅仅是从经济的角度论述，强调我们坚持的是

“计划经济”，但是任何一个社会的经济、政治、文化都是不可分离的，与“自由人的联合体”

相对应的是之前的革命——“无产阶级专政”，这不是象林彪所说的“革那些曾经革过我们命的

那些人的命”！事实上没有几个人认识到“无产阶级专政”的真实含义，只有毛主席以他特有的

辩证法理解了，只是他的法律知识的欠缺使得他使用了“群众运动”这种比较初级的方式。“无

产阶级专政”是要对不得不保留的国家机器的否定，即从长期来看，政府是要退出历史舞台的，

当然这决不意味着现在我们要反对政府，计划经济作为一种崇高的经济形态，是必须配合政治上

的民主——政府以民主的方式从历史消失；文化上社会主义文化繁荣——不是我们现在所理解的

社会主义文化——而是以人为本的鼓励、支持人发展的文化，不是刺激物质消费的消费主义！这

样，我们虽然没有管制的权力，事实上这种管制权力已经消失，但是同样也是没有政府的，你的

市场经济同样是有政府的吧？同样是需要政府来宏观调控的吧？这就是我们的区别！既然你也

坚持等价交换，那么在计划经济完全可以实现！

是否以人为本、是否存在政府是我们所理解的计划经济和你所坚持的市场经济的根本区别，另外

，我坚持计划经济但不并意味着计划经济是市场经济的替代，我也承认在一定的历史阶段，市场

经济是有其必要性和必然性的。但是从历史的长河来看，虽然我们现在无法实践，但是从人本质

的角度，我确信只有劳动是价值的创造者，只有劳动者是历史的主体，只有以劳动、劳动者为根

本的计划经济才是我们的必然！

计划经济之所以臭名昭著，我想应该归因于那些权贵资本家所雇佣的所谓“经济学者”，是某些

所谓的“主流经济学家”造成的，要知道，这些人的是在中国的国有资产大量流失的情况下出现

并突出的，那么我们完全有理由认为在马克思主义经济学遭遇历史尴尬的境地下——坚持而无发

展，不成熟的经济学界以西方经济学狂飚造成了人心的低迷。

自由人联合体？我觉得不太可能。

我们的社会越来越系统化，越来越密切，而不是疏远。自由人的联合，是不是也要有系统性，是不是也要有纪律性，是不是也要效用最大化，因为联合后就成为了整体。

在系统中，有层次性，也有相同层次下的子系统的对立与统一，那么也需要有各自利益的实现问题。因此，可能是有市场经济和计划经济的对立统一的。

在回应 hhj 的帖子中我已经提到，“自由人的联合体”作为一种模式，本身是“无产阶级专

政”的结果，是要破处国家的权威的，即马克思所理解的对不得不保留的国家机器的革命，如果

从这个角度来看，国家权威——以暴力为保障的权威是不能代表劳动者的意识的。你说如何保证

计划经济不由头制定？如何不产生头？那好，我告诉你，既然政府已经不存在，那么只有民主的

权威而没有政府的权威，民主的权威不是我们所理解的类似“个人权威”那样，他们只是技能素

质比较高而已，从权力——劳动力所有权和生产资料所有权而言——来看，他们并没有什么特殊

的权威，民主的权威是由权力——权能——权利——权威的表现过程，是一个动态的过程，这个

过程中是伴随着劳动者素质技能的巨大提高为基础的，那么这样来看，人的工作才是真正的社会

分工而不是历史的局限造成的，你所谓的“头”可能是一个在某个领域素质技能较高的人，但是

这不能成为他“领导”——行政体制用语——的特殊权力！头的作用当然有，但是他不会是哈耶

克所认为的是令一个“独裁者”

请注意我所使用的“权力”于“权利”！

[此贴子已经被作者于2005-11-15 10:34:22编辑过]

不错很热闹!但我觉得有点缺东西,那么我问问HHJ

市场经济在你的眼里完美无缺吗?为何?我想听听!

其次假如市场能解决问题,那么中国目前的经济社会问题通过市场怎么解决?

再次我觉得你根本没有理解shuren的观点,或者说你从一开始就使用偏见来回答shuren的问题!

幸好楼主不是中国的领导者。

无论谁是领导者，都应该有历史的认同感和历史趋前性的内在了解，我在这里还用“领导者”，是因为我知道在当前这个

时代我们所坚持的“计划经济”还没有实现的现实性和可能性，但是我承认这是过渡到“自由人的联合体”的不可绕过的

道路，很多事情我们知道该怎么解决，但是历史恰恰给我们开了这样的玩笑，我们认识到了，但是我们暂时还没有能力去

改变。

我的观点是我的观点，只是表明我的想法，笛卡儿说过“我思故我在”，那么在论坛里，我觉得“我说故我在”，无论别

人怎么看待我的观点，无论你们认为我是如何激进，但是这丝毫不代表我要求在实践领域里的激进改革，相反，那些所谓

的渐进式改革——比苏联、东欧更猛烈的国有资产流失——仍在进行，中国的渐进式改革的特点之一是传统的行政体制与

实际的经济工作相结合，是利用已有的组织资源推进改革，即改革的推动者与组织者是由一个权力中心和层层隶属的行政

系列构成的，另外就是增量改革，三是先试点后推广。这三个特点恰恰符合在改革开放前的社会需要，而在现代日益民主

化的社会里，这样的坚守是无助的，或者说是不“与时俱进”的！

即使我是所谓的“领导者”，我也会选择一种不同于激进改革的方式来改革，毕竟认识问题和解决问题之间的差距不是一

个简单的差距问题。

我认为起码：计划应该有边界的吧！计划模式扩大到这样一点，即在这点上再多增加计划管制所花费的成本与通过市场交易的成本相等吧！！

计划的扩张是有限制的！！

如果还有计划管制的话，那就相当于又回归了“市场经济”或“统治经济”，计划只是在经济生活中的表现，不是一种模

式。计划的主体是劳动者，是通过合作制——不是中国走形的“集体制”来完成的，这种计划的扩张是以对人的发展为根

据的，当然，如果仅就经济角度来看，这种计划在阶段性的限制下，是有边界的，但是之所以有边界因为它要被打破。

我说过了，如果你要承认每个劳动者的基本权力，那么他们的劳动产品就必定要有个“等价交换”的事情，因为他们要通过这种交换而将耗费去的劳动补偿回来。如果交换是非等价的，那么就等于抹杀了劳动者的基本权力。因此你们所主张的计划经济，实际上是市场经济，至少在目前条件下必须如此。

我也说过，如果你的计划经济也能够避免“权力主导”，那我倒希望看到其成功。

到底谁不理解谁？请搞清楚。今天中国的问题，通过市场经济的办法去解决绝对要比通过政府行政指令去解决好得多，其中道理如何我有空再慢慢跟你说。其实，违反市场规律的事，就算政府强制作为，也办不好。

而在我看来，市场经济也并非是没有问题的，我对市场经济的批判请看https://bbs.pinggu.org/thread-55272-1-1.html&page=1