牛津大学之“四大”，根植于她的独特体制，这一点我倒有些倾向于“制度学派”了，我以为，好的大学与表现优越的经济实体一样，当具有一套好的体制，这种体制能给优秀人才以充分的发展机会，对全世界的英才们具有巨大的吸引力。来牛津之后与这里的学者聊天，谈了我的这一看法，尽管不乏有人对牛津体制颇多批评，但就我问及此类问题的牛津人而言，几乎都承认，这个体制管用（It really works!）。正是抱着这一“先入之见”，我认为要想真正理解牛津，不能不谈她的体制。
一座具有八百多年历史的世界级名校，究竟采行了一种怎样的体制呢？关于这个问题，在国内为牛津之行做准备的时候，我就开始留意了，浏览牛津大学互联网页时，有一段文字曾引起我的注意。该校互联网主页之“大学结构”栏目下，牛津——确切地说当是“牛津人”（Oxonian）对自己管理的大学作了如是介绍：“牛津是个独立与自我治理（self-governing）的机构，由中心大学（central university）与学院组成……，独立且自治的学院，构成大学的核心因素。” 来牛津后经过一段时间的轻身经历与仔细观察，有一日我忽然感悟到，这个简短的介绍，极富概括性，实际上可以作为理解牛津体制的基本线索。我的看法是，短短的一两句话，既贴切地点出了牛津大学的组织结构特点，也点出了牛津大学体制最独特之所在。
先看牛津的组织结构。在我看来，牛津大学结构的最大特点在于，整个大学是由两个相对独立的系统有机地构成的，说的明白一点，在牛津、剑桥之外，英国其他大学只有一个系统或支柱，而牛津、剑桥类型的大学，则同时拥有两个系统或曰两根支柱：一个是中心大学，另一个是学院。
所谓中心大学（central university），就是不包括学院在内的大学系统。这个系统与英国其他大学差异并不大。
中心大学可以分解为三个层次：第一个层次是学校。设有一套领导及办事机构，这也与英国其他大学无多大差异，唯一的差异是既要负责中心大学事宜，也要负责中心大学与学院的协调事宜。
第二个层次是学部（Academic Division），按照学科群组建。全校按照学科群划分成五个学部（Academic Division），分别为人文、生命与环境科学、数学与物理科学、医学科学、社会科学。学部是个权力机构，既是所管学科的行政协调者，也是这些学科财务安排、发展计划的审查者与监督者，同时还是跨学科学术活动的组织者与协调者。大学的日常管理尤其是财政安排与教学计划协调等事宜，主要由这五个学部分别掌管。值得说明的是，学部是牛津大学近几年改革的产物，以前在牛津中心大学之下，设有数十个教研部（Faculty），2001年10月进行了一次结构性改革，撤消教研部，归并、成立为上述5个学部。
第三个层次是系、所。每一个学部之下设有若干个系、所，但有些学科，如历史、法律、英语等学科，因历史上未曾有过系，故此保留了老的机构即教研部（Faculty），与系无异。每个学部管辖的系、所或教研部数量多寡悬殊，多的如医学科学学部，有20个系、所，其次是社会科学学部，有15个系所或教研部，少的如生命与环境科学，仅有6个系、所。
三个层次之间的大体分工是：学校只管大的战略性问题，主要包括学术政策制订、战略方向的把握，以及对外关系的处理等等；学部负责本学科内的学科发展与协调事宜；系、所则负责日常教学与科研活动的组织与管理。
就大学本部或所谓“中心大学”来看，牛津采行的结构与英国其他大学没有大的差异。但中心大学并非牛津结构特点所在，牛津结构的特点主要与第二个系统联系在一起，这便是学院。
事实上一提起牛津，便不能不说它的学院。首先值得注意的是，牛津的学院，不同于一般英、美大学的所谓学院。略有些英语知识的人都知道，英语至少有四个词都给翻译成了中文的“学院”：一个是Faculty，原意为大学一个机构的全体教师，后来延伸为一个教学单位，在英国许多大学，是介于学校与系之间的一个教研组织或协调机构；第二个是College，本为大学，高等院校，但在美国、加拿大等国的一些大学，成了大学的一个教研组织机构；第三个是School，原主要指中小学，后来为一些大学的二级教学机构沿用；第四个是Institute，原意为某种活动的组织者，后为协会、高校及研究单位专用名称。也许部分地由于当代英语在这些术语使用上的混乱，部分地由于无法找到恰如其分的汉语对称术语，在汉语里这些词全给译成了一个词，即“学院”。实际上，在英国，一提起大学之下的College，人们多半会联想到牛津与剑桥的学院制度。
牛津的学院主要有两种：一种是正式学院（Official College），这是那些按照牛津大学有关法规，按照联邦制程式加盟牛津大学的学院。此类学院，既有古老的，也有新建的，共有39所之多；另一种是永久私立书院（Permanent Private Hall），完全按照学院建制构建，但由于当初是由不同的基督教会创立的，因此保留了一定的宗教特征。此类学院共有6所。此外，还有一些机构，可以称为“准学院”（Associated Institutes），这些机构虽完全仿照学院制建立与运行，但由于种种原因尚未获得完全学院的身份，招生层次或类别受到一定限制。此类“准学院”机构有近10所。一般不被列入学院类别。我的印象是，一个准学院要获得完全学院的身份似乎并非易事，比如位于大学博物馆对面的基堡学院（Keble College），从准学院变成完全学院，经历了70年时间。该院的有关介绍材料说，学院早在1870年就拿到皇家枢密院颁发的宪章，获准建院，19世纪80年代其主要建筑即已落成，但此后一直作为“准学院”运行，直到1952年才获得完全学院的身份。
学院名称一致，但类别各异。按照招生与否及招生范围，可以分为三类：一类是混合制学院，招收从本科生到研究生各个层次的学生。此类学院占绝大多数，30个学院与6座永久私立书院均属混合制学院；另一类为研究生院性质的学院，只招收研究生而不招本科生，此类学院有6所；第三类为研究院性质的学院，即只有院士而无学生的学院。此类学院属绝无仅有，只有一所，即建于14世纪初叶的万灵学院（All Souls College）。此外，还有几所专门从事半日制研究生与成年人教育的学院，比如克劳哥学院（Kellogg College）不招全日制学生，而专门招收半日制研究生；而哈丽思·曼彻斯特学院（Harris Manchester College）则只招收21岁以上的成年人，不招应届毕业生。如此等等。值得注意的是，虽然各学院在学生专业上有一定偏好，但一般要涵盖好几个学科，绝大部分学院同时招收文、理两个学科的学生，因此教师也由多学科人员组成。简而言之，一个学院事实上就是一所多学科的“准大学”。
上述独特的大学组织结构，赋予牛津大学体制以两个鲜明的特点：第一个是内部主体多元，因此在大学内部各主体之间，尤其是学院之间，存在一个“学者市场”或“教授市场”，同一个专业的教师，可以在好几所学院之间选择与竞争，而学院之间为了争夺好的教师，无形中便感受到某种竞争压力。在我看来，正是大学内部的这个“学者市场”，同时解决了困扰一般大学的两个问题：其一是基层单位人士垄断问题，其二是人才外流问题。我们知道，一般大学往往按学科、专业设置机构，一个机构一旦设立，多年之后，便形成某种垄断，在校内不存在多少竞争压力，由此而缺乏善待人才的压力；更为要命的是，一个专业的教师，在一所学校只有一个单位可以选择，如想换个工作单位，那只有离开这所大学了。拔尖人才的离去，对于整个大学无疑意味着损失。牛津主体多元体制与内部“教授市场”，则同时解决了这两大问题：基层单位——学院之间的竞争本身就有助于消除管理惰性，而内部“教授市场”则意味着，一个优秀的教授，想换个单位大可不必离开本大学，完全可以在牛津大学各学院间选择。
第二个特点是，普遍或层层分解的自我治理（self governing）体制。自治首先体现在学校与ZF的关系上。英国议会有一部专门法案，给予牛津、剑桥两所大学以高度自治的地位。对于这两所大学，英国行政当局仅有义务提供经费，而无权干预大学内部事务。更有意思的是，ZF拨款还不少，英国官方有关高校的预算，一大半给了牛津、剑桥两所大学！
大学的管理也完全按照民主自治方式进行。其最高权力机构为校教职工大会（Congregation），该大会由 3600多位成员组成，包括全体正式教师、高级研究人员，以及图书馆、博物馆与行政管理等各方面人员代表。教职工大会像个议会，具有立法权力，它所通过的法案、决议，成为节制学校所有机构行为的准则。教职工大会之下，设一决策机构，称“大学政务会”（Council of the University，也可译为理事会）。该机构由26名委员组成，成员来自三个方面：一是由大学代表大会选举出的代表，二是由各自治学院选派的代表，三是两位特聘校外成员。政务会对牛津大学学术政策的制订与学校发展战略方向负责。在政务会之下，则设有若干个“专业委员会”（committee），分管具体工作。其中最主要的专业委员会有四：一曰“教育政策与标准委员会”负责本校教学政策与课程乃至学位标准的制订与维持；二曰“总目标委员会”，负责学校长远发展目标的制订与贯彻；三曰“人事委员会”，负责本校人士政策的实施；四曰“计划与资源分配委员会”，负责现有资源的分配与计划。此外还有负责财务、审计、医疗保险等方面事宜的其他较小的专业委员会。


未完