与汪丁丁先生的观点商榷

很高兴看到汪丁丁先生这篇充满真诚、客观、和勇敢精神的文章。也很赞成楼主所说：“作为我国首屈一指的高等学府的论坛，这里应该高手云集。”

综观全篇，其要旨在于：“至于愚蠢的法国社会主义者的论断——社会主义就是资产阶级社会的理想——我是持赞同态度的，因为这也是我偶然意识到的东西，并且认为是逻辑成立的。我不惧怕有人鹦鹉学舌地说我是愚蠢的中国社会主义者。事实上，如果马克思没有先入为主地认为阶级矛盾不可调和，他也会得出同样的论断，而且从马克思本人的论述中，我们也能够轻易地推导出同样的结论。”

我也很赞成汪丁丁的这个观点，并且认为这段话如果不加任何演绎，那差不多是完全正确的。不过由于作者势必要加以演绎，所以问题也就出现了。

首先：如果说社会主义就是资产阶级社会的理想（状态），那么资本主义就应该是资产阶级社会在发展初期还不够理想，不够成熟时的状态。……于是我们要问：社会主义和资本主义的界限究竟在哪里呢？

看来汪丁丁并不认为资本主义和社会主义之间有质的界限。因为，“所谓的资本主义的矛盾在资本主义的生产关系之中就被视为应予以消除的对象。”所以，只需要不断消除这些局部的、非本质的矛盾，直至健全到对广大人民更加有利的理想的状态，资本主义自然就成为社会主义。——就象马克思并不认为社会主义和共产主义之间有质的区别，只需要不断发展生产力，直至达到“极大丰富”的程度，社会主义自然就成为共产主义一样！

问题在于：汪丁丁也象其他所有人一样，想当然地认为资本主义的实质就是——资本家经济。而既然现代西方的资本家经济同样可以解决社会主义所要解决的问题，又既然搞社会主义也不可避免要大力发展资本家经济；……资本主义和社会主义之间还能有什么质的界限呢？

其实，虽然资本主义和社会主义同样是要建立在资本家经济的基础上。但更细心一点就可以发现：二者之间在资本家的形态上，却是表现出明显的差别。

就是说：以往社会（例如19世纪以前）的资本家，主要是一种——“各自为政”形态的资本家。

而现代社会（例如20世纪以后）的资本家，则已经主要是一种——联合起来的，“股份经济”形态的资本家。

正是从这个不该被忽视的差别中，我们得出了“社会主义就是股份经济”的结论！

并且从“各自为政”的资本家经济（资本主义），过渡到“股份经济”的资本家经济（社会主义），也绝不是一件轻而易举的事情；它足足经历了空前惨烈的两次世界大战，以及一系列所谓“社会主义革命”的强有力的推动，才得以实现。

※

其次：早在19世纪末期，细心的恩格斯就已经注意到：随着股份经济的出现和进一步的发展，应该是有助于逐步解决（或者缓解）马克思所指出的“生产的社会性和资本的私人占有制”——这个资本主义社会的基本矛盾。

（但由于出差刚刚回来，本文匆匆写就，来不及查阅恩格斯这段话的确切出处；希望有高手帮忙查出来。非常感谢！）

总之，本文的目的并不是想要批评汪丁丁的观点；而只是想要说明：在汪丁丁已经达到的高度上，我们应该还可以再向前迈进一步、两步，甚至三步、四步……。