http://www.pinggu.org/bbs/thread-539960-1-1.html
此帖很火爆，很受大家关注，大家最看不下去的是看到世间的不公，而博导这一群体又是学生现在关注度非常高的，一有风吹草动，人们都想一睹为快。
贴中几个问题：
1.文中说因为“博弈模型太难”，导师看不懂。而后又说是“某位诺贝尔经济学奖得主首创”，我想能获诺奖的模型也是二十年前的了，至今说看不懂不太可能。
“有人说看不懂正常，但是很多导师都不懂似乎概率很小吧，在此不怀疑有导师不懂或潜规则的问题”，但如果多种很小概率的可能同时发生这就可疑。

2.“论文外送匿名评审和评议各三份均通过，且分数均在90分以上”，这应该很保密的，怎么可能知道呢。再说了这么高的分数似乎不可能，外审的也是相关的导师啊，难道请来参与答辩的导师就不看外审的结果么？

3.答辩时某位老师提“诸多论文格式的问题”，答辩时还有诸多问题，那两个月前的预答辩问题应该更多

4.校外“审计学的博导”不可能不知道受托经济责任论理论。

5.预答辩中就直接和各位抬杠，“请问您们认真看过我的论文没有？我请求您们同意我论文外送审，如送审未通过，我自己承担一切后果”。这样哪位老师受得了，呵呵

6.校内也有审计的博导，为何不愿参加答辩？

7.作者在本论坛所发帖全都是本话题，一搞5投，呵呵

8.关于发表论文，你的应该是CSSCI，这算不了什么，查了下知道你是哪里的，发表文章一般仅1篇学报CSSCI，听说毕业的人中有管理世界、中国会计评论、会计研究、审计研究接收的，答辩时候也被批的很厉害，答辩也才基本及格。我知道有朋友发了会计研究连预答辩机会都没有。
在此不说说发文章就能代表水平，但是当问题出现的时候每个人都会烦会痛苦，即成事实后，我们应该更多听取他人意见，寻找问题的根源，然后解决问题，而不是抱怨和攻击他人！

9.“想我的同学们，某人实证的结果与其拟证明的假设正好相反，而这一结果将使其论文的立论毫无意义；另一个提出三个假设，只实证检验了两个，却在结论里说证明了三个假说；再一个连实证检验样本的数据都是造假的；第四个论文中约有1.7万字是为凑足字数（8万字以上）而加的废话，他们的论文都通过了！”
a.在此批同学如何说明平时和同学关系很不好，也说明是埋头研究从不讨论一类；b.实证结果与假设相反是很正常的，并不能说明没意义，就是是实证了不显著也是结果；c,提出三个假设验证两个，一个没验证应该是没有结论也不足为奇；d.说实证数据造假，呵呵，如何合理的处理样本应该不算。即使会计研究、管理世界我也能看出部分文章数据造假；e.第四个论文中1.7万字为了凑字数，不知凑的标准是什么？听说你的有200多页，不知有多少字不是凑的

呵呵，以上仅一时兴起之作。论坛人多，各种人都有，但陈述应该公平，而不要因为自己的原因把周围的所有人都攻击个够，这似乎不应该是一个博士所应该的