juliano 发表于 2009-9-5 11:07 
holdser 发表于 2009-9-5 01:45 juliano 发表于 2009-9-5 00:47
最近在看相关文献，有个问题搞不清楚，望达人解释一下~先谢了~
首先FF三因子作为一种定价模型，其理论根源是从属于APT还是ICAPM？
其次，如果从属于上述中的理论，为什么很多文献认为FF的论文理论基础不足，不能这么做？
最后，关于异常现象的文献，主要是关于公司特征与回报的文献，他们这些文献所得到的因子，其理论基础能否归结为APT，如果是，那么，何来异常之有，仅仅是为了针对CAPM？
本人没有读过Cochrane的书，现在也没有时间细读，望知道达人指点下~
第二个问题和第三个问题可以综合进行解答：FF三因子模型是建立在FAMA的EMH基础之上，那么市场异象是针对于ＥＭＨ而展开讨论的。所以在讨论ＦＦ模型的现实和理论基础的时候，市场异象成为争议的核心。对于APT的考量则是在对ＣＡＰＭ批判的基础上建立的，也是对原有模型的修改，不过其抛弃了对EMH的依赖，更在自由的假设条件下证明了自己的结论。不过其创新性也很难鉴别，因为在实证上多有倾向于ＣＡＰＭ和后续ＦＦ三因子的迹象，这也是为什么没有诺贝尔之因吧。
这里针对你的解答再提出两点问题：
（1）FF三因子是先于ICAPM，不解。ICAPM不是Merton（1973）提出的？FF是1993吧，为何是FF先于ICAPM。
（2）根据斑竹的回答，FF理论基础的不足是因为FF是建立在EMH上，而FF又包含了size，B/M等异象，故有点自相矛盾。不知这样理解是否有误？但是，据我了解异象的检验是建立在对CAPM是否完全决定回报上的，如Banz（1981），这类研究的假设是建立在capm无误的基础上，才提出的异象（也就是检验了贝塔不是影响回报的唯一原因）。问题是CAPM虽然是数理证明上完美的模型，但是其理论假设是有误，那么既然是个有问题的模型，为何还有异象之说？也就是市场本来就是对的么，即EMH基础上回报的决定也应该是由size等组成的，那就没有了本段第一段所出现的自相矛盾了，对不对，望能再指教，谢谢~！
（1）您指正的是，感谢您的批评。已经对帖子进行修改了。主要是对认定ICAPM的具体拓展有些许偏误，执拗于Brennan & Xia （2006）的文章。
（2）我先给您规划一下基础逻辑。忽略前期性研究，我们这里仅从CAPM作为发端：CAPM-市场检验，发现存在ＣＡＰＭ无法解释的异象，主要是残差问题——三因子——继续检验，发现存在均值回归（动量）以及收益逆转（反转）——四因子——后续检验。截止四因子，其后就不做说明，因为我所知道的也就这些。需要其他版友继续补充。
在这一连串的实证分析和检验的过程中，每一个理论的检验基础都是在假设原有理论正确性的基础上进行的。举个例子，对ＣＡＰＭ的检验证实在假设ＥＭＨ成立，以及ＣＡＰＭ在解释收益率波动和序列性上能力，这样检验的结果就在于实际获得数据手否满足条件（平稳性等），当然还有其他的替代检验方法，包括假设理论不正确，是否存在一种有偏于市场准则的交易方式获得超额收益率，这有一点近似于对ＥＭＨ的检验。
我在前面的帖子中也指出，学者们实证上讲到的市场异象实质上是针对于ＥＭＨ而来的，只不过由于ＣＡＰＭ等相关理论成为ＥＭＨ的“代理人”，所以这一学术矛头就只想了这一“代理人”。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
