我觉得在中国，凯恩斯理论还是比较实际的，中国的国民性决定国民是要有领导的，光说大家要有信心效果不好，要政府带头，国民才会有勇气跟着政府走，所以政府拿钱买单救世至少能取到很好的短期效果。

凯恩斯主义是拉长萧条？

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
个人觉得凯恩斯主义不会延长萧条期，29年的萧条是20年，70年代的萧条也是20年左右。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

还是缓解了萧条的症状 并没有影响好萧条的时间？

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
只缓解了萧条症状，但要从哪个角度看：

如果只向市场注入流动性，而不采取价格干预或采取有限价格干预，那么结果是在物质没有短缺的情况下价格回到通胀时期，那么一部分会认为缓解了（生产者），一部分人认为没有缓解（消费者认为钱不值钱，没得到实惠，有一种被洗劫的感觉）

如果向市场注入流动性的同时，又采取强有力的价格干预，那么物质短缺的情况下价格仍回到通胀时期，结果是不会有人认为缓解了（没有人得到实惠）。

如果不向市场注入流动性，也不采取价格干预，也即是凯恩斯们可以回家睡觉了，那么结果是物质短缺而下价格一夜回到解放前，高储蓄的人能够购买到廉价的商品，给人的幻觉是钱很值钱，然而企业的大量倒闭和失业率的增加，不可能长期维系这种情况。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
还是缩短了萧条时间？
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
不会缩短萧条时间，只是有形之手人为扭曲了萧条下的周期曲线，给部分人一种被拯救的假象，但最终付出的代价并不比市场自我修正来的实惠和彻底。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\