你说的这个观点很有意思，可以部分地解释“投票悖论”。现有的理论在解释这个悖论时，通常是通过引入声誉来解决的，没有注意到投票本身带来的附加效应。我个人很受启发。

提升到理论的层面，可以认为投票本身背后是有利益交易的，而不是单纯的政治权利行使。

很有意思，多谢指点。大陆的情况不同，确实有趣，值得思考。

多谢指点，受益匪浅。

投票问题本身涉及到公众对整体的公共利益的看法与观点问题，如果一个国家国民对公共利益漠不关心，楼主的说法就会成为现实，但是如果一个国家的国民对公共利益关心，就会有越来越多的人愿意参与投票，因为投票的结果本身影响公共利益的取向。

经济学没有考虑这些多因素关系，单纯从一个片面的角度考虑成本与收益比较时，结果也就有问题了。当然，这种有问题的结果，往往还被当作真理，因为其推理充满着逻辑。

选举是权利，既然是权利，完全可以放弃。但你没有权力要求别人不投。

1）有人逼着你投票，2）有人逼着你不许投票，3）你愿意投就能投，不愿意投就不投

你愿意选择哪种？

投票是一种行为!至于它有没有利!仁者见仁,智者见智.不过投票的结果确实可以表现中性选民的意愿,但有人发现如果改变投票的先后顺序,会大大的影响投票结果!

选举过程的权与利，通常是通过利益集团体现出来。一个国家只有形成了各种代表不同层次和不同利益集团的组织，选举的意义才有可能最终得以体现出来。

要从经济学上看，政府是管理、生产公共产品的，同样也是市场的监管者，对于社会、国家、个人都是很重要的。如果，不花费时间、精力、成本去选举，那么公共产品谁来管理，市场秩序谁来维护，如果那样的话，经济就没有办法正常运行了，那样的损失将会更大，所以选举是必要的，牺牲一点成本避免更大的损失，理性人会选择那一个呢？

又因为，官员选择不善带来很多丑闻，应该不在少数，所以选举还必须认真对待，成本还是要花。不仅仅要选举 ，还要花时间、成本，选择制度，完善民主制度，这也是必要！那么多人为了自由、民主，付出了巨大的成本，这是沉没成本，难道不管了！

还有，不想选举，那就要专制或者世袭，少部分人拥有特权的社会和民主的社会，那一个成本更大呢？那一个收益有更多呢？

投票的确是浪费时间，但是不投票可能更浪费时间。

黄有光在一篇文章说，经济学杂志的匿名审稿人比别的领域的匿名审稿人更不负责任（他有在多领域投稿的体会），经济学杂志的审稿人通常都在自己精神最不好的时间抽空随便看看别人的文章，原因是学经济学的人潜移默化中受到理性人思想的影响，其实，投票问题对于学经济学的人可能有类似的原因吧

问题是享受每个权利都必须付出成本，投票也一样。如果我去饭店付钱后你告诉就餐是我的权利，可以放弃，会怎样？

任何制度和行为都不是免费的午餐，投票不但要付出时间成本，而且你的投票权本身就有价值的，只是要在一种合理的制度安排下面让这种价值发挥到最大。