你混淆了斯密意义上的竞争和社会达尔文主义的根本区别，斯密的竞争的前提是不损害他人利益，而不是霍布斯说的“一切人反对一切人的战争”斯密提出竞争是有逻辑性的，为什么呢？分工创造财富，分工是因为人交换的天性，有受到市场范围的限制。要使国民财富增长，途径之一就是扩大分工，就要扩大市场范围，就要反对重商主义和封建主义，就要提倡自由竞争。但是这个竞争是有前提的，不损害他人利益！

不要从原著中断章取义地拿出一句话，翻来覆去的解析。要注意前后文（包括他的其他著作），要注意和斯密对话时他的语境！

还是看看吧."但是由于资本家与消费者的财产是彼此分开的，所以资本家和消费者都往往过分的强调自己的利益，结果他们老是要发生矛盾。只有财产不再分开才会出现和谐的社会。"是回到原始社会?只能说是公有制,把公有制等同于原始社会,才是反动的观点.

问题是如何看出来什么是斯密的竞争，什么是霍布斯的竞争呢？谁可以控制的了呢？当一些人被竞争的破产倒闭跳楼抑郁的时候，你难道不认为这是竞争的必然结果嘛？你难道不认为这是对人的损害嘛？

不妨用福利经济学里面的帕累托改进的思路.

诡辩什么呀？斯密自己都郁闷为何竞争最终给别人带来了好处（共赢），难道你还读出“自利是在不损害别人利益的情况下对自身利益的追求”？

难道胡景涛总书记提出中美 "双赢局面" 是胡说八道？

斯密如果活到今天的话就不用再郁闷了,因为今天的经济学家们会对他说"斯密先生,竞争最终给别人带来好处是因为竞争形成的协同效应产生了规模收益递增,做大了经济蛋糕.蛋糕的增长部分是公共福利,大家都从中获益了".斯密不知道为何竞争最终给别人带来了好处,也不妨碍他对竞争的推崇.这和科学精神似乎并不相称,但是小鸟不懂空气动力学并不影响它们翱翔蓝天,12世纪的水手不知道Vc并不会阻碍他们出海前带上大量的柠檬.这种方法论不同于归纳法(induction),也不同于演绎法(deduction),而是不明探测法(abduction).

从＂斯密自己都郁闷为何竞争最终给别人带来了好处（共赢）＂这个短句，我不明白你怎么接上了＂难道你还读出＇自利是在不损害别人利益的情况下对自身利益的追求＇？＂．我搔了搔头，还是没有看清楚，不回答了．