马克思的价值理论断定商品价值不同于商品的使用价值，商品价值仅仅是凝结于商品的无差异的劳动力的单纯的生理耗费。

这两个判断，前者剥夺了无产阶级按使用价值出售劳动力的权利，后者剥夺了无产者按技能与技巧索取劳动报酬的权利。

你还是从这里入手吧。

　　给你一个衷告，发展马克思主义经济学的首要条件是：劳动价值论。这是马克思主义区别于西方经济学的最为本质的东西，失去了它，就是庸俗的经济学，就是对马克思主义政治经济学的完全否定，更谈不上继承和发展。

　　其次，马克思对于货币的发掘不是太深刻了，而是比较简明，比较浅显。马克思没有考察世界货币的发展史，即使是中国的也没有。他所研究的局限在于金属货币，而不是符号货币，这两种货币既有共性，又有不同之处。最根本的不同之处在于：金属货币的本身是商品，具有价值，而符号货币是不是商品，是与政权相结合的，也必然为政权的统治阶级服务，即在阶级社会，是为资产阶级服务的。

　　中国的货币为什么不能让美国发行？日本的货币为什么不让中国发行？

不过对于金属货币，不论是哪个国家的，都可以为大家所接受。因此，我们可以研究一下儿，“符号货币是如何为统治阶级服务，从而通过通货膨胀来剥削广大劳动人民的”这一命题。

　　历史事实表明，通货膨胀在很大程度上是与剥削联系在一起的，比如解放战争时期，蒋家王朝的四大家族，通过发行货币对于中国人民的剥削。

谢谢两位的指正，我首先回答3楼的问题，我出发地起点确实是价值，但是我之所以提出财富是因为在现有的历史制度下，人们所要交换的是财富，而价值是在财富交换中起决定作用的，是交换的尺度。我认为马克思在研究得出的结论过于“深刻”，或者说没有对人们在这种表面的财富交换过程研究（西经只研究这表面过程），马克思发现了价值的存在，却忽视了这种价值在现存条件下以一种庸俗而表现（即财富），因此他才把货币看成是价值的等价交换，我提出的逻辑指出价值决定财富，而财富通过货币表现。从递推关系看货币别价值决定，但是这种递推是建立决不是简单等于价值。还有金属货币本身并不是财富，为什么呢？他只是在世界范围内抽象出来的一种代表财富的物，这物的自然性更大（劳动在其中有机比例相对少），他因此成为财富的表现，而纸币作为一种符号他则相反的含有劳动性大。这种相反的表现也成目前制度下的财富表现，所以我认为无论金属，纸币都只是财富表现。这种表现是认为在不同时期所认为最合理的方式。

回答2楼，2楼的问题是最尖锐的。我的最想论证的东西就在这，马克思使用价值是由于劳动和自然物有机结合产生的。他和财富有些类似但是不同，我的出发点是在人们索取财富。马克思认为人们索取使用价值。而我继承了马克思这种索取必须是价值给予的基本观点。但我却不认为这种价值只就是人们抽象劳动，或者不存在交换就没有价值（使用价值和价值的矛盾）。我个人觉得具体劳动和抽象劳动分法有一些形而上学。不是简单1+1=2或者1+1=3的问题也不是定义一种存在，以这个存在发展理论的问题。因此我想破除使用价值这个定义，从新提出价值定义，使商品成为财富与价值“概念”的组合。