产能过剩---经济剌激政策的副产品
黄焕金
目前，中国经济的产能过剩是个严重的问题，对此中央高层曾表示了严重关注。经济危机，很大程度上体现为生产过剩危机，而产能过剩则是生产过剩危机的源泉，因为尽管产品过剩一时得到了化解，但由于存在产能过剩，所以产品过剩会在产能过剩之下很快再次出现。所以产能过剩要比表现为产品过剩的生产过剩更带根本性意义。
经济危机就其自然表现性来说，应该能够淘汰落后产能，淘汰那些因能耗高、污染大而成本过高的产能，和尽管成本较低但产品品质低劣的产能。只有那些既高品质又低成本的产品，才能对抗经济危机下需求收缩的局面，才能有较强的对抗危机的能力。但为什么在经济危机之下，过剩产能问题仍然那么严重？甚至显得更加严重呢？这恐怕要与政府的救市政策不无关系。因为，剌激经济的救市政策从本质上来讲是对现行经济结构与现行经济状态的肯定，正是在既定的现行经济状态下，通过剌激手段去制造对现行经济的需求，从而使现行经济状态得以继续维持下去。单纯的需求剌激无不具有这个特征，即维持现状。因此，如果经济现状是产能过剩，那么剌激需求就是对这种过剩的维持，而对过剩的维持将会导致新的产能过剩因素的增加。比如，通过救市与剌激政策使钢铁业走出了需求不足的困境，于是这个产业内部的人就会看到，无论怎么过剩，国家终将会出手解决过剩问题的，国家不会坐看这个重要产业陷于生产过剩的严峻困境而置之不理的；同时，在许多钢铁企业里面，如果某个企业老老实实不扩张产能，那么它就有可能吃亏，而那些扩张了产能的企业，则会占便宜，既占市场份额的便宜，也占政府救市的便宜。
可见，政府救市政策总是无法避免问题：当行业过剩时无法不救，而当不断去救它时，行业又无法不增添新的过剩因素，从而在不久的将来，政府所面临的产能过剩局面更重。这种不好的自我循环一直困绕着承担救市责任的政府。危机因过剩而表现出来，而当危机得到缓解时，政府却吃惊地发现，新的产能过剩却更严重了，自己所面临的需要救市的局面更重了。比如，仍然以钢铁业为例，当今次危机来临时，产能是4亿吨，而当危机得到缓解时，产能可能已经爬上5亿吨了，然后，6亿吨、7亿吨就不遥远了。而政府为这些产品的出路营造的需求市场，需要花费大多力气呢？现在是4万亿可以缓解，将来恐怕需要8万亿才能见到一些效果。
有人说，政府的4万亿并不是直接投入到生产能力上面去的，因此不存在导致产能过剩的问题。但是事情不能这么理解。为什么？因为经济关系是非常复杂的，你虽然并不直接将资金投入生产部门，只投入基础设施建设。但这种基础建设不会拉动对生产部门的需求吗？不会产生出更高的市场景气度吗？而生产部门所需要的，虽然得不到政府的直接输血，但得到一个较好的市场需求局面也是不错的。因此，我们不难理解，正是市场需求的扩大，使过剩产能得到缓解，而过剩产能的缓解，会剌激过剩部门按原来的模式扩张产能，从而在不久的将来添加新的过剩。
想解决过剩，最好的办法当然是使过剩产品不能得到市场的需求，这样才能从根本上淘汰过剩，也通过这种淘汰而为将来先进的产能让出市场空间，而有利于先进产能的形成与发展。而显而易见，救市的效果是却与此背道而驰的。因此，救市虽然使危机缓解一时，但却潜藏着新的危机。因为过剩产能没有通过危机而得到彻底的淘汰。
因此，当人们为经济的复苏而兴高采烈的时候，他们却没有注意到一个重大问题：在危机的时候过剩产能淘汰了多少？如果是没有淘汰多少，反而增添了多少，那真是太令人失望了，之所以失望，是因为失去了利用危机淘汰落后、调整结构的珍贵机会。淘汰落后产能，调整经济结构，事关一个国家一个行业的经济能否长远可持续发展的根本问题。30年改革开放实际上就是一次历史性的经济结构与运行模式的调整，它为30年来中国经济的发展创造了历史性条件。那么，从现在开始的另一个30年的发展呢？我们创造出什么条件了？