猪嘴吃食也是劳动？你比老马还能胡说。

马克思否定了亚里士多德的需要价值论，肯定了斯密的劳动价值论。
斯密代表的是那个时代新生资产阶级革命的价值理论——劳动价值论。

口粮货币论是古典劳动价值论中货币理论精髓的再现，再发掘，发扬光大。

你的意思是说，猪身上不同部位的劳动量不一样？
你来说说，猪身上哪个部位用的劳动量多？哪个部位用的劳动量少？

这个还真不难，因为已经数字化了。
把各个变量代入函数就能解决。

效用价值论同劳动价值论一样，是以偏概全的一种理论，虽然是理论，但都是很糟糕的理论。
这里先说效用价值论，它的以偏概全表现在只考虑交换中的买方对物品的主观看法，因而没有考虑买方的一个重要限制因素，也就是买方的生产率，另外，在货币经济中，效用价值论也没有考虑买方的预算限制。
其实，效用价值论犯了两个错误，第一，同劳动价值论一样，是一种“内在价值”论，他们口称的价值，其实同交换已经脱节，是一开始就命定的，也就是说，有没有真实的交换过程都无所谓，物品只要有效用，就有价值（劳动价值论有类似的看法，只要生产商品付出了劳动，商品就有价值）。有一个区分，劳动价值论者一般都不承认自给自足的产品有“价值”，而效用价值论者一般不作此声明。我问过效用价值论者，当我们观察某种富裕的物品，比如阳光，如何用效用价值论解释其“价值”时，一般都语塞推托，没有正面回答的。经济学要成为可以解释问题的学科，必须能够观照各种特殊情况并解释之，否则，那不叫经济学。第二，他们直接把各方对某种事物的效用看法等同于各方对事物的估价，于是出现了非常滑稽的情况：生产者或销售者的成本，是由他们对其销售物的效用看法决定的。庞巴维克是个典型。再有，他们隐含地假定买者预算约束来自于买者的效用看法，也错得离谱。例如，我做为一个买马人，手中只有三十镑，而我估价某匹马是五十镑，我能用三十一镑买下这匹马么？好笑吧。
真正的问题是：物品有效用，只是人们对其进行交换的必要条件；效用大小，只是影响买者出价的因素之一，而不是全部，并且它更不能是决定（成交）价格的唯一因素。
至于诸如水和钻石的悖论，一头猪分开卖如何定价之类的东西，不过是劳动价值论和效用价值论谁也不服谁的产物，彼此各执一词，掩盖自己的短，攻击对方的短而已，其实都不能自圆其说的。
这里就猪分开卖说两句：你要换个思路，既不是效用价值论也不是劳动价值论，而是贯彻比较优势原理，问题迎刃而解。
猪的各个部分，生产往往是不独立的，就像蜂蜜生产一样，还有各种副产品或联产品，比如王浆和蜂蜡。生产者计算成本时，根据副产品或联产品的需求状况，做各种不同的计算罢了。
如果某一时间地点，人们不喜欢吃下水，白送都不要（这就是说，人们不认为猪下水有用），那么，一头猪的成本就是一头猪的肉的成本，买者生产一头猪的成本高于生产者，猪肉价格就落在价值域里，猪下水的价格是零。（暂不涉及人们对猪下水的其他利用）
如果另一时间地点，人们非常喜欢吃猪心等下水，那么，一头猪的成本就可以通过会计核算，分解成猪肉成本和各种下水的成本，至于是否一样大，要看各自的附加成本是否不同。但总体上来说，人们相对猪肉和猪下水的喜爱程度不同，是要影响各自价格的，但，这也不是唯一的，因为消费者的收入也是限制价差的因素，就是说，人们再怎么喜欢猪下水，也不可能使它同肉价有很大的差异。
联产品的价格问题，解救不了效用价值论，也没有击中劳动价值论的要害。

函数没看懂。
实际上应该是 Q=A*L^α*K^β 吧？A是常量可以理解，L和K是什么呢？虽然相乘的每一项为0，结果就为0，但α或β为0时（劳动或资本在总产量中所占的份额为0），结果并不会为0（因为α和β是指数）。也就是说，是不是可以认为，劳动或资本其中一项为0的情况是存在的（比如小农经济或资本市场），生产可以由劳动或资本单方面决定，劳动与资本并不是缺一不可的。

需求创造价值的反过来说

你傻了吧唧的，来我这义务劳动还差不多。

你前面问的是如何计算价值，后面问的却是如何计算价格。你大概也清楚价格是市场竞争的结果，是买卖双方讨价还价的结果，是无法计算的，所以才偷换概念吧？
不过，我还要告诉你，价格虽然不能计算，但价格区间还是可以估算的，不然，谁还去搞投资啊。

没错，人们对效用的评价确实千差万别，因为每个人对同一物质的需要并不相同，价值观也就不同。价格体现的就是买卖双方群体共同接受的结果。

“某种富裕的物品，比如阳光”，当然是有价值的。没有价格的东西只要有用，就有价值。有价值的物品一旦出现稀缺，就会创造市场，就会产生价格。例如，当人们缺乏阳光时，就会购买灯具、维生素D等代用品（阳光是可以替代的）。
反过来，人们不需要，于是就没有价值的东西，再怎么稀缺也不会创造市场，不会产生价格。

“实际上应该是 Q=A*L^α*K^β 吧”。你理解的没错，方程式中的乘号是可以省略的。
Q表示所能生产的最大产量，L代表劳动，K代表资本。
数学模型是对现实的描述。现实中的变量是有取值范围的，例如，人体中的水分就不能为0，也不能为负数。

猪身上不同部位是一起长大的，消耗同样的劳动时间，这个还需要证明吗？

哎，又是鸡生蛋与蛋生鸡之争。需求是相对于供给而言的需求（空间性），而且是在一定时间的，人的价值问题其实是关于人与时空的问题！传统的效用论其实是需求论，但它忽略了需求的层次性，近年来传统的主观效用论有系统融合向社会效用论发展，而本人的理论从天人合一宇宙观认为需求不仅仅是个人甚至是整个人类（社会）的，宇宙宏观天体（星球、星系）的运动同样存在这种维持其自身运动平衡需求，不管是热平衡还是进化平衡，前者意味着死、毁灭、退化，后者意味着生、建设、进化，一阴一阳，互为其根，相互转化，阴极生阳，阳极生阴，凡人要想摆脱此中轮回，只有掌握更大的时空，细研更小的结构原理以及发展趋势（各大小规律或“道”），盗天地之机，夺万物之生化，为“我”（主我与客我之分）所用，才是“宇宙在乎，万化生乎身”！

我前面说过，价格要低于买方评估的价值，高于卖方核算的成本，才能使买卖成交。具体多少价格，那是市场竞争的结果，是买卖双方讨价还价的结果，是无法预测的。
我个人到现在为止从没有见到过计算价格的模型。即使有，谁也不会轻易说出来。
如果你有本事预测明天的股价，哪怕只有51%的准确性，你就能很快成为百万富翁。你有好的预测方法吗？我洗耳恭听。
但是，我前面说过，价格区间却是可以估算的。而且由于价格的长期波动幅度往往会大于短期波动区间，所以，有眼光的话坚持长线投资还是能够赚到一些钱的。

别再胡搅蛮缠了，有你这样的执着和精力，做一些独立思考，搞一些真相研究多好。一味维护一个漏洞百出的古老学说，不是浪费人生吗？向伽利略学习吧，敢于怀疑，尊重事实，才能进步。

我们讨论的经济学是以人为主体的，与你的宇宙需求论扯不上边啊。
扯到鸡生蛋与蛋生鸡的事，我告诉你，这并不是什么难题，只是你的知识积累不够而已。
遗传学、进化论和考古研究表明，能够进行两性繁殖的高级生物是后来才进化出来的。原始生物的繁殖方式是无性繁殖，又叫母体繁殖，就是从母体上分出来一小部分成为子体。例如柳树插枝繁殖就是无性繁殖。
鸡属于鸟类，考古研究表明，鸟类是从恐龙进化而来的。然而恐龙也会下蛋，别急，继续往前推。恐龙属于有脊椎动物，有脊椎动物又是从无脊椎动物进化而来的。无脊椎动物是动物的原始形式，再往前推，就是没有组织分化或分化很简单的细胞团，两性繁殖彻底消失，那时候的繁殖方式就是从母体身上分出来一小部分子体再长大。鸡属于母体，蛋属于子体。以这个进化顺序看，你说是先有鸡还是先有蛋？