图

在所有的发电情景中，在不考虑气候政策时，对生产税抵免计划（PTC）展期的每美元投资的减排效果最好。每百万瓦特的风力发电一年能减少496吨二氧化碳排放量。为生产税抵免计划支出10亿美元能产生1466百万瓦特的新增风力发电能力，并每年减少二氧化碳排放72.77万吨。如果按当前的建议将PTC有效期延长到2012年，那将产生13400百万瓦特的风力发电，消耗纳税人的资金是91.4亿美元。不过，如果引进碳价格的话，那么将会降低PTC的成本效益。将PTC延期至总量控制与交易计划生效的2012年（第110届国会的若干提议如此呼吁），相比于只有总量控制与交易制度（cap-and-trade policy）的情景而言，将仅能增加5800多百万瓦特的风力发电。当PTC对所有可再生能源都适用时，纳税人的开支将增加到248亿美元，而每投资10亿美元产生的额外风力发电产能将下降到234百万瓦特。


在不考虑气候政策和电费改革的情况下，对智能电表投资的减排效果更为有限。安装先进的电表设施（AMI）能帮助终端用户降低电力消耗，还有助于公共部门管理需求负荷。在总量控制与交易制度或碳税条件下，AMI和其它智能电网技术（smart-grid technologies）产生的气候收益会大幅增加，因为它能促进大规模插电式混合动力和可再生能源的使用（2008年电力研究协会）。另一方面，CCS示范项目只有在气候政策广泛推行后才有意义。在碳交易价格缺失的情况下，燃煤电厂捕捉和储存二氧化碳是没有经济效益的，因此通过示范项目降低CCS技术的成本也就变得没有意义，除非政策制订者在将来强制实行这种价格。

改善电力传输设备的投资计划能够解决阻碍气候和能源目标实现的基础设施瓶颈问题。虽然新输送能力对二氧化碳排放量可能只有很小的直接影响，但它们可以通过使用可再生能源发电而实现大幅度减排。美国能源部最近的研究呼吁，要建设12000英里的新型输电线路以配合可再生能源的激励政策，以使在2030年前实现整个国家用电需求的20%由风能提供。这个水平的风力发电在2030年前每年可以减少二氧化碳排放2.25亿吨，但传输设备投资对二氧化碳减排量的直接贡献是很难算清的。由于输电投资的影响很难量化，在本文中我们没有对此做模型。另外，作为经济复苏计划的一部分而可能实施的干预政策类型也是难以确定的。私营部门的研究呼吁进行大规模的电网建设，需要的成本支出估计在200到400亿美元之间（美国电力2009，American Electric Power 2009）。然而，在推进该方案的过程中，消除一些监管障碍（这些障碍在过去几十年已经阻碍了私人在输电线上的投资）——包括产权不明晰、成本分摊和回收、归州还是联邦政府管辖、选址和获得许可等——可能比增加联邦支出更重要。

提高建筑物能源效率的情景的减排效果相对较好，它通过解决关键的市场失灵问题而对长期的气候政策形成补充。在所有提高能源效率的情景中，保证学校新建校舍绿色环保而提供资金的方案每一美元支出的减排效果最大，因为设计新的绿色建筑比改造旧建筑要更容易也更廉价。家庭耐候化（household weatherization）情景的成本效率要比改造联邦建筑物低一些，这是因为我们是根据过去的《耐候化补助计划》（Weatherization Assistance Program）按地域来分配资金，而不是从能源的角度寻找成本最低的机会。

总的说来，我们的绿色政策方案（在相应的气候政策出台前，不包括输电投资）在2012到2020年间政府每投入10亿美元每年能减少二氧化碳排放59.26万吨。如果这种减排效应能持续10年，那么边际减排成本为170美元/吨；如果能持续20年，那么边际减排成本为85美元/吨。这比未来美国总量控制与交易制度下的碳交易价格高出很多。但如果将因为这些项目而导致整个经济对能源消耗减少的因素考虑进去后，平均边际减排成本是负值。

不过，本文评估的政策方案即使设计良好、目标明确，其减排规模仍然十分有限。使用前面的政府每投入1美元所导致的减排量的平均数据，我们可以测算出政府向能源和环境项目直接投资1000亿美元每年能减少二氧化碳排放5930万吨。尽管绝对值较大，但这个数量仅相当于美国总排放量的1%。如果将资金集中用在减排效果最好的几个项目上，那减排量可能翻一倍，但离EIA所估计的同期由《李伯曼－华纳》法案所导致的年减排4.84亿吨仍然相去甚远。绿色复苏计划只能在全面的气候政策下发挥补充作用才对美国的碳减排有意义。

与绿色政策方案相对的是经济复苏计划中的非绿色项目。例如，在道路建设和维修上每开支10亿美元每年会增加二氧化碳排放量35400吨，这将抵消在公共交通上投资同样金额所产生的二氧化碳减排量的不足一半。如果决策者选择在公路建设和其它一篮子绿色项目上投同样多的钱，那后者带来的二氧化碳减排量中将有大约6%被抵消掉。