聂老师：
你好！
我是自2004年开始接触制度经济学这个学科的。
【参考】可能作为一个思想既保守又自闭的个体，我是一个很不成功的经济学学生典范。在学校里，即使是本科入学时 ，也在有人提点我，一定要关注数理经济学的前沿，在统计方法上的半份努力将会获得数倍的回报。这一点我是知道的，我的数学功底那时也不算差（现在已经基本消失殆尽），可是就是提不起对古典经济学体系的兴趣，于是在毕业后，我的思想一直集中在本质问题的思考，我敢说，至少在那时我的朋友就告诉我，“你已经走火入魔了。”
【背景】所以，我的观点很独立，也很脆弱。经过长达十年的思考结果，帮助我有时间建立起一套源自道德理论模型的（非正式制度）思想体系，这个体系是脆弱的，因为它的生存基础在于对古典政治经济学体系的深彻批判，而其建立的前提条件则是制度经济学前身理论体系的发展。作为这个思想的提出者，他无力证明自己思想的存在性，所以恳请同源理论的学者指出其中的弱点与不足。
【观点】这个观点的提出和不完全契约理论的思路有些相似，但是作为一个可以全面批判古典经济学理论体系的学说，我将不完全契约的产生条件分解为两部分：非等价制衡理论和守护者悖论。所谓非等价制衡，针对的是古典经济学均衡理论的出发点，当一个社会存在着要挟问题时，古典经济的均衡点总是脆弱的，但这种脆弱源自一种制度结构时，即受益者对经济均衡点的追求，那么这种均衡点本身就是失败的。这是我对古典经济学批判的基础，即是说明，古典均衡代表了一种虚假的实证结果。另一个问题被称为守护者悖论，这种悖论说明，当守护者的激励来自被守护的标的，那么这种守护本身就是一种悖论。两种观点合二为一，针对不完全契约理论的前身，而真正的本体在于我对道德体系的经济学构建，在两重悖论前提下，一个遵守道德约束的社会将是一种稀缺的结果，而对于道德规范稀缺问题的探讨即延伸了经济学传统意义下对古典问题的某些盲信。
【摘要】
序言——古典经济学规范主义批判
真理是什么？也许真的只掌握在少数人手中吧。当我们思考真理时，一些“不证自明”的思路便会成为通向“坦途”的固有路径。经济学家把这个问题称作“路径依赖”。在存在路径依赖的世界，固有的思维定式往往会帮助绝大多数人再度证明真理与掌握真理人数的辩证关系。
沿袭前人的路径是知识积累的前提，然而如果这个路径本身就存在问题呢？亚里斯多德与伽利略通过两个铁球联系在一起，自然科学通过不可违逆的事实纠正了人类的定式思维；从欧式空间到黎曼空间的推广，成就了一个叫爱因斯坦的年轻人，数学工具的进步带来可以毁灭文明本身的原子文明……那么在社会科学领域呢？十九世纪那些坐在庭院中，藤椅上读书的学者的深邃思想一直左右着今天世界的运行，自亚当斯密提出经济人假说后，便没有人质疑过经济人对今天世界的解释能力，即使大量不调和的证据已经出现在理性经济人面前，古典经济学家只是稍退一步，便把问题的根源用理性不完全完全封闭在了经济学家思考问题的路径之外。
用理性不完全可以解释大多数经济费调和状态，可是如果一种非均衡状态的根源恰是人类充分理性思考之后的结果呢？战争年代被我们广泛称誉的英雄人物的事迹往往不可以用简单理性来解释，然而正是因为存在着大量勇于牺牲的个体，才让一个弱小的集团有能力战胜另一个集团。用理性不完全与信息不对称来评价做出牺牲的个体显然是不合逻辑的。集团与集团的殊死搏斗比拼的恰是能做出非理性牺牲的个体的数量的多寡。因此经战火洗礼后的中国，天然无法成为西方主流经济思想直接介入的领土。
公共的悲剧可以解释企业的外部性问题，科斯定理帮助人类解决外部性带来的种种弊端。信息经济学欣然将这些问题纳入自己的研究领域，却无端忽视了那些在没有产权纠纷前便为自己可能带来的损失作出预防的污染企业，以及更多的因为避免为家乡带来环境污染而投向次优产业的资金的初衷。从更理性的角度，人类的自我毁灭似乎是理性推演的唯一结果，然而正是那些超越理性的思想保护了我们的世界免受磨难。当我们为较少的利益运用产权工具进行分割时，却发现真正守护着世界的规则正悄然瓦解。
我相信只在上面的问题上，我可以在经济学领域找到同盟，而当问题分析再进一步时，那些能读懂我思想的朋友将成为我思想最大的批判者。因为当有人宣称经济均衡恰是孕育不均衡状态的最大凶手，以及最稳定的经济运行只应存在于不均衡点时，相信所有受过正统经济学培养的学者都会把这些观点视为异端，并用最严谨的论证方式反复证明：一般均衡、局部均衡以及不动点原理的科学性与合理性。
但正如我在第二段文字中所叙述的，当一切严谨论证的源头只是人类固有思维的一种延续，并且这种延续无法与真正严谨的科学事实完美契合，那么建立在这种非契合状态下的理论大厦便终有一天面临崩溃的风险！这样一天迟迟没有到来，只是因为我们还没有建立起足以替代旧有大厦的，可以避雨遮风的理论体系而已。
所以，还在均衡问题上与我对峙的朋友不妨反思一些最基本的问题：
一、人类的欲望是否真的是无限的？
二、是什么原因导致了我们非理性的选择？
三、如果均衡一贯是经济的合理状态，那么经济危机时骤然出现的破坏力又从何而来？
以上三个问题是我对自己所热爱的经济学理论体系反思的基础，要注意我并没有使用西方经济学这个特有名词。
这些问题的提出对于已经完善的西方经济学理论大厦的范式主体并没有改变，所改变的只是那些依然坐在庭院中喝着下午茶的大师们提出的某些基本前提假设，一如第五共设的改变对欧式几何的影响。但在理论的命运上，我期待着一个更开明的社会能够用更有效率的方式接受或批判这种来自源头的理论挑战。
【目的】在此，我谨希望能够与朋友进行沟通，看看这种沟通能否成为制度经济学发展的全新方向，毕竟我是一个思想上的废人，但却更希望看见更有活力的朋友探讨一些更具活力的话题。
【结语】送一点论坛币，毕竟我们使用的是价格理论配置资源。