大萧条时期，牛奶价格暴跌，奶农们将奶牛杀掉，牛奶倒进密西西比河。

这里他们采取了自认为理性的行为，即宁肯倒掉也不能白送给那些急需这些牛奶活命的人们，因为那样会减少他们的销售收入。他们希望这样使牛奶价格上升，进而赚取利润。

这种想法在今天的中国仍然很有市场。

现在的去产能，强制钢铁煤炭减产，使用钢、用煤等下游产业成本增加，它也被迫减产，而全面减产又必然减少了就业，减少了需求，会进一步加剧减产，结果就是滞胀。央行不能容忍通胀，于是紧缩，大萧条来临。

上面的倒牛奶去产能推理实质是刻舟求剑经济学。因为他们机械地认为减产只减少了供给，而需求不变，实际上，供给减少，就业必然减少，工人工资收入减少，需求当然减少，怎么会不变呢？

这种自发的表面理性成为误导了经济学家，误导了政治家。他们不久就会发现，原来的所谓落后产能被后进国家接纳后又返销本国，并赚取了大量顺差，而本国工厂倒闭，工人失业，产业空心化，不得不借贷消费，这就是英国转移到美国、美国转移到日本，日本转移到中国的过程，期间伴随的是英国衰落，美国崛起，然后美国衰落，日本爆发，今天是中国成为第二。

《新市场经济论》作者周强认为：市场经济下企业生产的东西基本不是自用的，卖不出去就是废品，还占地方。为什么卖不出去牛奶要倒掉，蔬菜、水果要烂到地里。这是常识。

但是，仔细思考一下，市场本身不创造钱，无法使钱生钱，它给出的价格又怎能是真实的呢？

货币仅仅是交换媒介吗？物的生产与钱的生产天然一致吗？既然不一致，为什么又那么迷信市场给出的价格？这实际是市场均衡论的盲目崇拜症。

过剩的本质并非是生产的过多超出需要，而是受到货币债务因素所致。

矛盾的症结在于市场经济的货币银行制度缺陷，即初始投资是从央行借出来的，需要还本付息；而初始投资最终被分配为两部分，其一是消费需求，余下的为派生的投资需求，即储蓄。最终需求只有消费需求，而消费需求又来自初始投资，是其一部分，必然小于初始投资，它怎么可能给初始投资带来利润呢？它好比是抓住自己的头发飞出地球。这就是宏观投资必然亏损，需要价值补偿才能实现经济可持续增长。

由上可以看出，投资需求是经济增长的必要条件，没有投资，就没有需求，更没有增长；有了投资需求，却必然亏损，即投资需求不是经济增长的充分条件。对此排解不开的代表是吴敬琏和林毅夫，吴敬琏因为投资亏损而拒绝投资，这就是否定投资是经济增长的必要条件；而林毅夫完全力挺投资需求，完全无视其亏损，从而不理解价值补偿，认为新结构经济学包打天下，这就是将必要条件夸张为充分条件了。

货币经济的周期根源就在于央行创造基础债务，商行制造衍生债务。不改变货币银行制度，结果只能是任由债务长周期肆虐。

分析方法在于将实体经济的运行过程分为两部分，即货币循环与实物循环，前者带动后者转。但前者由于债务积累逐渐递减，而后者由于技术进步却逐渐递增，两者出现非同步。  

简单增加货币量并不能解决货币利润问题。因为这里增加的货币都是债务货币，需要还本付息的，即量宽只是让债务危机延后而已，它并没有真正给货币投资带来增值，而是更大的债务，典型如一再提高的美国债务上限。

    解决方案在于让实物利润与货币利润保持同步，即央行增发非债务货币购买准公共品，带动过剩资本投资并长期持有公益资产，社会免费使用。这样既保障了过剩资本的正收益，也使社会财富不再被认为消灭浪费，将束缚在生产力上面的债务枷锁打开，以天地为仓，智力为库，消费需求与储备需求比翼齐飞，共同增进社会福利水平。