clm0600 发表于 2017-11-14 22:56
《经济通史》哪里都更像经济史，所以没有谁敢说他不是经济史。
也只有白痴才看不出它的时间顺序：

clm0600 发表于 2017-11-14 22:30
好好看清楚了：
史书：专门记载历史的书籍。

clm0600 发表于 2017-11-14 22:58
正常的逻辑是：你证明了我错了，然后才有资格说我有什么恶毒的目的。——不是吗？
--------------
我并 ...

rrllqq 发表于 2017-11-14 23:14
我没反驳你的结论好不好，我只质疑你为啥只有结论和帽子，没有先具体的回答我的那三个问题，先证明我错了 ...

karst 发表于 2017-11-14 20:50
看一看

clm0600 发表于 2017-11-14 23:36
你要看前言，不如先看看书名：经济通史。

clm0600 发表于 2017-11-14 23:38
我没办法证明你错了，你可以说任何书是史书，因为你可以量体裁衣地按照这本书来定义一个史书的概念。

clm0600 发表于 2017-11-14 23:38
没反驳我的结论就好，那就是说没啥事儿了吧。

龚民 发表于 2017-11-15 07:01
哈哈，求人说出危害性，又接受不了混淆视听的定论。老老实实接受资本论是政治经济学书的分类认定， ...

龚民 发表于 2017-11-15 07:58
马克思在写资本论之前就写了《资本和雇佣劳动》。

龚民 发表于 2017-11-15 09:03
可是资本论作者白纸黑字写的付标题就是政治经济学批判，而不是历史批判，也不是政治经济学史批判！ ...

clm0600 发表于 2017-11-14 23:35
这就叫时间顺序，而资本论不管什么顺序，它都不是专门记录历史的书籍。

龚民 发表于 2017-11-15 09:30
你应该解释的是政治经济学书的意思呀！史书的意思让史学学者去解释，他们才更专业。

龚民 发表于 2017-11-16 10:10
在他们看来资本论重在资本史，不在于资本论。

jjxjiang 发表于 2017-11-15 09:27
史书有两个意思：
一是记录历史的书
二是反映了历史发展或进程的书