赞同你的看法。私人诊所没有对正规医院形成威胁，因为他们本身就站在不平等的起跑线上。政府现在放开的是医院的自主权，而不是医疗市场。在现有情况下，对私立医院的官职十分严格。非法行为（及以前的赤脚医生）在中国是非法的（有待查证），民间郎中也不能合法注册。

奖励200金钱给你哦

菏泽大卖医院的医改似乎可以作为讨论时的证据.

在菏泽的医改中,根据<经济观察报>的报道,虽然大部分卖给私人集团的医院不成功,但菏泽中医院是相当成功的.这个医院原来的设备一般,门诊数量也一般,在卖给私人集团得到了很多投资,门诊数量也大大增加.

关于医疗改革的问题,一个学医的同学和我说,问题的关键在于医生的薪水到底从哪里来.如果医药价格下来,诊断费必然大大增加,远不是现在的挂号费可比.学医确实很辛苦而且风险很大,我想这个职业应该获得比较高的收入吧.

我前两天也在<经济观察报>上看到一篇文章,,说的是山东济宁医院实行单病种限价改革,,认为很有借鉴意义,,可以做为其他医院的参考.

原来有这么多看＜经济观察报＞的．

就医院来说主要的还是人才，怎样能让好的医生流动起来才是根本所在。也就是要有跟现有医院竞争医生的有实力的机构，现在各城市都地一院二院的天下！大医院科里除了主任所有人都比较郁闷，一但有有实力竞争机构大概人员就马上会流动起来的。

觉得原因是因为这是中国，中国特殊的公有制度和私有制度混合再加上政府的性质而决定的。并不是您有能力就能开办好一个私人医院，当私人医院到了一定规模以后，官员们的心态酒会露出来，千方百计地以各种手段加以阻拦。近期发生的一些民营钢铁厂举步围歼就是很好的例子。

类似的问题还有，民办大学与公办大学的关系也与市场经济国家不同，民营大学始终是下里巴人，这又是为什么呢？

我国私人诊所的开办受到很大的限制，而且在私人诊所看病是无法被报销的，再者私人诊所的设备肯定要比公立医院差，或者是收费非常高。

正规医院的正统、正规，以及口碑都是私人医院在中、短期所不能够赶上的。

个人认为，医疗改革问题的本质不在医疗，而在社会保障制度不完善。求医用药和一般的服务时不同的，其支付方式上有明显的差别。一般的商品性服务是由顾客自己完全承担费用，而医药费用却不然。没有医疗保险以及其他医疗福利保障的人只能完全由自己的承担；而有医疗保险及其他相关医疗福利保障的人可以将医疗费用以报销的形式支付。这就涉及一个“报销”的资格认定问题。包括了药物品种的判定，医疗机构的资质认定等等相互配套的制度安排。例如医院等级评定等等。在这些过程中各种审批和认定必然会存在一定的寻租过程，而增加成本。由于过去各地方医院都是国有的，所以占有了大量的医疗资源，包括了医疗人才，医疗设备等等，再加上医疗行业投入大利润低，很少有民营资本介入，导致了国有医疗机构垄断了医疗市场。
    在垄断的市场中，服务的价格必然是垄断者说了算，并且医疗服务和产品市场本来就是一个卖方市场，提供医疗服务和药品都有很高的技术壁垒在里面，最终结果就是无论是提高药费，还是提高其他的医疗服务费用消费者都只能被动接受。
    另外，医疗保障体系不完善使得能够“报销”的人群只是一部分人，而不是所有人都有，“报销”的数额有的多有的少。这样就存在一个不同消费者之间的竞争。能“报销”且数额指标高的人可以买得起贵药，可以给医生红包，把医疗价格抬起来；不能报销或报销数额指标低的人买不起药，看不起病。
    回答楼长的提问，小医院为什么竞争不过大医院。首先，小医院声誉小，老百姓对医疗服务的价值判断形成共识：大医院的医生技术好。毕竟大医院接待的人数多，医生经验自然丰富。其次，老百姓对国有医院有信任感。治病是关乎性命的大事，多数人对最优选择和次优选择的价值判断差距很大，宁可多花钱。这个观念在短期内难以改变。第三，国有大医院有雄厚的财政资金的支持，医护人员的薪酬待遇高很稳定，往往优秀的专家愿意在国有大医院工作而不愿意去民营医院担风险。
    解决途径：
    1.缩小医疗保障的差距，扩大医疗保障的范围，国家财政将更多的钱直接发放给消费者，而不是直接把医疗补贴给医院。
    2.鼓励民营资本介入医疗行业，给予政策扶持，鼓励有资历的医生到民营企业任职。给予社区诊所以及小规模医院以扶持和宣传，逐步帮助小诊所提高声誉，激励老百姓去诊所看病，在“报销”的问题上大医院和小医院待遇相同。
    3.合理调控基本医疗服务及基本药品价格。监督医院对医疗服务价格和药品价格的随意更改。
    4.实施医疗执业资格认证制度，对医疗行业进行行业自律管理，出台相关法律法规，规范医护人员执业行为，对于违规操作的医护人员进行相关处罚。

国家医疗资源目前对私人诊所的支持与倾斜还是不够的，具体点如果医保覆盖能够像公立医院那样覆盖到私人诊所，我想确实可以有效推动国家医疗的分层改革。