全部版块 我的主页
论坛 计量经济学与统计论坛 五区 计量经济学与统计软件 Stata专版
36355 16
2018-01-12
我在运用xtaibond2时,在GMM选项那里额外加入了主要的解释变量,这是不是意味着已经考虑了该解释变量的内生性问题,是否还需要继续还后面运用2SLS的工具变量法进一步验证内生性的影响呢            这个内生性主要是由于互为因果导致的,所以系统GMM模型本身是否可以解决这部分内生性问题了呢               
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2018-1-12 14:40:53
我看了好几篇文献,他们在系统GMM方法那块没有提到内生解释变量的设置问题,并且在后面还额外运用2SLS单独考虑内生解释变量
我想问 这样操作是合理的吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2018-1-12 16:55:16
再顶一次,愿有缘人能看得见
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2018-1-12 17:30:27
亚鸭 发表于 2018-1-12 16:55
再顶一次,愿有缘人能看得见
这个问题的难度比你想像还要复杂许多,很难讲清楚(而且我怀疑许多人有不同看法),我的看法是它是没办法中(处理内生性)的最后办法(因为面板资料不容易找到 valid 工具变量)。至于,difference/system GMM 到底能不能解决内生问题是需要去 justify(但是我看到的一大半文章都不谈到此点,包括我自己),我记得有一篇JFE 文章有谈到此部分,但临时找不到,晚一点在 check 一下。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2018-1-12 17:37:59
亚鸭 发表于 2018-1-12 16:55
再顶一次,愿有缘人能看得见
请参考 http://www.sciencedirect.com/sci ... i/S0304405X12000426
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2018-1-12 17:38:37
GMM只是解决了滞后因变量的内生性问题,而解释变量中的内生性问题要单独考虑。如果你可以找到内生解释变量的工具变量X的工具变量Z,则可以先手动做一下第一阶段回归,然后用拟合出来的变量去替换xtaibond2命令后面的那个内生解释变量.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群