最近以来，辽宁、天津纷纷大幅调整往年所虚报的GDP，这是实事求是的表现，也回答了第一经济首席经济学家月度GDP推理过程中遇到了困惑，即根据既有储蓄率、基础货币、准备金率、超准、M0算出的GDP总是低于国家公布的数据，下面，我们从货币循环角度对债务周期形成机制进行推理。

你想象一棵大树，最顶端为最大公司，生产所有最终消费品，它获得初始贷款1万亿元，然后发工资、购买设备、原材料；然后来到下一级，同样发工资、购买设备、原材料；直至将1万亿元分光。

这样，1万亿元流入两类人手中：持有工资的工人、持有中间加工利润的中间商。

不妨设工资为8千亿，那么，中间利润为2千亿。

这就是初次分配，它是国民收入的基础。

然后，工人有储蓄，中间商有消费。

不妨设工人消费6千亿，储蓄2千亿；中间商消费1千亿，储蓄1千亿。

即形成消费需求7千亿，中间投资需求3千亿。

这就是二次分配，它是国民支出的基础。

那么，购买顶端公司最终消费品的消费需求是多少呢？

7千亿。

因此，顶端公司发生货币性亏损3千亿，它恰恰是中间投资需求3千亿所致，于是它们正好形成借贷双方，形成融资，设存款准备金率为零。

至此，一轮产业循环结束，共形成1万亿GDP、3千亿储蓄，3千亿债务。期间发生交易多次，GDP只能计算最后一次。

由于现代经济以月薪制为主，因此，产业循环的最短周期为一月。

第二月重复上一个的过程。

那么，一年形成12万亿GDP、3.6万亿储蓄，3.6万亿债务。

30年形成360万亿GDP、108万亿储蓄，108万亿债务，这就是康德拉季耶夫周期一半时间的成果。

则当年M2/GDP=108/12=9，显然，它表明的是债务负担率，而非货币超发，因为本模型货币发行量一直恒定为1万亿。

此刻，108万亿的储蓄需要还本付息，它的存量已经是当年GDP的9倍了，这就是企业财务负担重，去杠杆不利的根源，它需要货币银行制度上的宏观去杠杆。

在这种沉重的压力下，企业纷纷倒闭破产，现金流断裂，强制消灭债务债权，银行出现天量坏账，银行倒闭成为常态，大萧条时期超过10500家，占全部银行的49%。

这是在零准备金率假设考察的，如准备金率非零，则又会发现流动性匮乏与资产泡沫同在的窘状。

上面是企业借贷，可以变换条件，考察消费债务、国家债务。

对于上面模型推理，有一种疑问最为典型：既然会亏，谁还会去投资？张宇燕就此问题曾经问我。

事实上，这一问题早已有答案。

哈耶克认为是繁荣导致资本家会过多投资资本品，即迂回生产。

凯恩斯则是动物性冲动所致。

明斯基推出了庞氏骗局。

新宏观的答案是利润表的折旧误导。

由于新古典经济学把货币仅仅视为一层面纱，认为它只是起到瞬间定价的作用，只关注实物循环，陶醉于资源、劳动力、技术、管理等实物生产要素的组合上，满足于实物产出的更快更多，结果是实物过程，它对瞬间而至的全体需求丧失不知所措，因为萨伊定律只告诉了行业过剩而非全面过剩，大萧条让新古典失去了自我。

凯恩斯从需求、宏观、货币出发，似乎找到了答案，但是，他却是不彻底的，因为他没有从货币内生外生性质的转变，货币循环的角度来全面考察，这体现在投资=储蓄这一等式上，该等式的缺陷有二：其一是未明确指出它从实物循环转变为货币循环。其二是未强调这一等式背后带来的债务积累，也就失去了找出债务长周期根源的机会。

辜朝明从资产负债表的角度来分析宏观经济运行，指出了企业主动去债务是导致经济衰退的根本所在，无疑是经济史上的重大进步。

明斯基同样以货币来刻画资产泡沫的形成与不可持续性，次贷危机证明了其正确性，与预期大师卢卡斯的不可预期形成鲜明对比。

上述模型涵盖了货币、产业树、消费需求投资需求占比、储蓄率、准备金率、基础货币、GDP、债务率、流动性短周期、债务长周期，它表明，经济周期并不神秘，它完全是理性经济人的选择结果，是全球经济学家、企业家周期性犯错的结果。

原文首发于第一经济