lxydota 发表于 2010-7-30 00:45
1# 胡勤丰 楼主指的现代经济学，是主流经济学（古典经济学的庸俗化），我认为这是功力主义的发展，是穆勒父子思想的发展，加上“边际三杰”门格尔、杰文斯和瓦尔拉斯的完善，随后马歇尔的《经济学原理》奠定了所谓微观经济学，后来的凯恩斯奠定了所谓宏观经济学，再之后萨老将两者综合起来，应该就是现代经济学了吧。加上后来弗里德曼等人的“经济学帝国主义”和数学方法的不断完善，然后才有了你那个所谓的定义吧。（我认为关键你的定义是经济学帝国主义后的观点，并不是传统意义上的观点。但是并不是你的定义没道理，按照你的定义可以那么认为）。不过我觉得主流经济学忽略了李嘉图的劳动价值论的意义，也就是主流经济学一直在避开后来马克思的“剩余价值论”，取而代之的是边际效用论。
可是我更认同经济学是研究如何积累财富的学科，认同百度百科的观点（详情请见http://baike.baidu.com/view/31551.htm?fr=ala0_1_1），基于这点我认为经济学是社会科学。

lxydota 发表于 2010-7-30 12:51
333# 胡勤丰 关键在于效用规律，就这一点上就和物理学上很不同，因为效用是一个主观衡量的东西，而不是物理学研究的客观物质。现代经济学的研究方法和物理学确实几乎一样，但是个人认为其实际意义没多大（这点上我认同史蒂芬、科斯和阿罗等人的观点，现代经济学已经发展到无可救药的地步，主要是数学方法的使用泛滥，导致现在学习经济学理论的人都忽略了价格理论的学习）。还有你关于价值论的观点，应该是现在比较前沿的观点，我没记错应该是行为经济学和演化博弈论的观点吧。因为它们是试图把经济学引向自然科学的，所以你会有这种判断。
同时补充说明一下，我还是认为主流经济学的价值论是庸俗化的古典经济学，避开了劳动价值论和剩余价值论，基于这一出发点，衡量效用价值论是一个主观上的评价，所以这点就和自然科学的基本出发点相违背的。
而你的观点似乎就是要把这个效用论美化，达到一个让效用看上去是个很客观的东西的目的。

胡勤丰 发表于 2010-7-30 23:18 [url=http://www.pinggu.org/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=6609904&ptid=625895][img]在学术角度，效用规律与作用规律，是没有区别的。这两个概念，反映的都是某一“事物”，导致另一“事物”发生变化的程度的规律。可能是为了反映“经济”不是自然科学，而“启用”效用，不“用”作用。
　　我没学过任何经济学，我也并不是基于“自己的想法”，而去引导、证实“自己的想法”。我只是观察，或只是想“发现”“自然人使用消费任意‘事物’资源

hhj 发表于 2010-7-31 07:18

胡勤丰 发表于 2010-7-30 23:18 [url=http://www.pinggu.org/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=6609904&ptid=625895][img]在学术角度，效用规律与作用规律，是没有区别的。这两个概念，反映的都是某一“事物”，导致另一“事物”发生变化的程度的规律。可能是为了反映“经济”不是自然科学，而“启用”效用，不“用”作用。
　　我没学过任何经济学，我也并不是基于“自己的想法”，而去引导、证实“自己的想法”。我只是观察，或只是想“发现”“自然人使用消费任意‘事物’资源

难怪“没有学过任何经济学”了，连效用与作用的概念都不能区分！还“学术角度”呢？
严格来说，效用与作用是有重要区别的，因为效用是指“作用”对一个受作用对象的效果程度，所谓“效用”，一个是“效”，另外一个是“用”，即是指有效果的作用，或者说有效率的作用。
可见，偏偏在“学术角度”它们才是需要区分清楚其意义的，只有不是学术角度即随随便便来说，才不需要作这样的区分。

lxydota 发表于 2010-7-30 12:51
333# 胡勤丰 关键在于效用规律，就这一点上就和物理学上很不同，因为效用是一个主观衡量的东西，而不是物理学研究的客观物质。现代经济学的研究方法和物理学确实几乎一样，但是个人认为其实际意义没多大（这点上我认同史蒂芬、科斯和阿罗等人的观点，现代经济学已经发展到无可救药的地步，主要是数学方法的使用泛滥，导致现在学习经济学理论的人都忽略了价格理论的学习）。还有你关于价值论的观点，应该是现在比较前沿的观点，我没记错应该是行为经济学和演化博弈论的观点吧。因为它们是试图把经济学引向自然科学的，所以你会有这种判断。
同时补充说明一下，我还是认为主流经济学的价值论是庸俗化的古典经济学，避开了劳动价值论和剩余价值论，基于这一出发点，衡量效用价值论是一个主观上的评价，所以这点就和自然科学的基本出发点相违背的。
而你的观点似乎就是要把这个效用论美化，达到一个让效用看上去是个很客观的东西的目的。

lxydota 发表于 2010-8-1 12:43
335# 胡勤丰 我只是觉得不能随便创新，我不是大师，所以我不能把经济学定义为自然科学，期待着看到一个把它定义为自然科学的大师。

胡勤丰 发表于 2010-7-31 10:23

hhj 发表于 2010-7-31 07:18

胡勤丰 发表于 2010-7-30 23:18 [url=http://www.pinggu.org/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=6609904&ptid=625895][img]在学术角度，效用规律与作用规律，是没有区别的。这两个概念，反映的都是某一“事物”，导致另一“事物”发生变化的程度的规律。可能是为了反映“经济”不是自然科学，而“启用”效用，不“用”作用。
　　我没学过任何经济学，我也并不是基于“自己的想法”，而去引导、证实“自己的想法”。我只是观察，或只是想“发现”“自然人使用消费任意‘事物’资源

难怪“没有学过任何经济学”了，连效用与作用的概念都不能区分！还“学术角度”呢？
严格来说，效用与作用是有重要区别的，因为效用是指“作用”对一个受作用对象的效果程度，所谓“效用”，一个是“效”，另外一个是“用”，即是指有效果的作用，或者说有效率的作用。
可见，偏偏在“学术角度”它们才是需要区分清楚其意义的，只有不是学术角度即随随便便来说，才不需要作这样的区分。

我服了你！！！硬是可以将效用与作用区分出区别来！！！
　　－－效用与作用之间的区别，只有文学家才会如此“情感丰富”一下！

c2010d 发表于 2011-4-10 16:57
真是很有趣探讨。可惜它的意义何在？

hayoki 发表于 2011-5-15 11:44
數學化，可能是必要的路程吧！！

郭青必胜 发表于 2011-8-24 13:14
经济学就像是自然科学和社会科学的杂交体，谁也说不清到底该划分为那种属性，从社会科学的历史中一路走来却 ...

胡勤丰 发表于 2009-11-24 20:39
　　数学，属系统认识方法、系统理论描述方法学范畴。经济学才是自然科学。
　　在只有一个人的环境中， ...

胡勤丰 发表于 2009-11-25 11:32
经济学的目标属于价值判断，如利润、效用、收益等等，因此，经济学不可能是自然科学。
自然科学抑或社会 ...

liz243 发表于 2011-9-7 21:05
三维矢量效应！很好很强大
顶一下！
但是我不明白了：为什么总有人喜欢扣帽子？这难道是中国人的习惯？ ...

胡勤丰 发表于 2011-9-8 01:03
我也不明白，达尔文为什么要给我们人类扣上“猴子”的帽子。但我知道，人被“猴”之后，生物 ...

ljyazs 发表于 2011-5-28 18:35
用自然科学方法分析的社会科学