yuanjackson 发表于 2010-2-12 03:15
110# 胡勤丰

你貌似没明白我说的是什么意思。
你可以讨论经济学是否是自然科学这种其实意义不大的话题。但是你得建立在公认的科学或自然科学的概念之上。
如果你对Scientific method, Falsifiability, Pseudoscience等等一些基本的科学概念都不了解，而以自己的定义来评判的话，讨论就没有价值了。
如果随便主观定义，也许历史也算自然科学，你甚至可以管你家养的猫狗叫“自然科学”。那你的帖子便只有炒作的意义了。
另外你说什么“解决过经济危机的理论，才能算是真正的“公认”理论”，这种话也是属于自定义，价值不大。
公认的理论需要时间和现实的推敲。即便是被你所嗤之以鼻的现代的经济理论也是在不断的事实的考验下存活下来的。
每一次考验都是对理论发展的推动，而不是完全的推翻。人类的文明就是在这样的历史进程中建立起来的。
想想即使是现在，人类对于我们所在的世界的了解也许仍十分有限。那么以你的观念你也许不承认任何的理论，你也不认为任何理论是“公认”的。
你不能因为理论的不完善性而完全否定理论的意义。
最后一点是，我不理解“解决过经济危机的理论，才能算是真正的“公认”与“经济学，只可能是自然科学”这两个命题之间的关系。你为什么要提起前者呢～
或许正是你的这种联系完美的体现了经济学的社会科学的属性。
真的，这类定义的问题，没有什么讨论的价值。

Quaikie 发表于 2010-2-12 12:00
随便看了下，中国经济学的落后程度可不上盖的

pc6080 发表于 2010-2-12 23:16
在下肤浅，认为讨论这个没有什么意义，是否如果认证经济学是自然科学成功的话，能够带来经济学研究方法或者经济学理论的质的飞跃。
不知这是不是学经济学的人的悲哀，在一些的偏重理工的学校，文科的地位非常低下，甚至江湖也长期流传学好数理化，走遍天下都不怕的定论，学经济学整天是想多搞一些数理分析（或者这只是我自己的想法），运用大量深奥的数学理论，试图力证其与自然科学的相似之处，以争取理工类同仁的一点认同，何苦呢？是自然科学如何，是各说各有理的社会科学又如何，我只要做我喜欢又认为有所收获的事情不就行了吗？
学文科的真苦！

wangkongxp 发表于 2010-2-13 15:57
数学的应用方式，也就是找到物体的自由落体运动规律，再用数学来描述这种规律。只有反映了规律的数学关系式，才能分析具体的落体问题。而不是用数学分析的方法，来找基本规律。
那请教基本规律如何得来

wangkongxp 发表于 2010-2-13 18:56
再请教开普勒三大定律如何得来

wangkongxp 发表于 2010-2-13 19:02
再比如数据挖掘里面的例子：啤酒和尿布之间的故事呢

胡勤丰 发表于 2010-2-13 20:08

wangkongxp 发表于 2010-2-13 18:56
再请教开普勒三大定律如何得来

实际上开普勒三大定律是天文观测的结果，

wangkongxp 发表于 2010-2-13 20:47

胡勤丰 发表于 2010-2-13 20:08

wangkongxp 发表于 2010-2-13 18:56
再请教开普勒三大定律如何得来

实际上开普勒三大定律是天文观测的结果，

光是观测没有分析能行。。。

胡勤丰 发表于 2010-2-13 05:29

pc6080 发表于 2010-2-12 23:16
在下肤浅，认为讨论这个没有什么意义，是否如果认证经济学是自然科学成功的话，能够带来经济学研究方法或者经济学理论的质的飞跃。
不知这是不是学经济学的人的悲哀，在一些的偏重理工的学校，文科的地位非常低下，甚至江湖也长期流传学好数理化，走遍天下都不怕的定论，学经济学整天是想多搞一些数理分析（或者这只是我自己的想法），运用大量深奥的数学理论，试图力证其与自然科学的相似之处，以争取理工类同仁的一点认同，何苦呢？是自然科学如何，是各说各有理的社会科学又如何，我只要做我喜欢又认为有所收获的事情不就行了吗？
学文科的真苦！

找到物体的自由落体运动规律，再用数学来描述这种规律。只有反映了规律的数学关系式，才能分析具体的落体问题。而不是用数学分析的方法，来找基本规律。
对于经济学而言，也应该是先找经济资源产生经济作用的规律，再用数学来描述这种经济规律。且依据描述了经济规律的数学关系式，去理论解析具体的经济问题。
认知自然规律，也是一种喜好。

wangkongxp 发表于 2010-2-14 12:24
这么大范围的命题，不是我能得出结论的。
每个人得到的只是局部解，想要全局解只有问上帝了。
再有：“找到物体的自由落体运动规律，再用数学来描述这种规律。只有反映了规律的数学关系式，才能分析具体的落体问题。而不是用数学分析的方法，来找基本规律。”
请问是楼主自己的见解，还是引用，引用的话请注明出处。。。