胡勤丰 发表于 2010-2-14 21:17

wangkongxp 发表于 2010-2-14 12:24
这么大范围的命题，不是我能得出结论的。
每个人得到的只是局部解，想要全局解只有问上帝了。
再有：“找到物体的自由落体运动规律，再用数学来描述这种规律。只有反映了规律的数学关系式，才能分析具体的落体问题。而不是用数学分析的方法，来找基本规律。”
请问是楼主自己的见解，还是引用，引用的话请注明出处。。。

　　自己的见解，还是引用的见解，是次要的。主要的是，各人对各种见解的看法。
　　所谓科学，也就是规范性描述的自然规律。一切规范性描述的自然规律，都是科学。而我们人类规律性描述自然规律的方法，也就是哲学、数学、系统模型模式等等学科所组成的系统学。我们人类，只是“找到物体的自由落体运动规律，再用数学来描述这种规律。只有反映了规律的数学关系式，才能分析具体的落体问题。而不是用数学分析的方法，来找基本规律
”。
　　同时，我们人类，感知自然的客观存在形态的有限感知能力，始终都只能是得到“自然的局部解”。但是，我们所能得到的“自然的局部解”，都可以是局部完整的、或客观完整的自然解。且也只有是客观完整的自然解，才是科学。
　　在我们完整、系统地描述自然规律的规范性描述方法，并不成熟的传统文明时期。都只能将自然的绝对存在，描述成“上帝”！
　　所以，你的“想要全局解，只有问上帝”的观点，有点悲观！

wangkongxp 发表于 2010-2-14 22:05

胡勤丰 发表于 2010-2-14 21:17

wangkongxp 发表于 2010-2-14 12:24
这么大范围的命题，不是我能得出结论的。
每个人得到的只是局部解，想要全局解只有问上帝了。
再有：“找到物体的自由落体运动规律，再用数学来描述这种规律。只有反映了规律的数学关系式，才能分析具体的落体问题。而不是用数学分析的方法，来找基本规律。”
请问是楼主自己的见解，还是引用，引用的话请注明出处。。。

　　自己的见解，还是引用的见解，是次要的。主要的是，各人对各种见解的看法。
　　所谓科学，也就是规范性描述的自然规律。一切规范性描述的自然规律，都是科学。而我们人类规律性描述自然规律的方法，也就是哲学、数学、系统模型模式等等学科所组成的系统学。我们人类，只是“找到物体的自由落体运动规律，再用数学来描述这种规律。只有反映了规律的数学关系式，才能分析具体的落体问题。而不是用数学分析的方法，来找基本规律
”。
　　同时，我们人类，感知自然的客观存在形态的有限感知能力，始终都只能是得到“自然的局部解”。但是，我们所能得到的“自然的局部解”，都可以是局部完整的、或客观完整的自然解。且也只有是客观完整的自然解，才是科学。
　　在我们完整、系统地描述自然规律的规范性描述方法，并不成熟的传统文明时期。都只能将自然的绝对存在，描述成“上帝”！
　　所以，你的“想要全局解，只有问上帝”的观点，有点悲观！

请问人的知识，哪一样没有人为的假设或规定，但是这些是这样吗，谁来告诉你。。。

z_offoce 发表于 2010-2-14 17:52
经济行为是人的行为，所以应该加入心理学的知识。 人的感官是有限的，但是人并不能定量的说出这个限是什么啊！

于自然 发表于 2010-2-14 21:36
我想如果按东方的思维解读客体，那么客体是自然质自然存在的表现形式；由自然质规定的自然能与该质与他质可互为运动的自然条件，是客体的自然内涵。

pc6080 发表于 2010-2-14 11:59

胡勤丰 发表于 2010-2-13 05:29

pc6080 发表于 2010-2-12 23:16
在下肤浅，认为讨论这个没有什么意义，是否如果认证经济学是自然科学成功的话，能够带来经济学研究方法或者经济学理论的质的飞跃。
不知这是不是学经济学的人的悲哀，在一些的偏重理工的学校，文科的地位非常低下，甚至江湖也长期流传学好数理化，走遍天下都不怕的定论，学经济学整天是想多搞一些数理分析（或者这只是我自己的想法），运用大量深奥的数学理论，试图力证其与自然科学的相似之处，以争取理工类同仁的一点认同，何苦呢？是自然科学如何，是各说各有理的社会科学又如何，我只要做我喜欢又认为有所收获的事情不就行了吗？
学文科的真苦！

找到物体的自由落体运动规律，再用数学来描述这种规律。只有反映了规律的数学关系式，才能分析具体的落体问题。而不是用数学分析的方法，来找基本规律。
对于经济学而言，也应该是先找经济资源产生经济作用的规律，再用数学来描述这种经济规律。且依据描述了经济规律的数学关系式，去理论解析具体的经济问题。
认知自然规律，也是一种喜好。

你说的没错，是否你认为先找到经济资源产生经济作用的规律（这是你认为的自然科学的研究方式吗），这也许与经济是不是自然科学何干？比如说，如果哲学上说“多运动对身段健康有益”这句话是对的，但这不是科学，科学的是要精确分析出具体运行多少、怎样运行才对身体有益，我认为经济学也要这样，比如只要能判断出在其它条件不变条件下需求上升，会引起价格上移，但是具体移多少，这要根据不同的经济环境事后才能知晓，必竟经济事件无法重复，但是我们只要知道这样的需求定律，就是经济学对人类发展做出的贡献，至于其它的留给其它学科去做吧！
或许我还太明白你想要表达的意思，我只是表达经济学是否是自然科学并不重要，只要它确定是能够得出对人类经济行为作出正确解释的结论就行了，而不必为了给自己找一个光鲜的面罩，试图努力论证经济学的科学生来迎合我们心理还是默认相应理工科才是科学的自卑心理，似乎有一天经济学若是划到理工科去招生、培养，我们就应该弹冠相应，自觉比其它的文科高人一等了似的，管它属与什么？
或许你想表达是若经济学是自然科学，结果对经济学的发展是大有帮助的？但是这与认为何干呢？可以在下没了解你的思想，不知一旦承认，在背后的思维方式或者逻辑方法会有新的突破吧！好像你在这方面也没有论述，因为如有新思维，完全现在的经济学研究也可借鉴，这也与归属哪个学科无关吧！

于自然 发表于 2010-2-14 23:26
谢谢老师的指点。“自然质”并不“想”表现自己但是他的存在不是自然的表现形式吗？先人告诉我们“混沌出开”，却没说混沌何以得在，所以我认为那只是那是人的认识之界，不是自在之界。

zhaojumping 发表于 2010-2-16 23:45
自己在地上画一个圈，努力跳进去——经济学是自然科学；再画一个方框，再跳进去——经济学是社会科学；

经济学究竟是自然科学还是社会科学，不在经济学本身，而在于你怎么画这个框框。

画框框本身是没什么技术含量和价值的，不如洗洗睡吧

ofzhengyi 发表于 2010-2-17 00:11
我在上面就说过，楼主对社会科学、自然科学的概念是用自己的理解，而不是运用公认的概念去分析这个问题，这样子才得到经济学是自然科学这个观点。正如我把人的概念理解成：用两条腿走路的动物。那么鸡对我来说也是人。
看了楼主的回复，发现楼主也一直避开这个问题。楼主能不能给出您对自然科学、社会科学等确切的概念？

还有楼主说过：“人类的基本基础学科，只有两类、三种：第一类是工具性学科；工具性学科只有一种类别，即是由哲学、数学、系统学等学科构成的系统理论解析方法。第二类是自然学科；自然学科有两种，即物理学、经济学”。楼主有没有想过这个分类是正确的么？

还有，楼主讨论的这个问题是属于科学分类的范畴，建议参阅下《论科学的分类》这篇论文。

scjtlh 发表于 2010-2-17 10:33
“说白了，经济学所能所需涉及的基本知识范围，也就是在正常生理体质基础上，考虑行为过程的内部体力资源损耗、外部生存环境资源损耗，与生活愉快与否效果之间的相关关系”
LZ我觉得你研究的不是经济学而是研究的生理学，你的研究前提就有些问题，导致后续研究的实际意义并不大，但我还是很佩服LZ的创意

forest_cheung 发表于 2010-2-17 09:37
经济学还是社会科学.你的那么多文字并没有说明它不是社会科学. 1# 胡勤丰

hqing133 发表于 2010-2-17 10:53
可不可以这样看：
一，任何分类、分群都是认为的 ，是后天的，也许是“武断”的，但可能有必要，因为考察、研究不可能没有抽象，不可能一而概之；
二，把楼主帖子中的“经济学”偷偷调换成其他的社会科学门类，是否也还顺畅？
愚见，请斧正！