没有更具体的解答么？

按生产要素分配就目前来看是按所有权分配，并不是真正按贡献分配。所以分配都是要看具体历史条件的，这些分配形式都是历史的，所以按生产要素分配根本不构成对劳动价值理论的否定，完全不是一回事

按生产要素分配与劳动价值论的关系
          赵茂林
安徽财经大学经济学院
笔者认为，按劳分配原则和按生产要素分配原则是我国经济学界在二十世纪末提出的新观点和新思路，后来为党和国家领导所采纳，但是如何从理论和实践上来说明是近年来经济学界争论的焦点，争论的焦点问题是：“只有劳动创造价值还是所有的生产要素都创造价值？什么劳动创造价值？”的问题。即价值的源泉问题。实际上是基于劳动价值论基础上的分配论和基于要素价值论基础上的分配论之争。对这个问题，马克思的劳动价值论早已做了明确的回答：指出“劳动是价值的唯一源泉。” [8]也就是说，马克思是坚持劳动价值论一元论的，并坚决批判了资产阶级经济学家的三位一体公式。劳动生产率创造价值的观点，社会劳动创造价值的观点，物化劳动创造价值的观点，两种含义的生产劳动（物质生产劳动和生产劳务与精神产品的劳动）共同创造价值的观点，都是相关作者积极探索马克思主义经济理论，以使之能够概括经济现实和指导我国经济建设实践，出于高度的历史责任感而得出来的有益成果，对此笔者怀有崇高的敬意。但是，无实体的价值论和多元化的价值论都很难归入马克思主义劳动价值论的范畴，也无法阐明符合中国实际和需要的收入分配的基础。

二、劳动价值论与按生产要素分配的关系
通观以上理论界对按生产要素分配的理论依据的研究，笔者认为，无论是从劳动价值论出发怀疑甚至否定按生产要素分配，还是为了维护按生产要素分配的合理性，企图 “改造” 或者否定马克思的劳动价值论，这两种倾向都是不妥的，我们既不能因为马克思曾经批判过“三位一体公式”，就把按生产要素分配和马克思的劳动价值论对立起来，进而否定按生产要素分配，也不能因为要实行按生产要素分配，就放弃马克思的劳动价值论。劳动价值论与按生产要素分配之间的关系，既不是非此既彼的相互替代关系，也不存在有其因，必有其果的直接因果关系。两者的关系主要表现在两个方面。
1.劳动价值论与按生产要素分配并不矛盾。
劳动价值论和按生产要素分配属于不同的范畴，各自解决的问题也不同。价值创造和价值分配是两个既有联系又有区别的范畴，不能把二者对立起来。价值创造在于说明价值是由谁创造的，价值的源泉是什么，而价值分配说明的是价值归谁占有，这是两个不同的范畴。在价值创造上我们坚持劳动价值论一元论，但这并不否定除劳动之外的其它生产要素在价值形成过程中的重要作用以及由此而获得的报酬。价值的分配主要决定于生产关系，并不是由价值创造本身决定的。如果说价值创造决定价值分配，则价值创造只能决定价值分配的总量。因此，在实践中按生产要素分配与劳动价值论一元论并不矛盾。具体来说：
（1）劳动价值论属于价值创造范畴，马克思主义劳动价值论是劳动创造价值的一元论，他通过科学地证明劳动是商品价值的唯一源泉，说明资本家的利润只能是无偿占有雇佣工人的劳动所得，为创立剩余价值理论奠定基础，从而揭示资本对雇佣劳动剥削的秘密，使无产阶级深刻认识到资本主义生产关系的本质和历史局限性，最终为无产阶级革命提供了强大的思想武器。
（2）按生产要素分配属于价值分配范畴，不直接创造价值并不意味着不能参与价值分配。马克思因此同时确认，不仅仅活劳动，全部生产要素都参与价值分配。由此论断可以得出，价值分配是不是以是否创造价值为基础和评判标准的，分配关系是生产关系范畴，是内在于生产关系中的问题。马克思指出，“一定的分配形式是以生产条件的社会性质和当事人之间的社会关系为前提的，因此一定的分配关系是历史规定的生产关系的表现” [8]，“分配关系本质上和生产关系是同一的，是生产关系的反面” [8]。这说明有什么样的生产关系，就有什么样的分配关系。分配问题并非是一种理想的呼唤，并非是一种道德的诉求，而是现实社会的产物。马克思指出：“消费资料的任何一种分配，都只不过是社会生产条件本身的分配的结果。而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。例如，资本主义生产方式的基础在于：物质的生产条件以资本和地产的形式掌握在非劳动者手中，而人民大众则只有人身的生产条件，即劳动力。既然生产的要素是这样的分配。那么自然而然地就要产生消费资料的现在这样的分配。如果物质的生产条件是劳动者自己的集体财产，那么同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配” [9]。并且断言：“这种分配方式会随着社会生产机体本身的特殊方式和随着生产者的相应历史发展程度而改变” [10]。可见，按生产要素分配与劳动价值论并不是两个对立的范畴。
2.劳动价值论是指导我国实行按生产要素分配的理论基石。
马克思主义政治经济学告诉我们，价值创造是价值分配的基础，价值分配对价值创造又具有反作用。遵循这一原理，笔者认为，劳动价值论与按生产要素分配之间有着内在的关系，劳动价值论与按生产要素分配是指导理论与具体分配方式的关系。
(1)马克思的劳动价值论，有助于我们更好地认识和实行按生产要素分配。
马克思的收入分配理论是与他的价值理论紧紧相连的。马克思经济学的一个基本要点就是抽象劳动创造商品的价值，具体劳动创造使用价值，不创造价值。劳动二重性的学说，是理解他的政治经济学的枢纽，也是他的理论和别的理论的最大区别。什么是具体劳动？就是指人的劳动有与物相似的一面，人可以干活，但牛也可以耕地，驴也可以拉磨，机器也可以打钻，自然也可以发力。什么是抽象劳动？就是指人的劳动有与物不同的一面，人所独具的，只有人和人才能相比的那一面，它才创造马克思所说的价值。承认人的劳动与物不同的一面，是马克思经济学说的一大特点。马克思指出：“劳动是非原料，非劳动工具，非原产品……劳动不是作为对象，而是作为活动存在；不是作为价值本身，而是作为价值的活的源泉存在。……劳动作为主体，作为活动是财富的一般可能性” [11]马克思的劳动价值论透过物的关系，揭示了人和人的关系，它认为劳动者具有物所不具备的适应人类需求改造自然的能力。除了偶然的巧合，物不会自动按照人的愿望为人类提供财富。从这个意义上讲，财富是劳动者所创造的，不劳动者对财富的创造没有贡献。不论马克思还是古典经济学家，提出劳动价值论的一个重要目的都是为了要说明财富的来源。马克思正是以劳动价值论为基础，分析了价值的形成和增殖过程，明确了劳动力价值在产品价值中的地位和作用，揭示了剩余价值的来源及其分割，并明明白白地告诉我们，价值是由工人的劳动所创造的，但他们得到的却是其中很小部分，其余大部分被掌握生产要素所有权的资本家所占有，马克思就此要说明的是，凭借不创造价值的生产要素所有权获得价值的分配制度是不合理的制度。如何才能实现劳动者创造价值又占有价值呢？马克思设想至少在共产主义第一阶段才有可能。因此在马克思那里，分配理论是基于价值理论的。这是分配理论科学性的根本所在。更为重要的是，劳动价值论规定了分配的公平性取向，并反映了劳动者在生产中和分配中的人格地位，这是它必然成为市场经济分配原则理论基石的。
（2）马克思主义劳动价值论对于我国社会主义初级阶段分配制度改革具有重要的实践意义。
马克思主义劳动价值论是几千年来人类探索、认识商品经济的理论结晶，是我们研究商品经济的新形式——市场经济的理论基石，在发展社会主义市场经济条件下，我们研究劳动价值论，目的是为了科学地认识社会主义市场经济中的各种经济关系，从而为制定各项政策提供理论依据。根据马克思的论述，劳动所创造的价值由转变为生产资料价值的不变资本（C），转变为劳动力价值的可变资本（V），以及劳动力所创造的、在预付资本额基础上所增加的、超过原价值的剩余价值（M）三部分组成，即价值W=C+V+M。李铁映同志《劳动价值论读书笔记》一文中分析指出：“在资本主义生产中，一个商品的价值量w=c+v+m。在社会主义条件下，如果我们仍假设：商品的价值量为w，c和v不变；且假设上述第一项扣除为vi,第二项扣除为s,净增价值为n,则商品价值量为：w=c+v+[(vi+s)+n]。在价值量上，(vi+s) +n相当于m，即n=m-(vi+s)” [12]。w=c+v+[(vi+s)+n]公式是对我国实行的以按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度的具体化。可以这样理解：不变资本c是用于购买生产资料的部分，它在价值形成中不创造新价值，只是将其含有的原有旧价值转移过来而不产生价值增殖；可变资本v是用于购买劳动力的部分，劳动力的使用，即劳动本身创造了新价值，创造了大于自身价值的价值，即除了自身价值的实现以外，还创造了新价值[(vi+s)+n]。从社会的从产品中应该首先扣除补偿基金、积累基金、后备基金或保险基金其次是应该扣除一般管理费用、共同需要部分和救济基金，这些扣除的价值量为s。经过这些扣除以后，“才谈的上在集体中的个别生产者之间进行分配的那部分消费资料” [9]，就是个人消费品的分配。在劳动仍然是劳动者唯一的谋生手段的条件下，劳动力的使用必然要获得物质补偿，以满足劳动者的生存需要，即劳动必然是有偿的，v部分正体现了对劳动力价值的补偿。在我国社会主义初级阶段，实行以公有制为主体、多种所有制经济共同发展的所有制，劳动者应直接获得自己的剩余劳动的一部分，这一部分在价值量上为vi,这一部分也是劳动所得，是社会主义性质的，属于按劳分配的范畴。剩下的“净增价值”即n，它所代表的利润或财富，是按生产要素（包括劳动要素和资本、技术、管理、知识、信息、土地等非劳动生产要素）在社会生产过程中发挥的作用进行分配。而且，国家应当进行调节。因此，按生产要素分配，是指生产要素的所有者或占有者按其投入社会再生产过程的生产要素获取相应的收益。这样，就坚持了社会主义初级阶段按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度。

按生产要素分配与劳动价值论的关系
          赵茂林
安徽财经大学经济学院
笔者认为，按劳分配原则和按生产要素分配原则是我国经济学界在二十世纪末提出的新观点和新思路，后来为党和国家领导所采纳，但是如何从理论和实践上来说明是近年来经济学界争论的焦点，争论的焦点问题是：“只有劳动创造价值还是所有的生产要素都创造价值？什么劳动创造价值？”的问题。即价值的源泉问题。实际上是基于劳动价值论基础上的分配论和基于要素价值论基础上的分配论之争。对这个问题，马克思的劳动价值论早已做了明确的回答：指出“劳动是价值的唯一源泉。” [8]也就是说，马克思是坚持劳动价值论一元论的，并坚决批判了资产阶级经济学家的三位一体公式。劳动生产率创造价值的观点，社会劳动创造价值的观点，物化劳动创造价值的观点，两种含义的生产劳动（物质生产劳动和生产劳务与精神产品的劳动）共同创造价值的观点，都是相关作者积极探索马克思主义经济理论，以使之能够概括经济现实和指导我国经济建设实践，出于高度的历史责任感而得出来的有益成果，对此笔者怀有崇高的敬意。但是，无实体的价值论和多元化的价值论都很难归入马克思主义劳动价值论的范畴，也无法阐明符合中国实际和需要的收入分配的基础。

二、劳动价值论与按生产要素分配的关系
通观以上理论界对按生产要素分配的理论依据的研究，笔者认为，无论是从劳动价值论出发怀疑甚至否定按生产要素分配，还是为了维护按生产要素分配的合理性，企图 “改造” 或者否定马克思的劳动价值论，这两种倾向都是不妥的，我们既不能因为马克思曾经批判过“三位一体公式”，就把按生产要素分配和马克思的劳动价值论对立起来，进而否定按生产要素分配，也不能因为要实行按生产要素分配，就放弃马克思的劳动价值论。劳动价值论与按生产要素分配之间的关系，既不是非此既彼的相互替代关系，也不存在有其因，必有其果的直接因果关系。两者的关系主要表现在两个方面。
1.劳动价值论与按生产要素分配并不矛盾。
劳动价值论和按生产要素分配属于不同的范畴，各自解决的问题也不同。价值创造和价值分配是两个既有联系又有区别的范畴，不能把二者对立起来。价值创造在于说明价值是由谁创造的，价值的源泉是什么，而价值分配说明的是价值归谁占有，这是两个不同的范畴。在价值创造上我们坚持劳动价值论一元论，但这并不否定除劳动之外的其它生产要素在价值形成过程中的重要作用以及由此而获得的报酬。价值的分配主要决定于生产关系，并不是由价值创造本身决定的。如果说价值创造决定价值分配，则价值创造只能决定价值分配的总量。因此，在实践中按生产要素分配与劳动价值论一元论并不矛盾。具体来说：
（1）劳动价值论属于价值创造范畴，马克思主义劳动价值论是劳动创造价值的一元论，他通过科学地证明劳动是商品价值的唯一源泉，说明资本家的利润只能是无偿占有雇佣工人的劳动所得，为创立剩余价值理论奠定基础，从而揭示资本对雇佣劳动剥削的秘密，使无产阶级深刻认识到资本主义生产关系的本质和历史局限性，最终为无产阶级革命提供了强大的思想武器。
（2）按生产要素分配属于价值分配范畴，不直接创造价值并不意味着不能参与价值分配。马克思因此同时确认，不仅仅活劳动，全部生产要素都参与价值分配。由此论断可以得出，价值分配是不是以是否创造价值为基础和评判标准的，分配关系是生产关系范畴，是内在于生产关系中的问题。马克思指出，“一定的分配形式是以生产条件的社会性质和当事人之间的社会关系为前提的，因此一定的分配关系是历史规定的生产关系的表现” [8]，“分配关系本质上和生产关系是同一的，是生产关系的反面” [8]。这说明有什么样的生产关系，就有什么样的分配关系。分配问题并非是一种理想的呼唤，并非是一种道德的诉求，而是现实社会的产物。马克思指出：“消费资料的任何一种分配，都只不过是社会生产条件本身的分配的结果。而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。例如，资本主义生产方式的基础在于：物质的生产条件以资本和地产的形式掌握在非劳动者手中，而人民大众则只有人身的生产条件，即劳动力。既然生产的要素是这样的分配。那么自然而然地就要产生消费资料的现在这样的分配。如果物质的生产条件是劳动者自己的集体财产，那么同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配” [9]。并且断言：“这种分配方式会随着社会生产机体本身的特殊方式和随着生产者的相应历史发展程度而改变” [10]。可见，按生产要素分配与劳动价值论并不是两个对立的范畴。
2.劳动价值论是指导我国实行按生产要素分配的理论基石。
马克思主义政治经济学告诉我们，价值创造是价值分配的基础，价值分配对价值创造又具有反作用。遵循这一原理，笔者认为，劳动价值论与按生产要素分配之间有着内在的关系，劳动价值论与按生产要素分配是指导理论与具体分配方式的关系。
(1)马克思的劳动价值论，有助于我们更好地认识和实行按生产要素分配。
马克思的收入分配理论是与他的价值理论紧紧相连的。马克思经济学的一个基本要点就是抽象劳动创造商品的价值，具体劳动创造使用价值，不创造价值。劳动二重性的学说，是理解他的政治经济学的枢纽，也是他的理论和别的理论的最大区别。什么是具体劳动？就是指人的劳动有与物相似的一面，人可以干活，但牛也可以耕地，驴也可以拉磨，机器也可以打钻，自然也可以发力。什么是抽象劳动？就是指人的劳动有与物不同的一面，人所独具的，只有人和人才能相比的那一面，它才创造马克思所说的价值。承认人的劳动与物不同的一面，是马克思经济学说的一大特点。马克思指出：“劳动是非原料，非劳动工具，非原产品……劳动不是作为对象，而是作为活动存在；不是作为价值本身，而是作为价值的活的源泉存在。……劳动作为主体，作为活动是财富的一般可能性” [11]马克思的劳动价值论透过物的关系，揭示了人和人的关系，它认为劳动者具有物所不具备的适应人类需求改造自然的能力。除了偶然的巧合，物不会自动按照人的愿望为人类提供财富。从这个意义上讲，财富是劳动者所创造的，不劳动者对财富的创造没有贡献。不论马克思还是古典经济学家，提出劳动价值论的一个重要目的都是为了要说明财富的来源。马克思正是以劳动价值论为基础，分析了价值的形成和增殖过程，明确了劳动力价值在产品价值中的地位和作用，揭示了剩余价值的来源及其分割，并明明白白地告诉我们，价值是由工人的劳动所创造的，但他们得到的却是其中很小部分，其余大部分被掌握生产要素所有权的资本家所占有，马克思就此要说明的是，凭借不创造价值的生产要素所有权获得价值的分配制度是不合理的制度。如何才能实现劳动者创造价值又占有价值呢？马克思设想至少在共产主义第一阶段才有可能。因此在马克思那里，分配理论是基于价值理论的。这是分配理论科学性的根本所在。更为重要的是，劳动价值论规定了分配的公平性取向，并反映了劳动者在生产中和分配中的人格地位，这是它必然成为市场经济分配原则理论基石的。
（2）马克思主义劳动价值论对于我国社会主义初级阶段分配制度改革具有重要的实践意义。
马克思主义劳动价值论是几千年来人类探索、认识商品经济的理论结晶，是我们研究商品经济的新形式——市场经济的理论基石，在发展社会主义市场经济条件下，我们研究劳动价值论，目的是为了科学地认识社会主义市场经济中的各种经济关系，从而为制定各项政策提供理论依据。根据马克思的论述，劳动所创造的价值由转变为生产资料价值的不变资本（C），转变为劳动力价值的可变资本（V），以及劳动力所创造的、在预付资本额基础上所增加的、超过原价值的剩余价值（M）三部分组成，即价值W=C+V+M。李铁映同志《劳动价值论读书笔记》一文中分析指出：“在资本主义生产中，一个商品的价值量w=c+v+m。在社会主义条件下，如果我们仍假设：商品的价值量为w，c和v不变；且假设上述第一项扣除为vi,第二项扣除为s,净增价值为n,则商品价值量为：w=c+v+[(vi+s)+n]。在价值量上，(vi+s) +n相当于m，即n=m-(vi+s)” [12]。w=c+v+[(vi+s)+n]公式是对我国实行的以按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度的具体化。可以这样理解：不变资本c是用于购买生产资料的部分，它在价值形成中不创造新价值，只是将其含有的原有旧价值转移过来而不产生价值增殖；可变资本v是用于购买劳动力的部分，劳动力的使用，即劳动本身创造了新价值，创造了大于自身价值的价值，即除了自身价值的实现以外，还创造了新价值[(vi+s)+n]。从社会的从产品中应该首先扣除补偿基金、积累基金、后备基金或保险基金其次是应该扣除一般管理费用、共同需要部分和救济基金，这些扣除的价值量为s。经过这些扣除以后，“才谈的上在集体中的个别生产者之间进行分配的那部分消费资料” [9]，就是个人消费品的分配。在劳动仍然是劳动者唯一的谋生手段的条件下，劳动力的使用必然要获得物质补偿，以满足劳动者的生存需要，即劳动必然是有偿的，v部分正体现了对劳动力价值的补偿。在我国社会主义初级阶段，实行以公有制为主体、多种所有制经济共同发展的所有制，劳动者应直接获得自己的剩余劳动的一部分，这一部分在价值量上为vi,这一部分也是劳动所得，是社会主义性质的，属于按劳分配的范畴。剩下的“净增价值”即n，它所代表的利润或财富，是按生产要素（包括劳动要素和资本、技术、管理、知识、信息、土地等非劳动生产要素）在社会生产过程中发挥的作用进行分配。而且，国家应当进行调节。因此，按生产要素分配，是指生产要素的所有者或占有者按其投入社会再生产过程的生产要素获取相应的收益。这样，就坚持了社会主义初级阶段按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度。

人类创造了社会和社会的物质财富、精神财富。考察研究创造这些财富的种种形式，无一不是由人力资本

和物力资本的结合而形成的，可以说这是无须证明的客观公理。

我们解析了人力资本和物力资本的客观价值构成如下：
（一） 人力资本的基本价值构成
1、 投入者的直接具体活劳动
2、 直接消耗占用的他人劳动
3、 直接消耗占用的社会的进步与积累成果
4、 直接消耗占用的全民所有的自然物质资源与环境资源
5、 投入者直接消耗的劳动生命量
（二） 物力资本的基本价值构成
1、 投入者的直接过去劳动
2、 直接消耗占用的他人劳动
3、 直接消耗占用的社会的进步与积累成果
4、 直接消耗占用的全民所有的自然物质资源与环境资源

既然人力资本和物力资本的结合而形成了人类的财富积累，那么成果的分配分享就必须落实到人力资本和

物力资本的每一项构成上，这是规律的自然，否则人类就会受到自然规律的惩罚，现在人类社会的资源匮

乏和环境污染就是很有力的证明。

如果我们能及时合理的让物质资源与环境资源分享我们创造积累的财富，人类就不会受到自然规律的惩罚

；如果我们能及时合理的让社会进步成果分享我们创造积累的财富，人类就会更好的保护、发展、利用我

们的社会进步成果；如果我们能及时合理的让他人和自己分享我们创造积累的财富，人类自然就会有和平

的幸福生活。

所以我们主张按人力资本和物力资本的客观价值构成要素来分配我们创造积累的财富，这是最公平最合理

的分配理念，有利于人与人之间的和谐，有利于人与社会的和谐，有利于人与自然的和谐。

      这篇文章是本人和原汉中教育学院的张陕豫副教授联合在十一年前发表的一篇论文，本人现在依然是这个观点，希望能解决发帖人以及一部分人对于按生产要素分配和劳动价值理论关系的疑问和困惑。
                                                   论按生产要素分配的理论依据及现实意义
                                                                  赵茂林1　张陕豫2
                           (1汉中师范学院社科部723000; 2陕西省汉中教育学院社科部723000)
       〔摘要〕　在社会主义市场经济条件下,承认生产要素分配的合法性,允许和鼓励生产要素参与分配,不等于承认一切生产要素都参与价值的创造。价值创造和创造出来的价值如何分配,是两个不同性质的问题。在社会主义初级阶段,一方面存在着按生产要素分配的经济基础,另一方面,允许和鼓励按生产要素分配有利于经济发展。需要把按劳分配和按生产要素分配结合起来。
〔关键词〕　价值创造;生产要素;分配;价值转型;价值实现;价值分配
〔中图分类号〕F046•3　　〔文献标识码〕A　　〔文章编号〕1007_0842(2000)02_0006_06

    分配是经济学的重要范畴，本文所指的分配，是指社会在一定时期内新创造出来的产品或价值(即国民收入)的分配。分配是社会生产关系的方面之一。同再生产的其他环节一样，分配由生产决定。没有产品的生产，便没有产品的分配；而且分配的性质、分配的原则及其形式，只能由占统治地位的生产方式决定，这是一方面。另一方面，分配对生产也有反作用，促进或延缓生产的发展。从分配发展的历史来看，人类社会发展到现在，主要有三种分配形式：一是按权力分配，这是封建社会的主要分配形式，不利于社会生产力的发展，因此，当今西方国家和我国都反对这种分配形式：二是按劳分配：三是按资本额及风险程度分配。生产要素是进行社会生产经营活动所必需的各种因素或条件，主要包括生产资料、劳动力、技术、信息等。本文所讲的生产要素，主要是指生产资料(其价值形式是资金或资本)，不包括劳动力。生产要素参与收益分配，或者说按生产要素分配，是指生产要素的所有者或占有者按其投入社会再生产过程的生产要素获取相应的收益。比如，不同生产要素的所有者或占有者按其投入社会的股份所得股利，把货币存入银行或购买债券所得利息，出租资产或土地所得租金，利用自有资产直接从事生产经营所得利润的一部分等，均属于生产要素参与收益分配。按照计划经济体制下的传统理论，价值是劳动者在生产过程中创造的，生产要素在生产过程中只是转移价值，因此，只有按劳分配才真正体现马克思主义的劳动价值论，生产要素参与分配是违背劳动价值论的，是属于资本主义的分配原则。长期以来，这一观念禁锢了人们的头脑，生产要素参与分配被排除在社会主义分配制度之外。实际上，这是对马克思主义劳动价值论的片面的、机械的理解。江泽民同志在党的十五大报告中指出：“坚持按劳分配为主体，多种分配方式并存的制度。把按劳分配和按生产要素分配结合起来”，“允许和鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配”。这一新论述，纠正了计划经济体制下对劳动价值论的片面理解和机械运用，恢复了它本来的科学含义。
       一、我国经济理论界对价值创造和价值分配问题的争论及其意义
      改革开放以来，马克思主义劳动价值理论在我国得到了很大的发展，促进了整个经济科学的发展。劳动价值论是马克思主义经济学的理论基础，对待劳动价值论的态度，就是是否承认劳动是价值的唯一源泉，这是马克思主义经济学与西方经济学的分水岭。近年来，对马克思主义价值理论大致有以下几种代表性的观点。
     第一种是以中央党校苏星教授发表在《中国社会科学》上的《劳动价值论一元论》为代表的。苏星的文章强调要坚持马克思的劳动价值论一元论，批评了谷书堂在其主编的《社会主义经济学通论》中把社会主义制度下的工资、利息和利润，说成是根据劳动、资本、土地等生产要素在价值形成中所作的贡献而给予的相应报酬，并把它确立为社会主义分配原则的观点，认为这是不符合实际的，是混淆了社会主义分配原则与非社会主义分配原则的本质区别，且认为“马克思所说的另一种意义上的社会必要劳动时间,只是与价值的实现有关而与价值决定无关。”[1]
     第二种观点是谷书堂、柳欣提出的新劳动价值论一元论[2]，认为劳动生产率创造价值，并认为传统的劳动价值论一元论已经不能解释现实生活中的价值决定，需要在其基础上扩大劳动的外延，加入资本、土地等非劳动生产要素以及技术变动下的利益关系，扩展了劳动这一概念的外延，把使用价值的生产或劳动生产率加进来，把劳动定义为由其生产的一定量的使用价值所体现或支出的劳动量=劳动时间×劳动生产率,从而推论出“价值与劳动生产率成正比”，否定“价值与劳动生产率成反比”的结论。
      第三种是立足于对马克思主义价值理论的修修补补。坚持活劳动、生产性劳动是创造价值的唯一源泉，同时又把生产劳动分为体力劳动和智力劳动两类。认为二战以后，由于科技信息的发展，“在单位商品价值的构成中,物化劳动部分，不仅有一部分是生产过程的物质要素转化而来，而且大部分是脑力(智力)劳动所物化的知识价值转化而来；在活劳动中，脑力(智力)劳动所创造的价值部分也占很大比例。”[3]智力劳动成了剩余价值的主要源泉。这部分人应用劳动价值论分析我国经济问题时，陷入一种两难的逻辑矛盾之中：如果坚持传统的劳动价值论，则必须承认，发展迅猛的非公有制经济，如个体、私营、三资企业存在大量的剥削雇佣工人的现象，而且由于公有制经济所有权与经营权的分离，在利益分配上，也存在资产所有者与经营者剥削工人剩余劳动的现象，结论是：我国现阶段存在剥削阶级和被剥削阶级两个对立的阶级。若不坚持这种观点，则必须承认物化劳动、资本、经营者的才能以及具有垄断性质的土地使用权能够创造价值，这无疑是资本主义“三要素”理论的翻版。现行许多《政治经济学》教科书对这个问题或避而不谈，或隐约其辞，但这种逻辑混乱的直接后果一是加剧了“理论贫困”，使经济理论与现行宏微观经济运行机制严重脱节；二是社会主义政治经济学成了空洞乏力的政治说教，加深了青年学生对马克思主义经济学的误解和偏见。
      第四种有代表性的观点是钱伯海教授的社会劳动价值理论。[4]其主要观点是：价值是社会劳动创造的(包括活劳动和物化劳动)，绝对剩余价值主要来源于活劳动，而相对剩余价值与超额剩余价值主要由物化劳动(表现为先进的设备、材料和工艺)创造的，科学技术通过物化劳动创造价值,剩余价值中存在非剩余价值成份，公共服务部门(包括非生产劳动)与其它部门共同创造剩余价值。钱教授认为劳动是创造价值的唯一源泉，但物化劳动不等于资本，前者是生产要素创造价值而后者是经营要素，不创造价值，这种见解似乎既解决了价值创造问题，又坚持了马克思主义劳动价值论，使我国现实经济现象得到了较合理的解释。但问题是，同样是先进的设备、材料、工艺,在西方是剥削工人剩余价值的工具，到我国则能够创造剩余价值了。这种观点值得商榷。
      价值理论是经济学理论中的重要内容，是经济学理论的基础。无论是在过去还是现在，在西方还是在我国，在社会经济发展和经济学理论发展过程中，关于价值理论的争论从来都没有停止过。随着我国社会主义市场经济体制目标的确立，使我们面对着许多新的情况和新的问题，价值理论成为经济理论研究的热点。劳动生产率创造价值的观点，社会劳动创造价值的观点，生产资料创造价值的观点，广义劳动价值论关于价值创造的观点，这四种关于商品价值的观点，都是相关作者积极探索发展马克思主义经济理论，以使之能够进一步概括经济现实和指导我国的经济建设实践，出于高度的历史责任感而得出来的有益成果，对此，我们怀有崇高的敬意。但是，价值理论作为政治经济学的基石，必须能够高度地反映商品内部稳定的质的规定性。而作为市场价格的基础以及各部门经济学的主要范畴，又必须对现实的经济现象有较强的概括性和解释力。一种经济观点是不是属于马克思主义经济科学，不是依据作者的主观愿望或主观判断为标准，而是看这种观点是否符合马克思主义经济科学的内在逻辑。就马克思主义劳动价值论而言,其内在逻辑是，价值是人类劳动这个人类永恒生存条件的历史形式和社会形式，只要人类劳动不能表现为直接社会劳动，就只能表现为间接社会劳动，表现为价值。价值是一个历史概念，离开了这一点就会做出错误的判断。价值不是主观判断，而是一种客观存在，具有自己的实体，这个实体就是一般人类劳动。价值实体具有同质性，即它只是人类劳动，而不是其他的东西。价值的历史性、社会性、实体性和同质性决定了价值的本质，确立了什么属于价值和什么不属于价值的客观标准。在这里，无实体的价值论和多元化的价值论，都很难归入马克思主义经济理论的范畴。物化劳动创造价值的观点，生产资料与劳动共创价值的观点和劳动生产率创造价值的观点，都经不住马克思主义劳动价值论的上述四性标准的检验，因而都不能说是马克思主义的经济理论。
     

没有，生产要素也是通过劳动得到的

受教了 谢谢