一些“马克思主义者”继承了恩格斯对《资本论》的评语：“工人阶级的圣经”。

于是《资本论》就成了后世发展起来的“马经”的经典。

但《资本论》与所谓的“马经”是一回事么？“马经”就是“马克思主义”的经济学么？

《资本论》通篇是马克思用古典经济学知识分析了一遍初期资本主义社会的经济现象，并以此来批判那个社会的善恶。
《资本论》否定那个社会，否定了那个社会的经济了么？即使否定了那个社会，否定了那个社会的经济，那么它又建立了什么新的经济社会了？
不看《资本论》的一些后世“马克思主义者”，人云亦云地接受了伪科学“马经”。

《资本论》本质不是讲经济的，它本质是批评社会的善恶的。“马经”也没继承到什么，也仅继承了对社会善恶的批判。

“马经”就是讲批判社会善恶的。

可是，然而，“马经”的善恶观就是复制了《资本论》的善恶观，一点点改进都没有。

我们来综合看一下马克思对初期资本主义社会的善恶的表达和总结：
1、提炼出“劳动价值论”：表达了“劳动人民是善的”的观念。
2、提炼出“剩余价值论”：表达了“资本家是恶的”的观念。
3、提炼出“经济危机的原因”：表达了“资本主义制度是恶的”的观念。

以上是破，那立了什么？
1、公有制；2、计划经济。

“马经”维护者一直吞吞吐吐，不愿讲明“马经”是什么，也存在他们自己就根本不知道“马经”是什么的可能。
马克思对“公有制”与“计划经济”仅是构思！仅是构思！仅是构思！重要的话说三遍。

后世所谓“马克思主义者”如何发展“公有制”与“计划经济”，而“公有制”与“计划经济”是如何失败的，这些就忽略不讲了，看看苏联历史，看看中国现状就好了。

我这里想重点强调一下马克思的善恶观：
马克思的善恶观总结起来就是“生产资料的占有的不平等”决定了社会的善恶。
延展表述一下：马克思认为———————劳动人民不占有生产资料，资本家占有生产资料因此“劳动人民是善的，资本家是恶的，资本主义社会制度是恶的”。“经济危机”的原因也被表述为“生产资料资本家占有与社会化大生产之间的矛盾”。

马克思错了，错在他的善恶观。

马克思只讲了那个社会善恶的表象，没有抓到那个社会善恶的根源与本质。
唯物主义者认为：一切事物的表象皆有事物的根源与本质决定。而“生产资料的占有的不平等”是一种表象而不是根源与本质。这个根源与本质是政治权利的不平等。而在初期资本主义社会这个终极的政治权利的不平等的保证就是那个暴力机构。

之所以说“生产资料占有”是个善恶的表象是因为：是“政治权利不平等”决定了“生产资料的占有的不平等”，而不是“生产资料的占有的不平等”决定了“政治权利的不平等”。
”

要改变那个初期资本主义的善恶，人们就必须要争取平等的“政治权利”。最根本地尊重每个人的劳动，保护每个人的劳动所得，保护每个人的私有财产。实现按劳分配。要实现这些，首先得建立一个“政治权利”平等的社会。而不是什么“公有制”。
建立“公有制”后，如果“政治权利”依旧不平等；你的劳动成果是被“充公”的，就不可能有什么“按劳分配”，那依旧是个你的劳动被别人占有任意分配的结果。

继续深谈一下“按劳分配”：“按劳分配”不能根本解决“贫富差异”。我们不否认，现实中“贫富差异”会造成社会上的各种问题。但，之所以如此，还是因为我们现实中的社会依旧是个“政治权利”不平等的社会，“政治权利”平等依旧是我们持续的追求。我们希望有一天，能实现即使社会上有“贫富差异”，但这个社会依旧是和谐的人人“政治社会权利”平等的世界。“穷人”与“富人”同样有尊严地活在这个世界上，不仇富不厌贫。