你降价了吗？你怎么能保证继续降价后需求量不再增大？
你降价到4以下，原来一个月只吃得起一次包子的穷人，可以每周吃一次，他们的需求量就会增加到原来的4倍；降价到2以下，可以每天吃一次，需求量更是成倍地增长；降价到0.1，就会有人买来喂狗、喂猫、喂猪，需求量更大。你不会说你的餍足量也包括了狗、猫、猪的餍足量吧？

扯淡扯淡，您的帖子只能这样评价。

餍足量是包子的事，您给扯到流浪汉去了，真能扯呀。

效用是消费者在一定时间内消费某种物品一定数量获得的满足程度。
效用是有时间限制的，或一天或一月或其它限定的时间。但人们谈效用时往往并不规定具体的时间。
效用是一个相对概念，是一定时间内消费量与欲望量的对比。
不同种物品的效用无法比较大小。例如消费苹果与消费梨，我们不能说消费苹果产生的效用大于或小于或等于消费梨产生的效用（效用是对应一定消费量的，不同消费量效用不同）。
对于消耗品而言，有餍足量。餍足量是消费者在一定时间内消费到此量满足程度即效用达到100%，可以说餍足量是最大欲望量。
消耗品是指某物品被消费或使用后其用途或功能消失或该物品已不存在——例如食物等。
效用概念一般是针对消耗品而言的。
服务类产品一般可以视为消耗品。但服务类产品与实物消费品很不同。消费者消费服务类产品其满足程度与服务质量更有关系，服务类产品不适合用数量类效用来计量。
对于非消耗品，因为可以重复消费，无法用消费量与餍足量的对比计量满足程度。
非消耗品是指被消费或使用后其用途或功能还存在该物品还存在还可以继续消费或使用的商品——例如汽车等耐用消费品，书籍等文化用品，等等。
对于一些非消耗品可以认为其餍足量是1单位，在一定时间内每消费一次即获得100%的满足。
还有一类物品无所谓什么满足与不满足。例如空气，人们不能停止呼吸它，没有必要去探讨一定时间需要呼吸多少，实际呼吸多少。这类物品就谈不上效用了。有一种观点说空气的价值为0，是因为空气的边际效用为0，显然是错误的。空气价值为0真正的原因是空气没有专属所有权，人人都可以使用。
显然，效用应用的物品范围很狭窄，所以用效用或边际效用来说明价值不是很有效的。
效用价值论核心的思想之一应该是一个物品如果不能对人类产生效用（即人类不需要它），那么人们就没有必要为它付出代价。
效用价值论核心的思想之二应该是一个物品如果能对人类产生效用（即人类需要它），那么人们对他们的需要数量也不是无止境的，有最大需要量，可称为餍足量。
西方经济学的基数效用论序数效用论都没有看到效用是相对指标，对效用的论述是有问题的或者说是错误的。
一个物品能产生效用的前提是有用，有用往往与物品的用途、功能等相联系。例如某某药有治疗某种病的功能，患某种病的人对这种药就会有需要。对于病人也不是什么满足程度的问题，而是病是否能治好或能治疗到某种程度的问题。需要也不是主观需要而是客观需要——是一种被动的需要。说到此，显然药品类也不适合效用概念。
我们还是把效用回归到有用，有用是价值的基础。没有用，一定没有价值。但有用也未必有价值，有价值要需要人来用并愿意付费来用。

你懂不懂经济常识？世界上的任何一种商品往往都有许多用途，所以商品之间才会有相互替代关系。当一种商品A相对于它所能替代的商品B来说，价格足够低（即比较成本足够低）的话，人们就会选择购买A来替代B。你连这点经济常识都没有，怎么还想研究经济学？

所以，包子的需求量不仅取决于人自身对它的需要，而且还取决于它所能替代的其他商品（例如饲料）比较成本。所以，你仅仅用人本身的餍足量来规定包子需求曲线的下限，才是真正的扯淡。

你的需求曲线截止到餍足量仅仅适用于包子，而不适用于其他商品吗？那你为什么不说“我的包子需求曲线……在餍足量处截止”？

你不会说“需求曲线是独立的，与供给方无关的”，也只适用于包子，而不适用于其他商品吧？

你的供求理论早已是百孔千疮了，你还准备打多少补丁？

包子是给人吃的。您非要喂狗，那是您的喜好，不妨把这条狗也看成人凑个数。

去看看有关效用的文章吧，您的知识有些不足了。

你去看看效用与替代的关系吧。只知道效用，连替代都不知道，怎么能研究经济学？

玉米是粮食，是人吃的，难道玉米就不能做饲料吗？玉米做饲料喂猪、喂牛，猪和牛就是人了？

同理，包子本来是给人吃的，但是如果包子的比较成本比狗粮还低，为什么就不能买来喂狗？包子喂狗，狗就变成人了？现在有钱人还有买了火腿肠、买了培根来喂狗的，这些商品的需求量中自然包括了喂狗的那部分需求量，难道狗就变成人了？

替代不能取代偏好，偏好才是重要的。
这个人喜欢吃包子，给他馒头他不干。馒头便宜也不要，包子贵也要吃。

您以为什么都能替代啊？

包子不能替代狗粮、猫粮和猪饲料吗？难道狗、猫、猪的偏好就是不吃包子吗？
人们之所以不用包子喂狗、喂猫、喂猪，那主要是因为包子的比较成本太高，而不是人们偏好不用包子喂它们，更不是它们的偏好就是不吃包子。所以，只要包子的比较成本（价格）下降到了一定程度，自然会有许多人会用包子来喂它们。

所以，包子的价格下降是否会继续增加其需求量，与人们的偏好毫无关系。

还是回到我们主贴的问题上来吧。
流浪汉用货币表现的他们的住店需要为什么不是需求量？是不是由旅店的成本决定的？为什么？

你不是说供给必须按照需求供给吗？你不是说“不管成本是多少，只要谈销售，就没有成本的限制。卖出是为了换钱，不卖出换不了钱。1大于0”吗？（https://bbs.pinggu.org/thread-6316084-4-1.html）
既然是“1大于0”，那么流浪汉愿意付出1元，已经大于0了，旅店当然应该按照流浪汉的需求进行供给，你为什么不让旅店按照他们的需求供给？

你还能为你百孔千疮的供求理论打什么补丁，我们将拭目以待。

是看成人，不是变成人。

买玉米做饲料喂猪、喂牛就是把猪和牛“看成人”吗？

你少废话，赶紧回答我19楼的问题，给你那百孔千疮的理论打补丁吧。