从信息社会的角度看你们的马克思研究，有一个十分纳闷之处：你们为什么不区分马克思理论中的工业化范式与反工业化范式呢？你们口口声声坚持历史唯物主义，可无论对农业经济，工业经济还是信息经济，你们都用同一种价值范式，这不是＂非历史＂的吗？

工业化的前提是大规模生产，价值上要求同质性，所以才有商品二重性，才将具体价值排除在外，专门研究抽象价值．抽象价值是中间价值，商品也是中间价值产品．这个大前提，对自然经济和信息经济，可能是不适用的，大家想过吗？这只不过是马克思在研究工业化（资本主义和社会主义）时，才采用的特殊历史假设．马克思中期比较集中研究工业化经济．

纵观马克思价值论，在早期和晚期，都涉及非工业化价值．一是劳动价值，劳动与劳动力不同，劳动力是工业化概念，是同质的，是抽象价值；劳动本质上是非同质的．马克思根本语义上的劳动和实践，都是具体的，是具体的价值而非抽象的价值．在这个意义上，劳动可以作为劳动本身的报酬．二是人的自由而全面发展．这两种价值是一回事，都是最终价值而非中间价值．它们可以是异质性的个性化价值．对此，你们没有结合今天信息经济中的个性化生产的实践进行深入研究．

这两种价值的区别，相当于西方经济学中价值与效用的区别．西方经济学中的价值，相当于马克思说的劳动和人的自由价值，效用相当于马克思说的价值（交换价值）．西方经济学自马歇尔后不再区分价值与效用，客观历史目的，是想隐去非工业化价值存在的事实，证明工业化（对他们来说是资本主义，对你们来说是社会主义）的永存．而你们要死守马克思的工业化价值观，只能通向社会主义永存论（约等于不相信共产主义），与西方经济学没什么区别．

建议大家读一读２００２年诺奖得主卡尼曼的名著＜回到边沁＞，他认为（用我＂翻译＂过来的话说），西方经济学的工业化性质，集中表现在忽略价值与效用的区分；工业化向未来社会（他们叫信息社会，你们叫共产主义）发生质变，经济学的起点是重新区分价值和效用．主张从效用复归价值，换成马克思的语言，就是从异化的同质性抽象劳动价值，复归异质性个性化的具体劳动价值，即人的自由而全面发展．卡尼曼学说的本质，就是复归具体价值．他得奖主要是因为建立了通向具体价值的计量方法．换算成马克思理论，相当于在资本论第一章前加一章，说明在工业化的大规模生产和价值同质化＼抽象化这一特例外，人类在前现代和后现代状态下，都是以具体价值为通则生产和生活的．

[此贴子已经被作者于2005-12-31 12:19:52编辑过]