amygao 发表于 2009-12-4 04:04
LZ不是自相矛盾么？
LZ的中心思想是，只有待遇低了，才能吸引有兴趣的人来吗？
那后面爱因斯坦的例子起不到支持论点的作用，反而是反例吧。就连爱因斯坦这样有兴趣有能力的人，都因为待遇太低而退缩了。

lee_d_x 发表于 2009-12-4 06:10
hah
不知道你举爱因斯坦的例子想说明什么

lin0086139 发表于 2009-12-4 07:20
这又是一个假问题！

社会衡量才能，历史说明天才！
如果你的学问有价值，自然有人找你解决问题，你的经济待遇自然提高，
从而不存在我们应该不应该给的问题。

如果说会有问题是：才能越低，收入越高，这才是问题。

那么楼主问题为什么能得到响应的。

因为我们心中的待遇是 由别人定的！ 这才是真正的问题。

heeyl 发表于 2009-12-4 08:19
很困难，没有钱的生活是困难的。试想，一个学者整日为没有房子住而烦恼，为孩子不能到好学校上学而焦虑，他还如何能够搞好学问，如何专心学问，在学问上投入。
筒子们，要知道，在北京房价已经20000了。吃饱饭了，没有房住，大家都只有想法去外面挣钱。
所以才有高薪吸引人才的说法

非主流书生 发表于 2009-12-4 08:33

heeyl 发表于 2009-12-4 08:19
很困难，没有钱的生活是困难的。试想，一个学者整日为没有房子住而烦恼，为孩子不能到好学校上学而焦虑，他还如何能够搞好学问，如何专心学问，在学问上投入。
筒子们，要知道，在北京房价已经20000了。吃饱饭了，没有房住，大家都只有想法去外面挣钱。
所以才有高薪吸引人才的说法

我所看到的现象时大学教职还是很吸引人的，自由+假期。还有说年收入10万的经济类教授就算穷人的说法，当然可能这是指那些有办法的老师，可这样暴富的机会说明教师的期望待遇并不低。

薪太低自然不行，可并不是越高越好，我觉得真正爱学术的在物质上的要求不是太高，学术环境更重要。所以才有蛋糕太甜招苍蝇的想法。