全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
还在用利己、利他来认识人性和善、恶吗？你out了！
天知地知
2019-6-24 14:13:43
刘保强 发表于 2019-6-24 13:55
凭你的井底之见也能问死人？！我怕被你生拉硬扯拉低了智商而已！！！
你就剩下嘴硬了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-6-24 21:47:20
天知地知 发表于 2019-6-24 14:13
你就剩下嘴硬了。
哈哈！这脸皮厚的可真是无以复加了！理论上的漏洞到处都是（如：我提出的三个逻辑问题），思维的混乱和想当然也被暴露了多次（如：把答案想当然为正确答案；把占有想当然为个人占有；权利和权力不分），在辩论中也就只剩下靠抵赖和东拉西扯来维持你的所谓“不败”了！我没说你就剩下嘴硬了，你反而来说我！真是可笑至极！

你觉得这样来维持你的阿Q不败有意思吗？！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-6-24 23:28:26
刘保强 发表于 2019-6-24 21:47
哈哈！这脸皮厚的可真是无以复加了！理论上的漏洞到处都是（如：我提出的三个逻辑问题），思维的混乱和想 ...
一个简单模型就问死你了，这是铁一样的事实。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-1 17:49:15
天知地知 发表于 2019-6-24 23:28
一个简单模型就问死你了，这是铁一样的事实。
在井底之蛙看来，天只有井口那么大也是铁一样的事实呀！！！可惜的是这只是你的井底之见！

下面，继续说你的倒果为因问题。

产品交换中，人们难于把握的是产品交换比例的决定，因而才有了长期争论的产品的价值或者说交换价值问题。由于在市场经济的条件下，市场交换的结果最终也反映了生产要素参与分配的结果，所以产品在交换中的价值也可以看作其在最终产品分配中实现了多大的分配权。正是产品价值或者说交换价值的大小决定了其所谓的分配权的大小，没有产品价值或者说交换价值的确定就谈不上什么分配权，或者说根本无法确定分配权的大小！（在这里就存在用参与分配的权利来代替决定分配的权力来蒙混过关的问题！）

所谓的分配价值论者正是看到了价值与分配权的这么一点点联系，便自作聪明地将价值等同于了分配权，试图倒过来用分配权来说明价值。其不知离开了产品价值或者说交换价值的分配权，只是一个空中楼阁，变成了无源之水和无根之木！

先说这么多，下次再进一步说所谓的分配价值论的舍本逐末！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-7-1 18:59:50
刘保强 发表于 2019-7-1 17:49
在井底之蛙看来，天只有井口那么大也是铁一样的事实呀！！！可惜的是这只是你的井底之见！

下面，继续 ...
正是产品价值或者说交换价值的大小决定了其所谓的分配权的大小，没有产品价值或者说交换价值的确定就谈不上什么分配权，或者说根本无法确定分配权的大小！
-------------
我驳斥的就是你这种错误的认识！

实际上，分配权的大小（也即价值的大小）取决于取得分配权的依据——生产要素的情况。

举个最简单的例子，只有劳动有分配权的例子，利息地租暂时不考虑。
一个馒头，耗费了一个单位的劳动，而一个煤球，则耗费了2个单位的劳动。

照你（也是一般人的愚蠢看法），不知道什么东西（也有人说什么供求，但这同样是废话）决定了馒头的价格是1元一个，煤球价格是1.5元一个，于是生产馒头的劳动者只能接受1元的报酬，煤球的劳动者只能接受1.5元的报酬。

这种认识的错误就在于僵化，死板，鼠目寸光，不懂得市场的调节机制的作用（离开这种作用讨论价值问题，就纯属瞎蒙烂造了，得不出任何规律性的东西）。
生产馒头和煤球的劳动者，总会比较各自的收入，尼玛两者一天同样干那么多活儿，前者的收入比后者高很多！——市场调节机制就会发生作用，吸引更多人去生产馒头，更少的人去生产煤球——调整的稳态结果是什么？——一定是馒头的价格是煤球价格的一半，正好符合二者对劳动报酬的预期（生产馒头的劳动和生产煤球的劳动，都得到应有的报酬），于是大家就可以干按本分，资源流动平衡，资源配置得以稳定。——这就是分配权决定价格，而不是反之。——分配权是倔强的，你不让多劳者多得（当然也要综合考虑劳动的质量），劳动者就会流动，调整！

所以说，人们根据劳动量的比较，得出劳动报酬的应有比例，而市场调节机制会帮助他们实现这个应有比例。。
也就是说，生产代价——决定分配权大小——分配权通过市场机制的作用——调整产品价格——使得价格能够实现人们能够认可的分配权。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-1 20:17:40
天知地知 发表于 2019-7-1 18:59
正是产品价值或者说交换价值的大小决定了其所谓的分配权的大小，没有产品价值或者说交换价值的确定就谈不 ...
其实错误的正是你呀！

你看不到正是价值决定分配权，而把人们追求更高价值以实现更大分配权的过程仅看作是追求分配权，从而反过来认为分配权决定价值。你完全忽略掉了没有价值就没有分配权的现象！你在生产中付出代价就一定有分配权吗？你造了废煤球、蒸了不能吃的馒头也能取得分配权吗？

你只是截取了经济活动中的一些片段来研究经济呀！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-7-1 23:10:49
刘保强 发表于 2019-7-1 20:17
其实错误的正是你呀！

你看不到正是价值决定分配权，而把人们追求更高价值以实现更大分配权的过程仅看 ...
你看不到正是价值决定分配权，而把人们追求更高价值以实现更大分配权的过程仅看作是追求分配权，从而反过来认为分配权决定价值。
---------
你真是想的太美了，你要追求更高价值就能追求到吗？你想追求的价值就是真的价值吗？
在我的例子里，你生产产品的劳动即没有什么高级之处，数量也不多，你凭什么追求更高价值？

经济学研究的价值，是你实际能追求到的分配权和价值，不是你的美好幻想。而其中，分配权是由分配依据的具体情况来决定的，不是有产品价值决定的。


你完全忽略掉了没有价值就没有分配权的现象！你在生产中付出代价就一定有分配权吗？你造了废煤球、蒸了不能吃的馒头也能取得分配权吗？
-------------
生产废品的劳动是白费力气，本来也没有分配权啊，这是总所周知的事儿。难道你还梦想靠生产废品的无效劳动挣工资？
我在例子里说得很清楚，“要综合考虑劳动的质量”，你的劳动质量为零，时间再长也是零蛋！你去找厨师工作，你说你的劳动只能生产不能吃的馒头了，还有人肯花钱雇你吗？
但是反之，如果你的劳动没有问题，而是饭店的设备出了故障或材料本身有问题，你还是可以理直气壮地找老板要工资的，因为不是你的责任。——没有产品价值，真的就没有分配权吗？

再说了，我的理论比你想的可复杂多了，劳动价值只是价值的一个部分而已，只是给你开开窍罢了，我说的清楚：这个例子是最简单的情况。我真正的价值论你还没见到呢，不但考虑代价，还考虑了效用。你说的这种情况，我可以完美解释。

你只是截取了经济活动中的一些片段来研究经济呀！
----------
猪八戒倒打一耙，你才是鼠目寸光，僵化死板地看待经济活动，根本不了解市场调节机制的作用。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-2 13:32:26
天知地知 发表于 2019-7-1 23:10
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
也不知道你是真傻呀，还是在装傻！你不会结合前面的对话来理解别人的意思吗？在这里东拉西扯了一大堆，死不承认自己理论的问题，除了拼命说明天只有井口那么大之外，就是埋怨别人不到井里去和你一起观天！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2019-7-2 16:22:44
刘保强 发表于 2019-7-2 13:32
也不知道你是真傻呀，还是在装傻！你不会结合前面的对话来理解别人的意思吗？在这里东拉西扯了一大堆，死 ...
完了，又开始扯淡了，回去再憋几天吧，你技穷了，哈哈。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-2 20:25:16
clm0600 发表于 2019-7-2 16:22
完了，又开始扯淡了，回去再憋几天吧，你技穷了，哈哈。
除了靠厚脸皮耍嘴外，你还有什么能耐？！你放心，过些天我会继续说明你这个所谓的分配价值论的舍本逐末！我不能在这里和你浪费太多时间呀！

而且，随后我还会抽时间将我逐步清理所谓分配价值论的内容进行整理后再专门发一个帖子，好让大家清楚地看到其存在的诸多问题，以免受你的误导！放心吧，一定不会让你失望的，到时候你可以继续尽情地表演！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2019-7-2 22:23:02
刘保强 发表于 2019-7-2 20:25
除了靠厚脸皮耍嘴外，你还有什么能耐？！你放心，过些天我会继续说明你这个所谓的分配价值论的舍本逐末！ ...
你慢慢憋。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-7 20:22:45
clm0600 发表于 2019-7-2 22:23
你慢慢憋。
正是产品价值或者说交换价值的形成才确定了其相应要素分配权的大小，没有产品价值或者说交换价值的确定就根本无法知道相应要素分配权的大小。所以说，产品的价值是因，要素的分配权只是果，只是在价值或者说交换价值确定后所呈现出的一个结果。

这就使得，用分配权来解释和说明价值或者说交换价值的决定，犯了本末倒置的错误！运用于实践中也必然得出舍本逐末的错误观点！

正常的思维和逻辑是一个人在生产中作出了较大的贡献，从而在分配中也应享有较大的分配权。这也是社会正常运行和发展的基本逻辑！只有这样才能激励大家积极创造，从而推动社会的发展。如果反过来强调分配权决定了产品的价值或者说交换价值，那带来的结果便会是人们不把精力放在生产或者说劳动创造上，而是放在通过歪门邪道追逐分配权上，现实中的各种投机炒作以及各种谋求垄断正是这种观点的反映！其结果必然是带来分配的不公和社会的混乱！这就是这个所谓的分配价值论的本末倒置和会对社会产生的危害！

到这里，这个所谓的分配价值论存在的逻辑问题和会对社会产生的危害就基本分析完了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-7-8 09:31:58
刘保强 发表于 2019-7-7 20:22
正是产品价值或者说交换价值的形成才确定了其相应要素分配权的大小，没有产品价值或者说交换价值的确定就 ...
正是产品价值或者说交换价值的形成才确定了其相应要素分配权的大小，没有产品价值或者说交换价值的确定就根本无法知道相应要素分配权的大小。所以说，产品的价值是因，要素的分配权只是果，只是在价值或者说交换价值确定后所呈现出的一个结果。
这就使得，用分配权来解释和说明价值或者说交换价值的决定，犯了本末倒置的错误！运用于实践中也必然得出舍本逐末的错误观点！
-----
只有结论没有论证，全是废话。

正常的思维和逻辑是一个人在生产中作出了较大的贡献，从而在分配中也应享有较大的分配权。这也是社会正常运行和发展的基本逻辑！只有这样才能激励大家积极创造，从而推动社会的发展。如果反过来强调分配权决定了产品的价值或者说交换价值，那带来的结果便会是人们不把精力放在生产或者说劳动创造上，而是放在通过歪门邪道追逐分配权上，现实中的各种投机炒作以及各种谋求垄断正是这种观点的反映！其结果必然是带来分配的不公和社会的混乱！这就是这个所谓的分配价值论的本末倒置和会对社会产生的危害！
--------------
哈哈，你自己打自己的脸还真够嗨皮的呀，你没发现你的自相矛盾吗？

既然这是正常的思维逻辑——“一个人在生产中做出了更大贡献，于是就应该享有更大的分配权”，于是他的产品就得卖更贵的价格嘛，也就是产品的市场价值更高吗，否则他的更大分配权从何而来？这就已经是我说的要素情况决定分配权和价值了！
举例来说，一个人付出了更多的劳动（当然是必要而合格的劳动，这种劳动才有分配权），他就应该享有更大分配权，于是他的产品价值也更高嘛。

而你说的“现实中的各种投机炒作以及各种谋求垄断”，这些行为难道不是要炒高商品的市场价值嘛！这不正是按照你的错误逻辑——“市场价值决定分配权大小”在行事吗？不是在炒高市场价值借以得到更大分配权吗？怎么赖在我的头上了？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-7-8 09:50:21
刘保强 发表于 2019-7-7 20:22
正是产品价值或者说交换价值的形成才确定了其相应要素分配权的大小，没有产品价值或者说交换价值的确定就 ...
分配权价值论，实际上就是说价值=分配权，两者是一体两面。严格来说，没有谁决定谁，一码事。

有了这个认识，就为我们开辟了一条路：从分配角度研究价值，从生产领域研究价值。

为生产作出更多贡献，也就是提供更多的要素（比如更多劳动，更多土地，更多资本），就要求得到更多的分配权，市场经济里这个要求要通过产品销售来实现，于是这个要求也就表现为令其产品价格也要更贵。

所以，马克思说价值是生产领域产生的，这句话是有道理的（不全对，应该说价值主要是在生产领域产生的，市场波动因素也起到一定作用，但这个作用是次要的）。

至于市场因素，如供求变化之类的，仅仅是令产品价值围绕人们根据要素要求的分配权（价值）波动而已。
当然了，炒作和垄断等因素可以让这个偏离比较大——于是在我的理论中，由优势概念与之对应，优势用于解释利润。

总之，生产领域的要素成本是价值的骨干，市场领域的优势利润是价值的波动部分，合起来才能完美解释价格现象。但我们要分清主次，成本是主，利润是次（毕竟如果充分竞争达到市场均衡的话，利润就没了）。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-8 17:12:55
天知地知 发表于 2019-7-8 09:31
正是产品价值或者说交换价值的形成才确定了其相应要素分配权的大小，没有产品价值或者说交换价值的确定就 ...
你的哪个要素分配权大小的确定不需要其相应交换价值的形成？！有哪一个你倡导的所谓分配权的大小是在市场交换前就已确定了的？！这还需要论证吗？！倒是你的分配权决定价值大小的观点需要你来给出进一步论证，光靠所有权来说明是远远不够的！

你还无法区分正常的市场和被扭曲的市场，所以你只看到了正常情况下的价值可以看作是分配权，而看不到在市场扭曲的情况下它会变成对他人的掠夺权！或者说，其享有了其不该享有的分配权！（例如：通过谋求垄断和炒高市场价值来得到的更大分配权。）这正是用分配权来解释价值的谬误之处，它根本无法辨别一个分配权的是否正当！我们只有进一步考察这个分配权的来源，才能确定其是否正当，通过非正常手段得来的分配权是不能被接受的。所以，我们需要研究的是价值或者说价值的形成，而不是作为交换结果的分配权。也就是说，通过分配权来解释价值是行不通的！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-8 17:25:24
天知地知 发表于 2019-7-8 09:50
分配权价值论，实际上就是说价值=分配权，两者是一体两面。严格来说，没有谁决定谁，一码事。

有了这个 ...
你的上述解释已经逐渐抛开那个解释价值时有些多余的分配权了！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-7-9 18:39:16
刘保强 发表于 2019-7-8 17:12
你的哪个要素分配权大小的确定不需要其相应交换价值的形成？！有哪一个你倡导的所谓分配权的大小是在市场 ...
你的哪个要素分配权大小的确定不需要其相应交换价值的形成？！有哪一个你倡导的所谓分配权的大小是在市场交换前就已确定了的？！这还需要论证吗？！倒是你的分配权决定价值大小的观点需要你来给出进一步论证，光靠所有权来说明是远远不够的！
-----------
交换，只是把价值表现出来罢了，别说交换前了，即便不交换，照样有价值，有分配权。

你还无法区分正常的市场和被扭曲的市场，所以你只看到了正常情况下的价值可以看作是分配权，而看不到在市场扭曲的情况下它会变成对他人的掠夺权！或者说，其享有了其不该享有的分配权！
------------
不该享有的分配权也是分配权啊，人家也享有了呀，哈哈，你是不是傻了？竟敢不承认事实？

（例如：通过谋求垄断和炒高市场价值来得到的更大分配权。）这正是用分配权来解释价值的谬误之处，它根本无法辨别一个分配权的是否正当！我们只有进一步考察这个分配权的来源，才能确定其是否正当，通过非正常手段得来的分配权是不能被接受的。所以，我们需要研究的是价值或者说价值的形成，而不是作为交换结果的分配权。也就是说，通过分配权来解释价值是行不通的！
----------
我说价值是分配权，可没说价值是正当的分配权，你自己理解错误，后果自负。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-7-9 18:41:13
刘保强 发表于 2019-7-8 17:25
你的上述解释已经逐渐抛开那个解释价值时有些多余的分配权了！
哪里抛开了？

从分配角度才能看到价值的主要决定因素：是要素的要求！而不是市场因素的干扰！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-9 21:17:18
天知地知 发表于 2019-7-9 18:39
你的哪个要素分配权大小的确定不需要其相应交换价值的形成？！有哪一个你倡导的所谓分配权的大小是在市场 ...
通过你最近的各种表述，我才发现在价值的认识上，可以说你还没入门！以前我是高估了你对这一问题的认识！这不是为了贬低你而说，而是我的真实感受！当然，你可以觉你就是天下第一，这是你的权利！

由于对你这个所谓的分配价值论存在的逻辑问题和会对社会产生的危害都基本分析完了，我和你继续交流的兴趣也接近于了0了！我会在随后有时间和精力时，专门发一个帖子为这一问题做一总结！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-7-10 10:59:55
刘保强 发表于 2019-7-9 21:17
通过你最近的各种表述，我才发现在价值的认识上，可以说你还没入门！以前我是高估了你对这一问题的认识！ ...
哈哈，这算作你逃跑之前最后的嘴硬吧，除了嘴硬也就没啥了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-10 21:26:04
天知地知 发表于 2019-7-10 10:59
哈哈，这算作你逃跑之前最后的嘴硬吧，除了嘴硬也就没啥了。
是不是逃跑和嘴硬，都不是由你一个人说了就算的呀！！！

我是想不明白一个人只是靠耍嘴在论坛上来维持着自己的所谓不败，能有什么意思？！这就能证明你的理论天下无敌了吗？！这不是在掩耳盗铃吗？！

而且，你那理论甚至连作为反面教材都没有什么价值，因为类似的观点早就有人提过！即使有人写文章时批判这一观点也会是去提及他，而轮不到你呀！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-7-10 22:33:20
刘保强 发表于 2019-7-10 21:26
是不是逃跑和嘴硬，都不是由你一个人说了就算的呀！！！

我是想不明白一个人只是靠耍嘴在论坛上来维持 ...
好吧，你又嘴硬了一次，上一次不是你最后的嘴硬。
类似的观点当然有人说过呀，那就是大名鼎鼎的斯密，我的理论是从斯密那里发展出来的，你去批斯密去吧，看看他搭理你不？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-11 17:29:54
天知地知 发表于 2019-7-10 22:33
好吧，你又嘴硬了一次，上一次不是你最后的嘴硬。
类似的观点当然有人说过呀，那就是大名鼎鼎的斯密，我 ...
快不要往自己脸上贴金了！斯密会傻到用分配权来说明价值吗？！斯密会在用微观分析无法解释价值概念时，便去宏观中硬扯一个仅有那么一点点联系的宏观概念，来不伦不类地解释交换价值这一微观行为的结果吗？！

人家斯密提到的是购买力，也就是在交换活动中的交换力。人家的解释始终都停留在微观分析！是你们要给人家硬往分配权上扯的！扯过来能解决问题，能把交换价值大小的决定解释清楚也行，也算你们有点贡献！可惜的是仍然是事后诸葛亮，仍然得等市场把交换价值确定好以后，才能扯你们的分配权！

你们的分配权概念能从头解释哪怕一个简单的交换行为吗？！你去市场上卖东西，你给顾客说你的产品拥有多少的分配权，顾客听后一脚就把你踹到一边去了！那你留着回家享受你的分配权吧，还出来卖什么？！

另外，你承认不承认等价交换？如果承认，你说说人们闲的没事去交换各自的分配权干什么？等量的分配权，有必要交换吗？！如果不承认，你说说为什么要去交换各自的分配权？

这下，你就又有不少补丁需要打了！哈哈！调侃一下你和那位余网友的分配权价值论！还有就是，据我观察，余网友的相关观点比你提出的要早一些吧？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-7-11 17:46:44
刘保强 发表于 2019-7-11 17:29
快不要往自己脸上贴金了！斯密会傻到用分配权来说明价值吗？！斯密会在用微观分析无法解释价值概念时，便 ...
快不要往自己脸上贴金了！斯密会傻到用分配权来说明价值吗？！斯密会在用微观分析无法解释价值概念时，便去宏观中硬扯一个仅有那么一点点联系的宏观概念，来不伦不类地解释交换价值这一微观行为的结果吗？！
---------
你自己看看国富论就知道了，没看过就不要胡喷嘛。

人家斯密提到的是购买力，也就是在交换活动中的交换力。人家的解释始终都停留在微观分析！
------
价值当然是购买力交换力呀，我采用的也是斯密这个定义。
但是从分配角度一看，这个购买力就是分配权嘛。

是你们要给人家硬往分配权上扯的！扯过来能解决问题，能把交换价值大小的决定解释清楚也行，也算你们有点贡献！可惜的是仍然是事后诸葛亮，仍然得等市场把交换价值确定好以后，才能扯你们的分配权！
---------------
错！市场也得听分配的！你以为市场可以胡乱定一个分配权吗？市场为什么不把一辆法拉利的分配权定成10万元，让其各个生产方去分配？市场为什么不把一架波音777的分配权定为一辆自行车一样大？
斯密说的清楚，在一个国家或地区，有自然工资，地租，利润率，你生产某产品耗费多少要素，按照这些自然率一算，就知道自然价格，这个自然价格就刚好对应产品的价值了。
而在一个充分竞争达到均衡的市场，价格就不能乱跑，就应该按照自然价格（价值）去卖！
没学过斯密的自然价格理论吧？哈哈！

你们的分配权概念能从头解释哪怕一个简单的交换行为吗？！你去市场上卖东西，你给顾客说你的产品拥有多少的分配权，顾客听后一脚就把你踹到一边去了！那你留着回家享受你的分配权吧，还出来卖什么？！
------
我不会去和顾客说的，但我实际上就是那么做的，产品价格如果达不到我的要求，我就减产提价。

另外，你承认不承认等价交换？如果承认，你说说人们闲的没事去交换各自的分配权干什么？等量的分配权，有必要交换吗？！如果不承认，你说说为什么要去交换各自的分配权？
-------------
交换的目的不是交换等量的分配权，而是交换分配权相等的不同的使用价值。
相同分配权的不同使用价值当然有必要交换啊，这样才能各取所需嘛，你连这个都想不通，还在这里胡喷什么劲啊！


这下，你就又有不少补丁需要打了！哈哈！调侃一下你和那位余网友的分配权价值论！还有就是，据我观察，余网友的相关观点比你提出的要早一些吧？
---------
他再早也没有斯密早吧？他不过是傻乎乎地不看前人著作，把别人早有的理论重新发明了一下，而且还很不到位，错漏百出。他跟你一样傻，只是看出价值是分配权，没有认清分配对交换的决定作用。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-11 19:08:48
天知地知 发表于 2019-7-11 17:46
快不要往自己脸上贴金了！斯密会傻到用分配权来说明价值吗？！斯密会在用微观分析无法解释价值概念时，便 ...
请给出国富论的相关内容！或者指出在国富论的哪一页有相关内容，一起来考察一下，看看是不是你在胡联系！

从消费角度一看，还是消费权呢！你这样胡联系有意义吗？！我是不是也可以依此来胡编一个消费权价值论呢？！

又在犯浑了！我谈的是一般的市场价值的决定，你却给我扯完全竞争条件下的情况！直接说“市场也得听价值的”，不就行了！扯出个分配权来不觉得多余吗？！

你愿意怎样就怎样！还是那句话：你留着回家享受你的分配权吧，还出来卖什么？！

知道交换的是不同的使用价值就对了！来，说说不同的使用价值如何确定具有相同分配权！这是关键！看看你的这个分配权在这里是多么的多余！

还是先给出斯密用分配权来解释价值的证据吧！人家只要比你早一步，你在这一观点上就是后来人呀！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

自然学派
2019-7-11 19:29:06
刘保强 发表于 2019-7-11 19:08
请给出国富论的相关内容！或者指出在国富论的哪一页有相关内容，一起来考察一下，看看是不是你在胡联系！ ...
请给出国富论的相关内容！或者指出在国富论的哪一页有相关内容，一起来考察一下，看看是不是你在胡联系！
---------
你连国富论都不熟，我告诉你了，自然价格部分，你这都找不到，你还有什么资格跟我讨论。

从消费角度一看，还是消费权呢！你这样胡联系有意义吗？！我是不是也可以依此来胡编一个消费权价值论呢？！
-----------
你有本事就弄呗，不用问我。

又在犯浑了！我谈的是一般的市场价值的决定，你却给我扯完全竞争条件下的情况！直接说“市场也得听价值的”，不就行了！扯出个分配权来不觉得多余吗？！
------------
这是经济学的惯例，首先研究充分竞争市场下的均衡价格，均衡价格反映产品的价值。
否则，一个傻子被人家骗了，一个馒头花了1万元，这有什么可研究的？1万元一个馒头的价格谁决定的？
“傻”决定的呗，哈哈，有什么可研究的。

当然了，你所谓的一般市场情况，那个价格会与自然价格（价值）有所偏离，斯密也专门进行了讨论，对偏离的原因进行了总结。

你愿意怎样就怎样！还是那句话：你留着回家享受你的分配权吧，还出来卖什么？！
---------
我宣传我的理论，你又无力反驳，还在这里卖什么？只能卖丑了，哈哈。

知道交换的是不同的使用价值就对了！来，说说不同的使用价值如何确定具有相同分配权！这是关键！看看你的这个分配权在这里是多么的多余！
--------
跟你说了呀，你自己补习自然价格理论。

还是先给出斯密用分配权来解释价值的证据吧！人家只要比你早一步，你在这一观点上就是后来人呀！
--------
斯密当然是我的前辈，我自然学派两大经济学前辈：魁奈，斯密。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-11 19:45:38
自然学派 发表于 2019-7-11 19:29
请给出国富论的相关内容！或者指出在国富论的哪一页有相关内容，一起来考察一下，看看是不是你在胡联系！ ...
自然价格部分在《国富论》的49页到58页，请具体指出斯密在哪一页用分配权来说明价值了！一起来考察一下，看看是不是你在胡联系！

后面基本上是瞎扯淡了，先把上面这个基本问题搞清！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刘保强
2019-7-11 19:48:01
自然学派 发表于 2019-7-11 19:29
请给出国富论的相关内容！或者指出在国富论的哪一页有相关内容，一起来考察一下，看看是不是你在胡联系！ ...
在这一观点上，余网友也是你的前辈呀！你只能算做是后来人！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

自然学派
2019-7-11 22:17:18
刘保强 发表于 2019-7-11 19:45
自然价格部分在《国富论》的49页到58页，请具体指出斯密在哪一页用分配权来说明价值了！一起来考察一下， ...
这些页都在用分配权说明价值，你自己慢慢看，你不会连10页书都看不懂吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

自然学派
2019-7-11 22:23:05
刘保强 发表于 2019-7-11 19:48
在这一观点上，余网友也是你的前辈呀！你只能算做是后来人！
我承认“价值是分配权”是他比我先说的。
但他是把价值定义为分配权，我的价值定义与斯密一样，是购买力，购买力从分配角度来看是分配权。
他认为价值也好，分配权也好，是市场决定的（这一点与你一样），而我认为分配制度和要素情况是决定分配权大小的关键因素，市场影响只是让价格波动而已。
所以，我们只是名似神不似，具体理论内容和主张根本不一样，否则我俩也不会经常在网上争论了。

但无论怎么争，我承认分配权这三个字是他比我说的早，不用你提醒，你就歇歇吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群