在展开论述之前，本文还是要首先明确概念，以免大家都在各说各话。价值，遵循马克思的规定，是凝结于产品或商品中的劳动力耗费或劳动。价值量由劳动力耗费量或劳动量来体现，且劳动量越大，则价值量越高，交换能力越强，两者成正相。

        然而，劳动力耗费或劳动从哪里来的？不是天生或天上掉下来的，它也是来自以再生劳动力的生活资料耗费为代表的物的耗费。生活资料耗费越多，等量转化支出的劳动量则越大，包含在产品或商品中的价值量则越高。因此，价值的增量是来自劳动的增量，而劳动的增量却又来自生活资料的耗费量，从起点至终点看，价值增量也就完全来自于生活资料的增量，劳动只是一种间接的等量“中转”，不是价值量的最终来源。

        根据马克思对生产资料的内容规定，生产资料的内容包括两个部分，生产工具和原材料。生产工具跟生活资料一样，作为物的耗费，在产品形成后就耗费掉了，并没有作为实物进入产品内部，并成为产品中的一部分。因此，生产工具不是产品增量的来源。

        剩下的产品增量唯一来源就当属原材料了。产品是由原材料转变而来的，投入的原材料越多，产品量则越大。劳动力耗费和生产工具耗费只是对原材料进行变性，即将一种使用性向另一种使用性转变，但它们不能变出任何物的量来。也就是说，劳动只能使原材料变性，将原材料转变成产品，而不能对原材料或产品进行变量，从而增加产品的量。

        从唯物论观点来看也正是如此，劳动力、生产工具和原材料这个产品生产事物中，原材料是事物的主要方面，而劳动力和生产工具则是次要方面，它们只在量变过程中提供变性的必要条件，并没有在创造或带来任何物的增量。物的增量由物的主要方面决定，正如小鸡形成是由鸡蛋决定的，温度只是提供孵化的必要条件，小鸡的数量增加由鸡蛋的数量增加决定，而不是由温度这个变性条件在“创造”小鸡。由鸡蛋成为小鸡的变性也只能是建立在鸡蛋这个物质基础上进行，温度不能凭空“创造”出任何小鸡，更无从带来小鸡的增量。

        为此同理，产品的增量由原材料决定，而不是由劳动力耗费或劳动决定，原材料始终是产品增量的唯一源泉，而不是来自劳动。如此一来，所谓“劳动创造”带来以产品为代表的财富增加，这种说辞在唯物论的观点中还能够成立吗？作为次要方面的外在条件的劳动，“劳动创造”还能创造什么？“劳动创造”不就成为一种十足的道德说教了，还能是什么？