总体上同意楼上的说法，中国的经济学家本身就是有自己的独到之处的经济学研究水平很高的人。没有必要一味地追求用西方主流经济学家的评定标准来评判中国的经济学者。中国的经济学家的研究工作是应该是通过努力，用自己创立的经济理论来解释中国特有的经济现象，进一步地，为中国的经济腾飞和国际竞争力的迅速提高贡献力量！

香港某教授是民意和学术成果兼收，其他“经济学家”没有国际学术成果，没有民意，便只好说中国经济是特殊的，香港某教授不懂。照他们意思，他们可以创立个学派，叫做“中国经济经典学派”，跟国际一般经济规律不一样的。香港某教授没有十几年的学术成果和深厚研究功底，媒体是不会买他帐的。他说到格林科尔进去，说到长虹掌门人哑口无言，他为普通股民伸张。经济学家是派这用处的，为国民经济大局着想，研以致用。遇到自己认为的不合理，就要大声疾呼，争鸣。你看看所谓“主流经济学家”，他们在这次x风暴前，名字都未被大众所知，更别提学术争鸣了。从这个意义上说，国内5位真正经济学家之说有理。他们应该反思。

没有真正 独立、客观的 经济学 学术媒体群，何来学术监督？靠大家嘴说说？何来真正的“经济学家”，而不是“经济现象评论家“的标准？

我谈谈自己的一些想法。

可以说我们国家在经济研究的确在世界上处于比较落后的位置，无论是理论实证方面，还是规范分析方面。而众所周知，一个国家经济的发展，并不取决于你一流的经济学家有多少，我们不必把经济学家摆到过高的位置，虽然经济学家在国家政策制定过程中有比较大的话语权，但最终是为政治所服务的。同时，我们也知道，一些重要的经济学家所作的言论会像政治家的言论为公众所熟知，并一定程度上引导社会经济潮流和思想，类似于国家高级智囊的作用。

应该看到，这些年来不管是从事纯研究的经济学家，还是更多地为国家经济发展谋划的经济学家，他们都没有更好的表现。从这一点上，合格的经济学家在中国真的不多，这个群体应该继续努力发挥更大的、积极的作用。

关于是否应该由大众进行评判的问题，我也不全部赞成上文作者的观点。大家都知道，规范经济研究中存在很多的价值判断，由此产生的任何政策都会有正面或者负面双重影响，正如政治体系中的选举原则一样，有些设计民众的东西必须经过民众的裁判，对民众由于认识程度不到产生的问题要通过教育的方法加以解决。当然，对于更加专业化的理论研究，更合适的方法是交给专门的专业人士进行评判。对此，我认为关于国企改革、产业调整、股市改革等问题，民众应该有发言的机会，至少应该可以对专家的意见进行评判，而不是被动的接受。我们应该捍卫每一个“人”说话的权利。

而至于离民众稍远的经济理论方面，我们也无需为自己擦粉遮羞。由于利益的驱使，专心从事这方面研究的人越来越少，而且我们的理论水平距离世界有很大的差距。我们在大多数领域仍然在学习和理解阶段，还谈不到有什么突破和创新。有差距并非不能赶上，以中国人的勤奋和才华，辅以合作精神，相信不久的将来会取得全面的突破。

最后说说向外国学习的一些想法。有很多人以中国特色为借口，非常固执地拒绝外国的一些宝贵经验。但就经济上而言，我认为这是不可取的。试想一下，不论是现代金融体系，还是企业管理制度，我们无一不是从先进国家引入的。在自身经济发展过程中，为什么不能加以认真学习和借鉴呢？当然借鉴一定要学好吃透，不能看到葫芦就画瓢，这是非常危险的。由此，我认为熟悉西方经济发展历程的海外经济学家的一些建议是很具有参考价值的。我们不能党同伐异，听到不同的声音就暴跳如雷，应该看看产生不同的根据，至少要明白对方的研究过程和结果。我关注和研究了部分郎先生的国有企业个案分析以及对国企改革的一些建议，个人感觉还是有参考价值和其内在合理性的。

在此呼吁在学术界少一些“文人相轻”的状况，在学术的天平上人人平等，不要把学术争论引到人身攻击方面去，为天下英雄所耻笑。同时作为身担对社会终极关怀的知识分子，做事情、搞研究要更多地从国家、从民族大义上出发，真正实践“瘦一己而肥天下”，“赢得身前身后名”。

奖励zy603 金钱50、经验50，魅力50

经济学当然不能靠大众的情绪来判定。可是经济学和经济政策并不完全一样。

但是经济政策是否成功要问问人民群众的切身感受，经济政策是否推行也要问问人民群众答应不答应。这才是民主宪政的样子。

“但我们某些媒体，甚至有些党报党刊，热衷传播攻击中国经济学家的言论就不可理解了”

这句话就很有些不像话了。公众没有吃多了，谁也不会没事来批评躲在研究所做学问的人。但是经济政策严重侵害了他们权利的时候，某些学问和人品都不怎么样的“泰斗”视他们为草芥的时候，他们对胡乱建言的人批评两句都不可以吗？

“在一个宣称“以经济建设为中心”的国家，经济学家成为千夫所指的靶子，成为众矢之的，这难道不具有戏剧性吗？”

大部分公众没有必要也不可能懂专业的经济分析，一般情况下他们也不可能整天关心经济学家写什么说什么，可现在居然掀起了全民性的对主流经济学家的反感，我看责任不在公众而在经济学家自己。自己不反思反倒倒打一耙，推卸责任，恐怕不是明智的做法。

我当然赞同聂斑竹那么多为经济学学术规范辩护的那么多理由，经济学当然要数学。但我认为把经济学家被骂的原因找错了。为什么偏偏是经济学家的原因不在于大众糊涂。而是大众那么“糊涂”是因为偏偏是某些经济学家总是扮演误国误民的角色。

“经济体制改革有不如意的地方，就可以大规模地骂经济学家/economist；那么政治体制改革长久滞后，为什么没有大规模地骂政治家、政治学家和官僚？”

我觉得大众的反应很合情合理。政治改革滞后已经被骂了快三十年了 ，80年代基本上已经把大家政治改革的激情都耗净了。客观将政治改革的落后有很多弊端，但大部分人至少还可以保个饭碗，也许些少还能多点肉食。可90年代后期以来的经济改革，被某些主流经济学家许诺地过分好，有些经济学家甚至公开说通过经济改革用钱买权就可以达到让官僚放弃权力的目的，照他们这么说非但经济搞好了，连政治改革都省了。结果呢？？？90年代后的经济改革，可以说是人民群众遭受了文革革命理想破灭以来最严重的欺骗。连饭碗也丢了，阵痛牺牲了那么多人，还不见个头。这么严重的问题都出了凭什么不能反思改革？凭什么不能骂经济学家？

同意楼上关于媒体的看法。大陆的媒体对“主流经济学家”够偏向了。

在google上搜一下，看看香港某教授在成都和赵勇的辩论之于主流媒体口中和观众录音整理的区别即可知。

那么很清楚了，媒体是事实+ 主观评论。天平两侧的升降言论都有才是正常。这又什么好奇怪的呢？

难道对于这种经济学家观点的争鸣还要舆论导向么？事实自有时间，民众，事实结果来证明

不可否认主流经济学家对我国改革开放后经济迅速发展的贡献，但是也不可否认郎教授对于国资被侵吞一针见血的分析。这些，是事实，是可以看到的。其他的，以后会知道。

媒体，就让它报道，不要对自己不利的就跳出来骂，有利的就保持沉默，说经济学家是家，与媒体无关。

无论怎样，就将自己的学风自始至终吧。因为事实和真理是不以媒体的意志而转变的。

让我们拭目以待。

掌握充分的话语权还倒打一耙，中国的主流经济学家还真是有趣

支持。

经济学，和经济，和经济政策，是二回事情。经济学象偷窃学象物理学象数学一样，评定是不是一家，不能靠外行，要靠内行，要靠同行。

但是，经济学家不一定懂经济。小贩，大款，职员，他们搞经济学可能不行，搞经济搞管理就可能比经济学家强得多。经济学家搞经济，搞管理，搞改革，就比小贩、大款、职员厉害吗？既然除了经济学家之外，他人也在经济当中，也面对经济政策，则别人自然可以评论了。

但是，所谓经济学家，除了是搞经济学的之外，他们也搞别的，他们除了是家之外还是人。既然他们搞别的，既然他们也是个人，大家都在搞，大家都面临，大家都是人，则别人自然可以评论了。

最后问一句话给刘吉：你认为中国谁是经济学家？这些你所谓的经济学家，经过了国际同行的评定了吗？经过了国内同行的评定了吗？如果经过了评定，那又是什么样的评定呢？

最后问一句话给中国著名经济学家：你们是在象牙塔里一尘不染超凡脱俗的仙女吗？为什么有很多人对你们有意见呢？你们这些家作为理性人，是否应该面对这些质疑和反对并反省自己呢？

最后顺便说一点常识：谁是经济学家？谁是有公信力的经济学家？这是2个不同的问题。前一个问题，是就专业贡献来说的。后一个问题，是就诚实无欺来说的。前一个问题，要看有没有理论创新。后一个问题，属于是否违法犯罪的问题，是否欺骗欺诈的问题，是否缺德的问题。

再说一点常识：大众并非没有判断力，大众的判断往往能够大体正确。大众不是电影明星，不是体育明星，但是能判断谁的技艺出众。大众不是法律专家，但是能做陪审员。

而例如好的尖端的数学家、物理学家等等，也往往能深入浅出，让大众明白自己的尖端的工作内容和专业历史发展情况。

中国的左派往往会挂着为人民谋利益的虚伪面具，干着违反人民利益的事情。呵呵，其实中国最应该防范的是那些一天到晚喊着仁义道德的左派分子。中国的大众往往会被这些左派所蒙蔽。

诚然，大众如果能够得到正常的思维教育的情况下，当然可以有辨别力，但是如果有些别有用心的人如果一天到晚用一些迷惑人的手段来散步一些言论的话，其后果可想而知。

虽然说经济学家可以被人评价，

但是如果被一些别有用心的人评价，这就失去了评价的意义，

正如以往的IAS.

暂且不论经济学家的标准，经济学家的终极目标应该是为平民百姓谋福利。如今百姓生活不好有意见，我们的经济学家应该好好反省才对，怎么能说老百姓是“挑软柿子捏”？有人说群众觉悟低，容易受别有用心的左派人士的利用，但我看中国历史上的老百姓都相当的安分守己，不到活不下去一般不愿闹革命。

zy603的那句话说得真好，"作为身担对社会终极关怀的知识分子，做事情、搞研究要更多地从国家、从民族大义上出发，真正实践“瘦一己而肥天下”，“赢得身前身后名”。"

相对于民族大义、百姓福祉，一个经济学家的名份又算得了什么？面对“无知”大众的批评，我们的经济学家们又何须如此动怒？倘若问心无愧，历史怎会不还你清白？

人们并没有一概的否定经济学家,而只是在批评那些照搬照抄西方经济学出歪点子的所谓主流经济学家.楼主不能把部分与全面混摇才对!

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=49&replyID=433901&id=68281&skin=0

看我的帖子

你没有用真实的数据，科学的方法，缜密的逻辑推断过，就没有资格评判郎的观点。对于经济的观点是要用数据和事实来说话的！天马行空，胡说八道，毫无意义

你说支持郎的就是被利用，那我也可以说主流经济学家都是骗子，有意义么？

你说我们没必要学西方经济，那我问你，现在我们所了解的经济学是来自于哪里的？是国人编的吗？

要么就学全，将西方经济学都学透彻，如果学一半，只学现成理论，不顾推出理论的科学方法，断章取义，那我看也不行

要不就由你来为国人开创新经济学，当然啦，都要原创，数据也要真实，你有本事，你去这么干

如果要把所谓西方经济学与国内实际相结合，也行，但是目前没有哪本国人写的以中国实际数据实证方法的权威经济学书。当然，你可以试试。

（到现在，萨缪尔森的著作依然是经典）

既然都没有，那么，就好好将西方成熟的理论，实际的案例，充分的历史给学精了，然后，用中国的统计数据，使用科学的方法论，来看待中国经济的种种问题。同时与时俱进，跟上世界最新理论的潮流，从中国最基础的经济数据和宏观环境，企业环境，制度法规入手，去研究，得出规律，得出结论，提出建议，那么，才称得上负责的经济学者

继续宣传：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=49&replyID=433901&id=68281&skin=0

[此贴子已经被作者于2006-2-8 0:59:00编辑过]

如果我们还承认我们是社会主义国家，我们的“经济学家”是为老百姓服务的，那么为什么我们拒绝民意调

查？难道所有的老百姓都是“素质低的人”？没有老百姓的实践，经济根本就不存在，那么试问：我们的经

济学家是从哪里蹦出来的呢？经济学是一门科学，但是是老百姓日常点滴经济生活的科学，固然需要专业人

员的评定，但是他们只是从一个技术的角度加以评论，没有从老百姓的实际感受出发！老百姓需要什么？良

心！任何不讲良心的“经济学家”也能成为“家”？在这个市场化浩浩荡荡的今天，连良心都能成为交换的

产品，那么我们是否可以说经济学家是没有良心的人？

拒绝民意是历史的反动，是对“以人为本”的顽固抵制！我们不反对经济学家，但是我们反对不讲没有良心

的经济学家，看看缪尔达尔的书吧，他已经经典的论证了“真正的经济学家是需要广大人民相信的，而不是

由政府来相信的”！

经济学是一门复杂的学科，不是非此即彼的“一元逻辑”！

经济学是科学，是社会科学，因此评价经济学家的标准就不能跟自然科学家一样．民众的看法对于经济学家是否是他们眼中的经济学家还是有一定的价值的．虽然说郎先生自我包装和营销策略是他成功的重要原因，但也反映了他在民众心目中是代表他们的经济学家．

经济学有阶级性，经济学家也有阶级性，我国在改革开放前虽然说错用了阶级的概念，但也还是能正确理解阶级在我国的巨大力量，而看一下今天，国家日益的淡化阶级的意识，这难道不正是当前我国的统治阶级为维护自己的利益干的吗？郎先生的出现不正代表了广大的人民群众需要有代表自己利益的经济学家的诉求吗？

经济学是科学，但不是自然科学，那些在社会上高呼经济学和经济学家不应该有阶级性的人无不是想维护自己统治利益的统治阶级，中国的经济学家不超过５人，不是指的代表统治阶级利益的经济学家不到５人，而是代表人民大众利益的经济学家不到五个

虽然不是全部同意，但是支持楼上两位的发言

既然所谓主流经济学家不学西方经济史，那么就让中国经济日后的发展来证明郎吧，反之亦然

中国经济学家说话要小心 在日本误导公众是犯罪
2005-11-28 12:18 环球时报
　　
　　最近在中国，关于一些“主流经济学家”的讨论闹得沸沸扬扬。一些经济学家依靠其在经济领域掌握的话语权为自己谋利。这些经济学家的行为受到了民众的强烈指责，连香港大学的丁学良教授在接受采访时也忍不住表示“中国最多只有5名经济学家”。那么，经济学家到底应该站在怎样的立场上发表看法呢，外国又是如何保障经济学家的独立性呢？
　　
　　美国：重视保障学术自由
　　
　　美国的经济学家是否为某个利益集团说话？他们的学术独立性到底如何？本报记者为此专访了5位世界公认的经济学大师，他们是哥伦比亚大学经济学教授潘那格瑞、普林斯顿大学著名华裔经济学家邹至庄教授、卡托研究所贸易政策研究中心主任格里斯沃尔德、摩根斯坦利银行首席经济师罗奇和国际经济研究所高级研究员威廉姆斯。
　　
　　在采访中，记者发现5位经济学家都一致认为，美国社会具有尊重学术自由的传统，经济学家把学术独立性看得非常重。这一方面是因为宪法第一修正案对学术自由提供了法律保护，另一方面也得益于美国社会的权力结构比较分散。政府的权力受到限制，数量众多的私立大学独立于政府之外，绝大多数思想库也不接受政府资助，这样从根本上保证了经济学家的学术自由。邹至庄认为，美国的经济学家之所以能在保持学术独立性方面做得不错，“这是美国学术体系多年长期演进的结果”。潘那格瑞告诉记者，像哥大这样的学校，经济学教授基本上都能够做到学术独立。为什么？第一，有终身教授制度。作为学校的终身教授，经济学家享有工作上的绝对安全感，不会因为与校方持不同意见而受到报复和解雇的威胁。第二，相对丰厚的报酬。哥大的经济学家年薪普遍能够达到20万美元，一些特别优秀的能够达到40万到50万美元甚至更多。这也使得经济学家没有必要为了一点蝇头小利就降低身价去做一些损害自身学术威望的事情。
　　
　　格里斯沃尔德说，卡托研究所对接受资助有非常严格的规定。该所从不接受政府的任何资助，一般也不接受公司的捐款，它的运行主要依赖个人捐款。去年80%的捐款来自于个人，这样就从经济上保证了学术研究的独立性，使得研究不受政府和利益集团的干扰。所以卡托很敢于批评政府，也很敢于批评利益集团。
　　
　　从总体上讲，美国的经济学家都比较看重学术独立性，但也有差异。一般的看法是：在大学里当经济学家，独立性最强。思想库的经济学家独立性次之，主要是因为许多思想库受特殊利益集团的资助，独立性为此大打折扣。在私营企业工作的经济学家独立性更弱一些(罗奇反对这种看法)。在政府部门和国际组织工作的经济学家独立性最差。学术独立性直接影响到经济学家的学术成就。在美国，最好的经济学家基本上都在大学里当教授。即使到政府部门和其他私营企业就职，最后一般还会回到大学执掌教鞭。潘那格瑞说，他本人以前在世界银行工作过，后来之所以到了哥大，就是因为喜欢大学的自由氛围。他说，在世行工作的经济学家在公开场合是不能随便讲话的，即使有不同意见也只能内部提。他还举例说，著名经济学家、诺贝尔经济学奖获得者斯蒂格里茨曾经是世界银行的首席经济学家。1997年亚洲金融危机爆发后，斯蒂格里茨多次在公开场合跟世界银行和国际货币基金组织顶牛，强烈反对国际货币基金组织处理危机的一些做法，结果被世行解除了雇佣合同。后来斯蒂格里茨来到哥伦比亚大学，成了潘那格瑞的一名同事。
　　
　　5位经济学家都对记者说，他们没有兼职，没有一个人去做公司的独立董事。既然没有兼职，也就不存在本职与兼职之间发生利益冲突的问题。潘那格瑞明确告诉记者，他把学术独立性看得比金钱更重要。“如果有公司请我做独立董事，我绝对不会在学术人格上跟公司妥协！”他还告诉记者一个真实的故事：“世界银行知道我在贸易方面是个行家，曾经多次提出要给我一份工作，就是为他们撰写一份报告，鼓吹一下北美自由贸易协定的好处。世行还承诺给我丰厚的报酬。但世行每次提出来，我都坚决推掉。为什么？不是因为我不喜欢金钱，而是因为我压根儿就不喜欢北美自由贸易协定。”邹至庄告诉记者，包括普林斯顿大学在内，美国的大学都对经济学教授兼职做了严格的规定，以防止出现利益冲突。
　　
　　如何看待中国经济学家纷纷为利益集团代言的现象？邹至庄说，他个人不愿意对中国内地经济学家的质量作出评价。他说，只要合理合法，赚钱并不是一件见不得人的事情。应该尊重经济学家的自由选择。不过他强调，如果一个经济学家，甚至一个普通公民，看到了社会上的不公正不合理现象，他的确有责任站出来帮助改正。格里斯沃尔德说，可以预料，随着中国市场经济的发展，经济学家在中国发挥的作用将越来越大。中国的经济学家不能单纯把自己的工作当成一个谋生的职业，还要有强烈的社会责任感，在关键时刻要敢于站出来，对特殊利益集团的一些错误做法进行批评，因为他们毕竟是“社会的良心”。
　　
　　英国：信誉与制度并重
　　
　　与美国相似，在英国，任何大学、政府或是公司左右学者看法都将被视为严重的不良行为。
　　
　　牛津大学经济系的吉里安·蔻茨教授说：“英国经济学家在同行中的声誉非常重要。”在英国学术界，学术声誉早已经超越某些个人道德标准的范畴，而成为一种职业规范与准则。如果一个教授无论因为什么原因丧失了自己在学术方面的声誉，他在这个行业中的事业恐怕很快就会因此而终结，这是因为有强大的系统制度在背后做保障。英国学术职位的晋升、学术人物工资的增加和社会地位的提高都是靠其他学者来评定的。整个学术界有一套由英国研究评测中心保护和强制执行的完善的奖励制度。测评中心直接在大学投入很多资源，和研究者也有密切联系。对于绝大多数学术工作者的评测，很大程度上是来自于每天与他们在一起工作的同事的观点。因此，英国的经济学家如果因为某些个人利益而发表一些不公正的看法，很可能断送自己在学术上的前途。而处在一个像英国这样处处讲信用的国家和社会，不要谈事业，恐怕谋生都会因不良记录而遇到很多困难。
　　
　　除了学术声誉外,英国还有一套有效的制度保证学术与企业和政府咨询分开。英国一家公关公司的咨询师说：“与亚洲相比，欧洲尤其是英国的学术界和政府、企业之间有着更大的鸿沟。这意味着通常学者不会作为顾问对某些比较实际的经济或政治事务发表自己的看法。”大部分英国经济学者都不会在媒体上对公共政策等事务发表公开言论。伦敦政治经济学院的约翰·瑞恩教授分析有以下几点原因：其一，没有动机。学者的职务晋升很大程度建立在学术成果上，如学术论文发表的数量和质量，而不是其在公众中的知名度；其二，没有时间。学校或者研究机构要求学者投入大量的时间和精力。如果一位在大学工作的经济学家想要在校外兼职，那么他必须首先通知学校并提出申请，任何校外的工作必须在大学知情并允许的情况下开展。实际上，大学并不愿意其教员涉足太多的校外工作，因为这会大大分散他们教学和研究的精力；第三，英国学者的交际技巧出了名的差；第四，媒体很多时候需要马上得到答案，可是学术型的经济学家通常需要很多时间才能找到答案。
　　
　　当然，也有很多经济学家在大学之外工作，作为顾问受聘于政府或企业。伦敦政治经济学院的林顿教授说，一旦经济学家选择成为某个公司或者企业的顾问，就意味着他们立刻在自己身上贴了一个标签———“我为这个公司工作，我的所有言论都将服务于公司的最大利益”。当公众听取这些顾问的意见时，自然而然会考虑到这些言论的局限性。
　　
　　日本：经济学者必须保持中立
　　
　　“日本的经济学家替谁说话？”，日本大学研究生院名誉教授、经济学家加藤义喜在听到记者这样的提问时，流露出大惑不解的神色，经过记者的一番解释，他好不容易才明白。他认为：“经济学家的使命就是研究学问，为研究出有助于经济社会发展的经济理论而努力，不是为了别的”。
　　
　　在日本，无论是从事经济理论、宏观经济还是从事行业或微观经济研究的专家一般不称为经济学家，而称为经济学者。日本通常将从事经济研究的学者分为两类：一类主要从事经济理论和宏观经济方面的研究。这类学者主要是大学教授，国立经济研究机构的研究人员，他们主要从理论角度对经济进行研究。这部分经济学者的研究成果，主流媒体一般很少报道，所以不会对产业和普通投资者产生直接影响。另一类主要是以微观经济以及经济实体为对象进行研究。这部分研究人员主要集中在民间经济研究机构。例如日本野村综合研究所、日本综合研究所等。这些民间经济研究机构除了接受政府委托的研究课题外，还接受民间企业委托。但他们必须保持中立立场，提供符合客观事实的研究报告，如果是为了某个集团的利益而不顾事实颠倒黑白，误导公众甚至政府决策，将被视为一种犯罪。(驻美国特派记者 唐勇 驻英国特约记者 寇维维 驻日本特约记者 张莉霞)

“5位经济学家都一致认为，美国社会具有尊重学术自由的传统，经济学家把学术独立性看得非常重。这一方面是因为宪法第一修正案对学术自由提供了法律保护，另一方面也得益于美国社会的权力结构比较分散。政府的权力受到限制，数量众多的私立大学独立于政府之外，绝大多数思想库也不接受政府资助，这样从根本上保证了经济学家的学术自由。”——试问中国有这些吗？没有财富独立，哪来学术独立？那些批评中国经济学家的人是不是睁眼瞎？！