精忠岳飞 发表于 2009-12-14 10:29
也就是说"财富"的范围大于"价值"的范围,"价值"是"财富"的一个子集!要形成价值必须要用使用价值。

如果对劳动价值论理解没有错误，就很容易理解。如果对劳动价值论理解错误，就难于理解。

价值不是计量财富或者有意义的行为的，而是计量商品化的流通劳动力的（或者说生产了资本的雇佣劳动力的）。

对劳动价值论的错误理解，通常他们把劳动价值论理解为，劳动创造了什么什么财富，这个财富的量就是价值。显然这种理解是错误的。

如奴隶的劳动就不产生价值，佣人的劳动也不产生价值，但它们或许都有使用价值。有使用价值的就是财富，这也可以看作是马克思对财富的定义。

正如李嘉图所说“政治经济学的错误都源于价值和财富的混同。”

zppa66 发表于 2009-12-13 20:00
资本论第一卷第一篇第一章第一节商品的两个因素：使用价值和价值（价值实体，价值量）这一部分内容中有一句话“不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成财富的物质内容。在我们所要考察的社会形式中，使用价值同时又是交换价值的物质承担者。”请各位高手给我指点一下，如何理解这一句话，帮着解释一下！谢谢！

hohai_abc 发表于 2009-12-15 17:00
“不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成财富的物质内容。在我们所要考察的社会形式中，使用价值同时又是交换价值的物质承担者。”

其实严格来说，这句话是有问题的，使用价值本身是人们对某物的有用性的评价，那么真正构成财富的是这个物，而交换价值的物质承担者也是这个物。马克思可能为了简单起见，直接用了使用价值表述，而没有用使用价值对应的物这种拗口的语言表述。

我们交换的不是物，就是劳动，而物本身就是物化的劳动，但是请注意，物产生了，劳动是消耗掉了，不存在了，物化的劳动其实是一个抽象的概念，其实并不是指劳动附着在物上面。

很哲学吧，绕头疼了吧，哈哈。

zppa66 发表于 2009-12-13 20:00
资本论第一卷第一篇第一章第一节商品的两个因素：使用价值和价值（价值实体，价值量）这一部分内容中有一句话“不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成财富的物质内容。在我们所要考察的社会形式中，使用价值同时又是交换价值的物质承担者。”请各位高手给我指点一下，如何理解这一句话，帮着解释一下！谢谢！

zppa66 发表于 2009-12-13 20:00
资本论第一卷第一篇第一章第一节商品的两个因素：使用价值和价值（价值实体，价值量）这一部分内容中有一句话“不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成财富的物质内容。在我们所要考察的社会形式中，使用价值同时又是交换价值的物质承担者。”请各位高手给我指点一下，如何理解这一句话，帮着解释一下！谢谢！