谢谢分享！

典型的文革遗风，什么地方歪批了，拿出证据和逻辑，不要拿自己的无知到处扣帽子。

斑竹合并：
逐句解读《资本论》之二

接逐句解读《资本论》之一，接下来论证交换价值：
“某种一定量的商品，例如一夸特小麦，同x量鞋油或y量绸缎或z量金等等交换，总之，按各种极不相同的比例同别的商品交换。因此，小麦有许多种交换价值，而不是只有一种。既然x量鞋油、y量绸缎、z量金等等都是一夸特小麦的交换价值，那末，x量鞋油、y量绸缎、z量金等等就必定是能够互相代替的或同样大的交换价值。由此可见，第一，同一种商品的各种有效的交换价值表示一个等同的东西。第二，交换价值只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式，‘表现形式’。”

马克思得出这两个结论是不严格的：
    1.马克思在此已经偷换了概念，此时的交换价值已经不是交换关系或比例，而是一物能够交换到另一物的量。
    马克思从交换中多种物品都能够同一种物品相交换入手，从而得出能够替代的同样大的交换，但在没有确定交换是等价交换时，“同样大的交换价值”有何意义？显然，马克思相好当然的把等价交换当作交换的前提，这显然是错误的，从逻辑上讲是欠严格的。
“等同”的东西是必然的吗？——其实，在货币没有产生以前同样存在着交换——他们是互通有无，他们并不必表示一个等同的东西；即便在货币产生以后，货币是作为交换的一方出现，还是作为“等同的东西”出现呢？这个问题就从几个简单的例举就得出结论，显然是过于武断！
    即便都能够表示一个“等同的东西”，但这个等同的东西是什么呢？显然是一种另外的使用价值。然而，马克思下面显然是把“劳动”带入这个公式，但其方法存在着严重的逻辑错误。
    2.最后得出“交换价值只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式，‘表现形式’”。交换价值明明是“一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例”，怎么“只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式，‘表现形式’”。起码，得出这个结论是不严格的，难道就是因为他们能够互相交换，或者说就是因为“小麦有许多交换价值”。当然，这是马克思为后来得出交换价值是劳动的表现形式的一个铺垫。这个结论不显得草率吗？
    再者，严格来讲，表现方式与表现形式是不相同的，表现方式是一种表现的方法，而表现形式从马克思后来析论述可以看出则是具体的一种实体。如果硬要从表现方式过渡到表现形式，也是不严格的。

斑竹合并
逐句解读《资本论》之三
我们也沿着马克思的思路向下看：
1.“我们再拿两种商品例如小麦和铁来说。不管二者的交换比例怎样，总是可以用一个等式来表示：……如1夸特小麦＝a吨铁。”[把能够交换等于＝，似是而非，纯粹是一种概念不清。如果有相等，就能够产生下面的等量，或者说就能够产生等价。然而，交换等价吗？如果交换天然等价，我们没有必要对价格实行管理、审核、限定，没有必要反垄断、反倾销；如果交换天然等价，人们也没有必要花费精力去进行价格谈判，对待商品价格上的针锋相对、锱铢必较，本身就反映了商品交换的双方在维护自身利益时的你争我夺；如果交换天然等价，人们也没有必要一而再、再而三进行道德说教——等价交换，人们对等价交换的追求恰恰说明交换在现实中不等价。]
“这个等式说明什么呢？它说明在两种不同的物里面，……有一种等量的共同的东西”。[马克思这里的相等，还不只是等价，等价后面还存在着一种共同的东西，这更是一种臆造，用小麦换大米存在什么共同的东西，这其实就是不懂得交换发展的历史
“因而这二者都等于第三种东西，后者本身既不是第一种物，也不是第二种物。这样，二者中的每一个只要是交换价值，就必定能化为这第三种东西。”[任何交换都是二种物品的交换，所谓的第三种东西是对货币的一种误解，似乎货币能够作为交换媒介出现，物物交换必须通过这种媒介使交换变得更加容易，但货币作为交换媒介也只不过是交换过程之处的事，而货币仍是作为交换的一方与物品相交换，或者说任何一次交换都是二种物品交换，根本没有必要化作第三种东西；同时，货币也只不过是一种特殊的商品，或者说是一种特殊的使用价值而已，根本不是什么第三种东西。]”