http://www.sina.com.cn   2009年12月14日 14:09   红网
　　近来看到不少人提到中国的高校改革时经常提到教授治校、专家治校，但殊不知教授治校也是有其独特的生存土壤的。原封不动地移植到当前的高校怕也难以成活。
　　其实反观中国的高校校长们，倒也不尽是些“肉食者”。全国有名的几所高校，像北大、清华、复旦、武大等的校长也都是在某些领域具有相当影响的教授博导，但却不见得能把这几所高校推向改革的前沿，与世界名校相抗衡。尚未破壳的南方科大不知会把中国的高等教育引向何方，不过有一点是可以肯定的，高教弊病不是单纯的教授治校专家治校就可以药到病除的，积年沉疴，还需慢慢调理。
　　时人经常列举当年西南联大的光辉事迹以批评当前的高等教育。诚然，谁也无法否定当年的不得之举所创造的伟大业绩，培养出一大批优秀的学者大师，堪称中国高等教育的巅峰。经常有人说西南联大在那么动荡艰苦的环境下，还能培养出如此之多的栋梁之才，而在如今无论是物质还是精神条件都极大丰富的时代，大学却不断堕落，借此言来论证教授治校的优越性。殊不知，联大的成功也正是建立在那个特殊的环境之下的，没有那个特殊性，教授治校的优越性也就要大大缩水。
　　西南联大的管理机构主要有两部分组成，一个是权力管理机构校务委员会，一个是有很大威望的咨询机构教授会。校务委员会由教务会民主推选组成，从上到下，机构简约，校长负责，教授任要职。所以，它看起来更像是学术机构，纵然存在权力管理机构，但仍然让行政色彩服务于学术教学研究要求，行政权力基本上不会大面积渗透在教学研究领域中。在这里，行政权力是不被强调的，无论是在潜意识里还是表面上，强调的都是管理教育成效。然而，现在的大学却不同，行政权力的渗透无处不在。行政权力，级别官衔被潜意识着重强调，虽然表面上披着重教育抓管理的外衣，但仍然掩饰不了内在的本质。绝大部分的“强调教育与管理”都是为了权力而服务的。
　　其实在当时混乱的社会环境中，行政权力地位是极其不稳定的，朝升夕落大有可能。教授学者对权力的需求也就相当有限。所以，一方面可以保证学术与教育的纯洁性，另一方面又不必费心去设置机构防止大学内的权力泛滥，过分强调行政权力。教授全心全意扑在教学科研上面，无暇多顾，是其为真正的教授治校。而现在的社会环境与大学是正好相反的，是其虽然有教授校长、专家院长亦难以实现教授治校。
　　当时的西南联大虽然与国民党及其****有着千丝万缕的联系，但绝不是像现在绝对的领导与被领导关系。当初建校伊始，由三位校长来负责：张伯苓、蒋梦麟、梅贻琦，但后来，张、蒋二位退居二线留守重庆，从国民****教育部方面谋求对西南联大的支持。由此可见，当时的联大只是在争取物质方面的支持，并不是在国民党的领导之下的，所以相对来说，减少了很多外界对教学的干预，尤其是权力的干预，没有部门来扼制联大的咽喉。在这样的一个大学内，没有权力的恶性渗透，学术与教育都保持了其自身的纯洁性，自由与民主又能得到发展与实践，想不实行教授治校都难，成绩惊人也就理所当然。
　　但当前的中国是绝不具备上述条件的，既无法保证行政色彩的最小化以及权力的的义务化，脱离领导更是不可能。西南联大的教授治校模式无法治疗当前的大学弊病。
　　那世界上其他地区的教授治校模式呢？比如美国。
　　第一，美国的大学多为私立，同样的受干预较少，教授就是教授，不予行政级别等挂钩，也就没有什么行政权力可言。第二，民主自由的理念在大学里得到了很好的应验，校长的权力被成功的关进了笼子。第三，美国社会的特点也与中国的大不一样。
　　就目前来说，中国就算实行教授治校也难以“有力回天”，更何况还不可能实现教授治校。教授治校必须要求一方面教授的相对权力得到保障，而绝对权力又能得到制约与监督，这就要求实现一定程度上的高校民主与自由，没有包容的体制与包容的教授绝无可能。
　　所以，当前中国的大学要想走出泥淖，路还很长，所要做的不是幻想教授治校，而是怎么实现校内民主与自由，让行政权力逐渐在大学里隐退或者不被强调，纯洁学术与教育，正确处理****与大学之间的关系。这些改变也需要各方的努力，尤其需要教育部门的努力。