liuyongfei180 发表于 2009-12-18 19:06

天涯诗客 发表于 2009-12-18 16:16

liuyongfei180 发表于 2009-12-18 14:20
3# 天涯诗客

并没有违反论坛的规定啊。

你当然没有违反规定.只是,正主没来.这个贴子又花了.

我回帖了，我回答了，我爽了。

天涯诗客 发表于 2009-12-17 20:52
拜托.不要什么事儿都掺和.

天涯诗客 发表于 2009-12-18 20:22
如果换个人,我倒不会这么说,这位180,不止一次对他尚不了解的东西胡乱发表意见了.算这次,好像是第四次--至少是第三次,第一次是关于劳动力有价值的,另外的记不住了.这次又弄上来个研究对象即研究前提---连前提与对象都区别不开.所以我才说,不要什么事都掺和.论坛讨论,人人都有发言的权利.可是,发言者多少也得爱惜点自己的学术声誉吧(如果论坛里也可以这么说的话)?哪能随便信口开河?就如之前那个劳动力价值问题,最后不得不承认自己不学无术,如果对自己的知识面有一个清醒的认识,对感兴趣的问题有一个周全的考虑,并有一个审慎的态度,何必如此?当然,180也许觉得这没什么.
发言审慎,在我看来只有好处,没有坏处.这至少说明了一个人的治学态度问题.

天涯诗客 发表于 2009-12-19 08:16
效用二重性的确定，并不影响效用这个概念本身，就如劳动二重性的存在，并不影响劳动这一概念本身一样。所以，根据无所谓改变定义问题。
教训别人看书谈不上，奉劝而已。你们马粉们难道不是最好“教训”别人看书的吗？动不动就是“好好去研究《资本论》”云云。如果你认真看了资本论，何至于闹出那种笑话？

研究对象是我们研究时作为目标的人或事物；而研究前提则是我们在对对象进行研究推理时所据以研究或为推的判断。理论研究，终归是通过对事物也就是研究对象进行观察分析从而推理且最终得出某种结论的过程。而推理的前提最终总要归结为一些公理或假设等，然后再根据演绎归纳类比进行推理。把研究对象作为前提，得出的结论是什么？是这个研究对象自身的规律吗？——它本身就是需要被研究的东西！比如我们研究一个苹果的营养成分，能够以这个苹果的营养成分为前提吗？这是一种典型的循环论证！

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 10:38

天涯诗客 发表于 2009-12-19 08:16
效用二重性的确定，并不影响效用这个概念本身，就如劳动二重性的存在，并不影响劳动这一概念本身一样。所以，根据无所谓改变定义问题。
教训别人看书谈不上，奉劝而已。你们马粉们难道不是最好“教训”别人看书的吗？动不动就是“好好去研究《资本论》”云云。如果你认真看了资本论，何至于闹出那种笑话？

研究对象是我们研究时作为目标的人或事物；而研究前提则是我们在对对象进行研究推理时所据以研究或为推的判断。理论研究，终归是通过对事物也就是研究对象进行观察分析从而推理且最终得出某种结论的过程。而推理的前提最终总要归结为一些公理或假设等，然后再根据演绎归纳类比进行推理。把研究对象作为前提，得出的结论是什么？是这个研究对象自身的规律吗？——它本身就是需要被研究的东西！比如我们研究一个苹果的营养成分，能够以这个苹果的营养成分为前提吗？这是一种典型的循环论证！

研究苹果的营养成分，当然要以苹果存在营养成分为前提；正如电话的出现要以电的发现和使用为前提一样。这不是什么循环论证。请你仔细复述一下循环论证的定义，再来判断一下这是不是循环论证。

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 11:00
11# 天涯诗客


说的真好啊！


本人在学识上有过认识不足，且知错必改。这没有什么可耻的。正如那个帖子的楼主，他也是对资本论有
认识不足才发问的，就对资本论认识不足而言,我们是五十步与百步的区别。至于为什么用批判与质疑的眼光看待问题，这是我的一贯风格，使用批判与质疑来研究学问的人不少，批判错了质疑错了就再改过来，这样学问就得到了提高。我不认为这有什么特别的。


倒是天涯诗客你的精彩论述彻底的雷了我一下。请看你在楼上的发言



“由此看来，你180爱惜自己脸皮的方式蛮特殊的。真不知道你是否了解自己在签名处所引用的孔子的话：“君子欲讷于言而敏于行。”不管你了解不了解（由你的一向作风，有理由怀疑你根本不了解），你终不过只是只管引用来装点门面而已。这就如你对马经，不管了解不了解，只管信便而已。
——唉，可惜了马经，可惜了孔圣人！
马经尽管有种种错误，但就其出发点本身而言，毕竟还是圣洁的。但它到了如尔等之人的手中，却把它的声誉却给败坏了——它不再是一部学术著作，而是成了你们的政治工具，或者是成了你们的宗教圭臬。如此，尔等不但丢尽了自己的脸皮，同时也令马克思蒙羞！”



1,关于第一段。本人从来没有使用过孔子的那句话作为签名。天涯诗客为了批我不惜歪曲捏造事实，令我汗颜，也令我胆寒。其实孔子的这句话我也听过，不知道天涯诗客用“君子欲讷于言而敏于行。”来批判我的时候，自己是否做到了呢？ 到底是谁在装点门面，谁在信口雌黄，一目了然。真是可惜了孔圣人！



2,天涯诗客指责我把资本论当作政治工具或者宗教圭臬，我认为纯属诬告。本人草民一个，且职业不与资本论研究发生关系。希望下次天涯诗客指责别人的时候，能先找些根据。倒是天涯诗客以反马为己任，发贴之频繁，反马之卖力，给人以相当的想象空间啊。

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 11:22
17# 天涯诗客

我觉得只有像你天涯诗客这样的人才会把别人想的如此龌龊！

天涯诗客 发表于 2009-12-19 11:29

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 11:22
17# 天涯诗客

我觉得只有像你天涯诗客这样的人才会把别人想的如此龌龊！

龌龊与否,你清楚,我清楚,注意到你签名的人清楚.

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 11:36

天涯诗客 发表于 2009-12-19 11:29

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 11:22
17# 天涯诗客

我觉得只有像你天涯诗客这样的人才会把别人想的如此龌龊！

龌龊与否,你清楚,我清楚,注意到你签名的人清楚.

对于一个不守道德底线的污蔑，我无言以对。

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 11:09
15# 天涯诗客

人类在很久之前就吃苹果了，苹果有营养是经验的来的，并不靠什么特别研究。

对于你的胡言乱语，我已习以为常了，这种能力令我胆寒。今天给我扣个循环论证的帽子，明天给我扣个签名孔子话的帽子，说不定后天给我又扣什么帽子呢。怕怕

天涯诗客 发表于 2009-12-19 12:35

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 11:09
15# 天涯诗客

人类在很久之前就吃苹果了，苹果有营养是经验的来的，并不靠什么特别研究。

对于你的胡言乱语，我已习以为常了，这种能力令我胆寒。今天给我扣个循环论证的帽子，明天给我扣个签名孔子话的帽子，说不定后天给我又扣什么帽子呢。怕怕

呵呵,继续雷人.按你的逻辑,何必探月?月亮早就有了.

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 12:58

天涯诗客 发表于 2009-12-19 12:35

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 11:09
15# 天涯诗客

人类在很久之前就吃苹果了，苹果有营养是经验的来的，并不靠什么特别研究。

对于你的胡言乱语，我已习以为常了，这种能力令我胆寒。今天给我扣个循环论证的帽子，明天给我扣个签名孔子话的帽子，说不定后天给我又扣什么帽子呢。怕怕

呵呵,继续雷人.按你的逻辑,何必探月?月亮早就有了.

我并没有说苹果的营养不需要研究啊？ 我只是说苹果营养的存在是研究苹果营养的前提，正如月亮的存在是探月的前提一样。

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 13:14
24# 天涯诗客


吃观音土是以为观音土有营养？

天涯诗客 发表于 2009-12-19 13:16

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 13:14
24# 天涯诗客


吃观音土是以为观音土有营养？

那么你以为是什么呢?如果你以为这个例子不恰当,那么人们当初打鸡血的事你是否知道?

liuyongfei180 发表于 2009-12-30 15:11

天涯诗客 发表于 2009-12-19 13:16

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 13:14
24# 天涯诗客


吃观音土是以为观音土有营养？

那么你以为是什么呢?如果你以为这个例子不恰当,那么人们当初打鸡血的事你是否知道?

愿闻其详。