但是劳动价值论的第二个漏洞随之而来，各种不同行业的资本有机构成不同，如果产品按照价值出售，那么大家的利润率千差万别，这与各行各业的利润率基本趋同的事实完全违背！
马克思没辙了，只好让价值转型！承认产品不是按照价值出售的，这样一来，劳动价值论就摇摇欲坠了！
马克思只好又坚守最后的底裤：总价格=总价值。
好在这个结论只要一口咬定就行了，别人难以推翻，有本事你去统计所有产品的价格去？然后更严峻的任务等着你：你再统计所有产品耗费的劳动？
但马克思自己也证明不了，他只能证明：如果总价格=总价值，不改变总量而只是让价值在不同行业转移，可以实现利润率的平均化。
市场上参加交换的，都是个别货物、个别劳动。那么，社会货物，是全社会个别货物的加总化、平均化，
那么，社会劳动，是全社会个别劳动的加总化、平均化。
那么，在市场交换中，人们换取、分取的，是社会劳动、社会货物。
那么，个别货物与社会货物之间，个别劳动与社会劳动之间，不是一码事，不等同，在质、量上存在差异。
例如，1人天的个别劳动，可能换取100人天的社会劳动，可能换取0.2人天的社会劳动，变来变去，等等不一。
那么，这种交换，有靠拢、趋同的趋势。
同样，个别的资本，有个别的利润率，全社会的总资本，有平均化的利润率，二者之间也有靠拢趋同的趋势。
其实，仅从统计学上来看，搞加总化和平均化，则个体和总体之间就存在这些趋势，既离散又靠拢。
那么，这些趋势，是客观趋势，必然趋势，
但是，并不是既成现实。
总价值是什么？就是总货物的总劳动，均匀态的总劳动。
总价格是什么？就是总货物的总价钱。价钱货币，也是均质的东西，这一元钱和那一块钱被看做相同。
一个是劳动，一个是价钱，不是一码事，是两种东西。
那么，这就有二者的数量关系问题，亦即价值转形问题。是价值转形，不是价值转型。
那么，货物的劳动量，与货物的价钱量，二者总是一一对应的等价关系。
亦即，总劳动计量的总货物=总价钱衡量的总货物。
亦即，劳动是货物的数量，货币是货物的份数。
亦即，价值转形是天然成立。
以上，是总价值与总价格的关系。
那么，生产价格，是平均利润率下的相关的总价格，
所以，引入生产价格后，价值转形依旧成立。
当然，说总价值等于总价格，总剩余价值等于总利润，这个说法，在说法上稍微欠缺。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
