我不参与投票。

我不知道是谁创造出效率与公平这一对矛盾体，大家便有了话题。然后大家整天讨论效率多一点还是公平多一点，于是争论不休。难道效率和公平真的矛盾吗？ 效率和公平是零和游戏？

效率的对立面是无效率，公平的对立面是不公平。我认为效率与公平无关。二者可以同时最优。简而言之“效率公平无关论”。

还有人创造了市场和政府这一对矛盾体。大家每天讨论政府多一点还是市场多一点。

我也不参与投票。公平与效率不是经济学的内容。

在一个既无福利也无自由的国家探讨左和右是一件很无聊的事情。
既不是宪政秩序下的自由市场保持最高的效率。
也不是高税收维护较高的福利。
而是官僚资本的掠夺性开发。
这个投票让我哭笑不得。
但是，就理想而言，这个投票是想问：让你选择，活在美国好呢？还是活在西欧、北欧好呢？
个人更喜欢西北欧，也就是偏左一点，喜欢平等。

还有，你这个帖子很明显是说“二次分配的公平”，头顶的公平，人和人收入的差距。但很多同学不理解，以为你说的是“起点的公平”，或者说公正公开，你应该标明的。

中国社会的关键问题是效率和公平两者做的都非常的不好。全社会效率低下，表现在能源与环境代价惨重，人力资源的巨大浪费闲置，目前所取得的一点点短期经济效益可以说是捡起了芝麻丢下了西瓜。公平问题就更是笑谈了，连讨论也没的讨论，中国现状是奴隶制、封建制、资本主义初级阶段并存，谈什么公平，太奢侈。而如果中国不对现行的错误政策进行调整，国家的未来就是一个悲剧，只是时间问题。新疆问题、西藏问题不过是一个先兆，其实那一个省都有同样的问题，离心力逐渐增强，政策错了，方向错了结果是注定的。

                            “效率优先，兼顾公平”提出的实质  




“效率优先，兼顾公平”这是改开以来已成主流的提法，这是基于“发展是硬道理”的进一步的理论延伸，那么，我们有应如何理解这一指导改开30年的理论依据呢？
什么叫“优先”？什么叫“兼顾”？其本质意涵就是指若效率与公平相冲突时，效率第一，牺牲公平。那么我们社会发展的本质目的又是什么？就是为了最大限度的增进全民的社会福利。而这一“最大限度的增进全民的社会福利”的实现，公平是前提。丧失了这一“前提”，全民福利极大化就是一句空话，两极分化就成了必然。
现在一提“公平”就说“平均主义”，事实是“平均主义”不是公平，人与人的能力差异不同决定了“绝对的平均”是不可能的。我们所要的“公平”是指起点平等、机会均等、制度平等。我们所要的效率，是在公平基础之上的效率。“效率优先，兼顾公平”的提出是在为“让我们这一部分人通过非公平手段先富起来”寻找理论基础。
难道顾及了“公平”就没有效率了？然而事实恰恰相反，丧失公平的两极分化所导致的有效内需不足今天已成为经济持续增长的瓶颈，同时丧失公平所造成的社会矛盾激变对社会生产力的破坏更会使经济增长效率不复存在。这就是“公平”的丧失对“效率”的反作用。当一个社会丧失了公平正义，不仅社会公德沦丧，经济增长也必然受到篱绊。
我们再来看看，今天的这个“效率”是个怎样的“效率”？对自然资源断子绝孙式的采掘，对自然环境无视生命的破坏，对农民工敲骨榨髓式的压榨，对社会公平厚颜无耻的践踏。而恰恰相反，倡导社会公平能够促进效率，只有在一个良好的遵循社会公平的社会里，效率才能够得到最大的实现。在公平状态下的“致富”，能够产生榜样的力量，人们能够，也的了，然而，在一个没有社会公平的环境里，权力寻租、行贿受贿、血缘世袭等是任何一个有道德的人不能的。不引起人们的憎恶和反感那就怪了。这样的“致富”所产生的“效率”，是谁的“效率”就一目了然了。
所以说，效率必须以满足全民而不是某一部分人福利的极大化为目的。而只有公平才能实现最大的效率。总之，公平与效率不是一对矛盾，而是相互促进的关系。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=67133&page=1&from^^uid=1058376

现实点，起点不平等是绝对的既存事实，制度的作用应该通过分配力求更平等一些。所以，结果适当的平均化是对起点不平等的必要补偿。

经济学书本对公平有三种解释。第一种解释是：平均分配是公平。第二种解释是：机会均等是公平。第三种解释是：收入分配的合理差距是公平的。上述三种解释都是对的，而且是并存的，但都有局限性。除以上三种解释外，还有对公平的第四种解释，即公平来自认同。每个人都生活在一个群体中，属于群体中的一分子。当群体中的成员对群体是认同的，公平感就产生了。由此可见公平来自认同。要绝对分清什么是公平，是不可能的。但有了认同感，公平感就会产生。
    关于效率的理解，即资源配置效率。它是指投入不变，配置得好效率就会增长。资源配置效率观念使经济理论发生了很大变化。现在则认为，做组织管理工作的人从事资源配置工作，他们把资源配置得好也是出效率的，而且提高效率。从理论上讲，有多少投入就应该有多少产出，但实际是产出往往与投入不符，或多了或少了，大部分情况是少了。为什么会发生这种情况，经济学研究发现，出现低效率的原因有三：一是单位的目标与成员的目标不一致，由此产生低效率。二是成员与成员不协调，效率互相抵消。三是每一个成员周围都有一个惰性区域，在他的周围总有惰性大的人，这会影响他的效率进而影响整体效率。

但就我国而言，现在的贫富差距不是对效率的重视而致，而是对公平的重视不够。强调公平的时候，不能忽视效率，否则这对另一部分人而言也是不公平的。公平本来就是个相对概念

将公平与效率对立起来，本身就是阴谋。

我还能将资本家和公平对立起来呢。 资本家多了，公平就会少；资本家少了，公平就会多。

效率与公平是否对立,在于两者的内涵,这两个此的定义或者说概念都够写一本书了.在中国为什么要讨论效率与公平,其实说白了就是先富后富的问题,而且先富的很有可能改变资源分配的格局,一旦这种格局定型后,再谈分配就没有什么意义了

政策要与经济发展状况和经济结构变化

初次分配注重“效率”，再分配注重“公平”。

个人看法：

在“公平与效益之争”的过程中，给人造成了一种错觉：似乎要效益就必然丧失公平，讲公平就必然丧失效益，二者只能选择其一。

如果说二者只能择其一的话，一个社会，特别是社会主义社会，无论生产“效益”在高或低的情况下，在分配上都应当选择公平。因为在“效益”低的情况下，只有“公平”才有利于促进“效益”的提高，在“效益”高的情况下，也只有“公平”才有利于“效益”的进一步增长。

公平与效益的关系不矛盾，把二者对立起来，原本就是一种误解甚至是故意曲解。

先踢开公平不管，利润与真真正的效率有关系？如果有关，那么市场教为什么还要用竞争来谎圆？
玩钱的游戏就算效率？利润或者说钱的多少与产出、效用偏好这些是没有任何关系的。

什么是效率，就是以最小的物质、人力消耗获得最大化的产出，而不是资本家们的玩钱游戏。

显然我是不会选任何一个选项的。

现在中国应该“公平"优先“效率"为辅

什么叫起点公平？
丰田生产汽车好多年
我也想开个厂生产汽车
为了起点公平，我们把丰田厂砸了吧

公正,这是平息公平与效率之争的天平.

我赞同效率优先,本身效率里就包含了公平.当然这个效率是指,以最小的劳动力消耗获取最大化的产出,而非赚钱.

因此我是反对追求利润的经济制度的,利润压根就与产出,就与真真正正的效率无关..

楼主应该给效率下个定义,不然很多人无法回答.

在资本家眼里,赚钱就是效率,在真真正正不受商业影响的学者看来,真正的效率是以最大的消耗获取最大化的产出(使用价值),而非利润或者说赚钱.

改革前平均主义大锅饭就是所谓“公平”，改革后发展私有经济促进市场繁荣就是“效率”。私有经济必然导致两极分化就是不公平。政府用宏观调控手段抑制两极分化，向穷人转移支付，目的是“公平”。