这个问题特别类似于“唐朝的一千两银子相当于现在多少元人民币”这样的问题。

不会有固定的答案，但有两条线索。

一、思辨地讨论抽象的“价值”，无论构成价值的实体是什么，先承认价值是有实体的。这种实体有某种永恒的含义（至少在某一特定的历史阶段内是一贯的），有点像牛顿的“绝对时空”。这种线索虽然可以满足人们思辨的快感，但人们很难“一如既往、放之四海、妇孺皆知”地指出“价值实体”究竟对应了哪种“现实之物”。对于我辈大众，如果不给出“现实之物”，确实很难明白这种“冥冥之中，必有定数”的东西到底是什么（对于大众来说，也许，拜神也要塑个像才有更真实的感觉）。更关键的是，先哲们又常常为这冥冥之物而争论不休，让大众摸不到头脑。

二、直接指出某种具体而现实之物充当标准（这也可以看成一种“实体”，但并不卷入过多的思辨），比如黄金、白银、商品篮子等等。可惜，问题还是一大堆。既然是“具体而现实”，就不代表“一般而永恒”，无论拿什么具体之物作标准，它们都是善变的（即使是代表“永恒”的白金与钻石）。唐朝的白银有现在的纯度吗？唐朝的商品结构与现在相同吗？不用说千年之区别，就是十年前的东西，可能现在也已作为古董出售了（所谓“做古”）。现在许多人都用这样的电脑和手机，十年后也许再也没有谁生产这些东西了。“标准之变”不亚于“货币之变”，人们也许亦会像刘邦常说的那样：“为之奈何？”即使我们感觉到“通货膨胀”了，但也许我们同时发现再也买不到以前的东西了。

这种问题不会有统一的答案：在时间、地区、人群等等维度都不会有统一。“跟着感觉走”也可以是一种答案。

古典政治经济学早已指出，财富的性质并不是贵金属（对重商主义的批判）——至少不只是贵金属，一国的财富不是单纯累积贵金属就能增长的。

到底是什么是财富呢？也许财富在经济学里不会有永恒的含义，但探求财富的含义（以及相关的问题——如何生产，如何分配等等）是经济学永恒的追求。

“**学”往往给出这样“没有答案的答案”，似乎很令人懈气，但是如果真有了答案，“**学”的生命也就结束了。

费雪用收入定义财富，收入是一连串事件，不过“收入是一连串事件”到底怎么样理解，我还是没理解，我认为张五常的解释不够说服力，是一种循环说明而言。

谢谢！有点眉目咯！