撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-5 22:43 呵呵，宽容一下又怎么了？

sungmoo 发表于 2010-1-5 22:57

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-5 22:43 呵呵，宽容一下又怎么了？

宽容，从来都是相互的。呵呵

一只青蛙 发表于 2010-1-4 21:28
兄弟说错了吗？没错。这个，就叫眼光呢啊。谁叫兄弟我眼光高，水准高呢啊。

prinski 发表于 2010-1-2 16:58 下面谈谈我对宏观滥用数学的感受，以索洛增长模型为例（索洛模型在中级和高级宏观中都有涉及）

prinski 发表于 2010-1-2 16:58 c)经过一系列很低级的数学变换（涉及合并同类项、求偏导、拉格朗日函数等等初等数学和高等数学最基本的知识）

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 楼主所提出的根本问题，依然是：自然科学的研究方法应用于经济学是合理的吗？除此之外无关问题的讨论，都是废话

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 sungmoo拗于这样一个偏见，即：对市场现象之间呈现出的那种规律性，要像物理学家之对自然现象的研究一样，找出其中不变的量的关系。然而，我们已很清楚，在经济学领域内没有不变的关系，因而也没有衡量的可能。既没有衡量，数学又有何用？简单来说，试图以“量的经济学”代替“质的经济学”过去不会成功，将来也不会（当然，欺瞒无知的大众取得点学术上的成绩还是可能的）。

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 我们已很清楚，在经济学领域内没有不变的关系，因而也没有衡量的可能。既没有衡量，数学又有何用？简单来说，试图以“量的经济学”代替“质的经济学”过去不会成功，将来也不会（当然，欺瞒无知的大众取得点学术上的成绩还是可能的）。

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 关于第二点，先说说所谓“确切的结论”。“其它情形不变，需求增加，价格必上涨”不知是否是“确切的结论”？

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 当然，想必sungmoo的意思是，这种“质”的或“定性”的结论还不够，还得知晓“需求增加a%，那么价格比上涨b%”，如此才算作“确切”。然而，正如上面所指出的，这种定量的关系，即便是有，那也只不过是些经济史的资料。没有人愚蠢到，敢于宣称：这个量的关系在将来也必定会是如此。

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 回到上述问题。显然，sungmoo一方面认为大家采用了切合实际的假设便难以得出他定义中的“确切的结论”，一方面也深知不切实际的假设所具有的显而易见的缺陷，由此看来，sungmoo是颇感矛盾的，进而退避到“为简化对世界的理解”这一说辞以求自安。然而，这是无用的。你无法回避在百年前即为攻击经济学的人们所提出的问题（就目前情形看，论坛上的坛友不乏持有这样的观点）：经济学的一些公理只有在某些假设下才有效，而这些假设在实际生活中永远不会实现，所以就实际情形的了解来讲，它们是无用的。要维系经济学的尊严，恐怕这样的态度与解释是不足取的。

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 你无法回避在百年前即为攻击经济学的人们所提出的问题（就目前情形看，论坛上的坛友不乏持有这样的观点）：经济学的一些公理只有在某些假设下才有效，而这些假设在实际生活中永远不会实现，所以就实际情形的了解来讲，它们是无用的。要维系经济学的尊严，恐怕这样的态度与解释是不足取的。

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 用这样的说辞来“捍卫”模型的有用性，比上述“为简化对世界的了解”更粗陋。其明白显示了，sungmoo——在其余的网友之中亦不鲜见——那种具有数学、物理学或其他什么自然学科背景的人们对我们普通老百姓具有的那种智力上的优越感。然而，它同样终究是无用的。即便人们被智力低下，欣赏不了名画，看不出模型的优美，也依然解决不了上述提出的问题。更何况，未必所有的人们智力都像这些自命不凡的人们所认为的那般低下。

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 对市场现象之间呈现出的那种规律性

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 楼主所提出的根本问题，依然是：自然科学的研究方法应用于经济学是合理的吗？除此之外无关问题的讨论，都是废话。

tobyliu 发表于 2010-1-6 14:21 经济学的发展无非就是两个方面：思想和技巧。我认为思想的突破导致的是经济学大师的出现，而能够熟练运用当代数学技巧从不同角度模拟和解释经济学问题，层次则大为降低，充其量也就是一流经济学家的水平。

lwzxy 发表于 2010-1-6 15:16
To sungmoo:
关于所要表达的观点，我已没有什么多讲的了。
但让我感兴趣的，是sungmoo君的态度。当然，这是除去sungmoo对我的观点的不求甚解和断章取义，以及发挥其顾左右而言他之本领和人身攻击之外（对于以上诸点，当然是sungmoo又会要玩弄拿手好戏的“文字游戏”咬文嚼字断然以否认的，好在网友可以不必看其以往诸贴，仅看本帖就可以了解了）。
sungmoo有一句是对的：“我与lwzxy对‘理论’的看法，分歧太多了”。其实，其它的分歧也一样多。譬如说，我就很难理解sungmoo曾说到的“宽容”。他的诸多表现，至少对于我而言，着实颠覆了我对传统意义上的“宽容”的理解。在童话中，据说，骆驼攻讦其它动物，只因它们没有驼峰。个人感觉，sungmoo，对于别人与他不同的地方都看得不顺眼。而这恐怕就是在sungmoo所谓的“宽容”！
另外，敬告sungmoo：不要再说我是为回避你提的什么问题，以及拿什么出来练练什么的。如打算如此，看我第一句的回复就可以了。

非主流书生 发表于 2010-1-3 16:53

zhaojumping 发表于 2010-1-3 16:32

非主流书生 发表于 2010-1-3 12:13

zhaojumping 发表于 2010-1-3 10:50
LZ如果把宏观经济学的“伪科学性”和宏观模型设定的随意性（包括变两的选择和模型结构的设计）相联系的话，不妨看看这个文章，看起来应该不是太“伪科学”。这篇文章至少告诉我们即便是一个看起来是如此“伪科学”的模型，居然也能很好的模拟“宏观经济的运动特征”。

这个模型能用来预测未来经济状况吗？忘了哪个经济学家说的“在经济学里预测本身就是个难题，预测未来那就更难了”。

这个模型就是搞预测的，效果如何你仔细看完再说。当然，我猜得到你又会说“它预测得到经济危机吗”等等无穷无尽的循环问题。

我不得不说，这个模型要是什么都能宏观经济事件都能预测，它就反而不是科学的了，天文学家不是导到现在对宇宙的命运如何这种没多大“不确定性”的问题都还不知道确切答案的么。气候学家、地震学家对天气、地壳的预测不也只能做到很短期内的“预测么”，谁也没去否定二者的科学性。宏观经济预测之所以困难，就是在于有太多的“不确定性”问题，人们对于未来的信息和预期的掌握总是复杂而不完全的，因此经济预测尤其的困难。考虑到这些现实，目前的一些宏观经济模型确实是已经做得相当不错的了，何况这部分模型很多只是最简单的标准模型，还需要增加更多的细节。

我想说的是，无论现在宏观经济学是否是科学，对于人类社会的复杂社会经济问题，总需要一门学科去认真研究，你可以给他按上各种的学科名称，不一定非叫做宏观经济学，也可以叫“算命经济学”嘛，呵呵，但是不论叫什么，不论我们认为它是科学还是算命，不论这门学科是科学的还是伪科学的，都不能抹杀它的极端重要性——总要有人有学科去研究这个（宏观）经济问题。

话说到这儿，我的意思应该是很明白了，说为伪科学与否，对于经济学只是方法论意义上的概念，认为目前的方法论不科学，可以研究其他的方法论吗。目前中级以下教的是凯恩斯的方法论，高级就有了新古典的方法论，大家对目前的方法论的科学性不满，就用该的自己开发方法论，说不定能出现中国第一个诺奖呢！但是以这个学科不科学为借口而逃避深入学习和研究，就显得并不高尚了，如果是这样，那就“请你绅士一点，把嘴闭上然后走开”。

真的是搞预测的吗？虽然文中有预测二字，实际上不会是检验模型对数据的解释力度，并不涉及预测。还别说有关“资本存量”等数据的估算是否准确，其实作者用的是别人估算的数据。你会不会是传错了文章？

要求宏观模型预测有些刁难，你给说说这篇文章提供了什么有用或有趣的见解？下面是文章最后的结论，能不能用老百姓能听得懂的话来解释一下？什么叫“改革后中国政府支出对居民消费产生了一定的挤出效应”？一定是多少啊？

结果表明,单一的技术冲击或者技术冲击与劳动供给变动的复合影响都不能较好地解释中国的实际经济波动,科技进步、劳动供给、财政支出都对中国经济波动产生了重要的影响,纳入政府部门的RBC 模型的模拟结果有了很大的改善。中国经济周期波动是技术冲击、劳动供给变动和政府支出冲击综合影响的共同产物,技术因素、供给因素和需求因素都是影响中国经济波动的重要因素。因此,在治理我国经济波动问题时,不能象以往一样只关心需求因素的影响,也应该对供给问题予以足够的重视。本文得到的另一个重要结论是,改革后中国政府支出对居民消费产生了一定的挤出效应。