全部版块 我的主页
› 论坛 › 世界经济与国际贸易 八区 › 世界经济与国际贸易
克鲁格曼要求对中国打贸易战？
danielmira
2349 7
2010-01-05
FROM DANIEL'S BLOG: http://danielyoung.blog.sohu.com/
今天上午的时候“惊闻”国际贸易学的大师——克鲁格曼居然提倡对中国实施贸易保护主义的措施。众所周知，主流经济学通常都是赞成自由贸易的。虽然，随着我多学一点经济学，发现的确自由贸易不是在所有情况下都增进一国福利的。经济学原理教材里面的讲述显然是过度简化的。但是，克鲁格曼的论述中却令人遗憾的令人难以信服。
在写这篇博客之前，我搜索了中英文的与此相关的文章。中文的评论性文章我只找到了一篇（http://www.chinaelections.org/newsinfo.asp?newsid=165278）似乎民族主义的情绪比较多。例如那篇文章的作者仅仅因为中国没有获得多少贵重金属就说明中国没有重商主义似乎欠妥。凭我有限的一点常识，“贵金属”与“重商主义”的联系是就历史上而言：当时的国家鼓励出口、限制进口、以贵金属的持有作为国家财富的衡量云云。克鲁格曼说指的重商主义显然不是针对这个“历史”的定义。当然，据说，中国确实购入了不少黄金。当然那时另外一回事了。现代购入黄金的动机与原来已经有很大区别了：老百姓买是为了防范通胀，政府买是作为国际储备，作为对购买美元等货币的替代吧。
好了，先说说我对克鲁格曼原文的看法吧。
(1) 我觉得克鲁格曼忽视了一个事实就是：在这种危机中，人民币没有贬值，中国的贸易顺差出现了大幅的缩水。现在中国经济的复苏在中国政府看来是脆弱的。这个时候要求升值，中国政府答应的可能性很小。
(2) 克鲁格曼低估了中国抛售美元的影响。他的逻辑是：现在市场上的cheap money很多，即便中国人抛售美元，美国的利率也不会大幅上升。相反，他认为如果中国抛售美元的话，美元的汇率下降反而对美国的经济是好事。首先说，其实克鲁格曼说这番话的前提是他知道中国出于自己的利益考虑是不会大幅抛售的。有的国内的少数的民族主义者想凭此“威胁”美国是算错了帐。但是，还不从经济学的角度说，只是从非专业的角度看，为什么中国的总理一发表对美元资产的担忧，第二天美国总统就担保美元资产的可靠性呢？如果没什么大碍，干嘛那么紧张呢？另外，我很难相信如果中国大幅抛售，其他美元的持有者还能挺得住。如果出现全面的抛售美元，美国经济真的还能受益？恐怕，大家不需要得诺贝尔奖也能想通这个问题。
（3）就业与中国的大幅顺差。这个论点是那些贸易保护主义者最常用的论点啊。克鲁格曼也拿来用，而且还在博客上算了一笔账。对这个论点最常见的反驳就是：即便中国大幅升值，或者美国干脆不从中国进口，美国的顺差未必让会如预想的大幅减少哦。因为，美国还得从其他国家进口，从其他国家（例如，墨西哥、印度等发展中国家）的进口会替代从中国的进口。到头来，无非是美国的消费者花费更多的钱。

对克鲁格曼的反驳中，在英文的文章中，要算是Scott Sumner的反驳最全面彻底了。他的反驳我读来是心旷神怡。但是有若干的不明白的地方想借此机会请教一下大家。我不是变相来反对Scott Sumner，而是真的不太理解。

（1）为什么说美国出于流通性陷阱是中国的贸易顺差对美国的就业造成危害的必要条件？这是否是充分条件呢？如果考虑到我上面提到的第三点，显然不是充分条件。我的理解是，假设不处于流动性陷阱，那么，大量的中国的贸易顺差必然导致中国购买美元，降低美国利率，从而刺激投资，带动就业。在流动性陷阱中，利率已经无法下降，从而中国的贸易顺差对美国的就业就是净损失。这种理解对吗？

（2）为什么说中国的储蓄太多主要是政府的储蓄太多？我平常听到的都是说中国的居民消费太少，预防性的储蓄太多云云。
（3）我不太同意文中把这场危机的责任，以及中国沿海在危机中的大量失业全部归咎于美国。这场全球性的危机的“根本”原因在于全球性失衡。中国对于这场失衡显然也是有“贡献”的。
krugman protectionism.rar
大小:(713.33 KB)

 马上下载

本附件包括：

  • Krugman Steps Up Rhetoric on China Trade.pdf
  • Chinese New Year.pdf
  • Macroeconomic effects of Chinese mercantilism.pdf
  • Red hot China.pdf
  • Inflation in China.pdf
  • i am not being paid by the chinese government.pdf
  • Leveling Up or Leveling Down With China.pdf
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复
贺俊翔
2010-1-5 23:13:43
如果真的打起贸易战，那么受损的不会仅仅是中国。虽然没有找到具体数据，但是直观上，美资企业在中国业务甚至大于其在本国的市值。中国如果想回击，不必用抛售美元“威胁”。打击在华美资企业对美国的影响或许更大吧~
楼主的观点不是完全赞同，但是同样认为克鲁格曼的观点是对中国的无理批驳，克鲁格曼并不是“中国通”，他所了解的中国是字面上的，在美国国内利益集团的影响下他的双眼便被蒙蔽。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

danielmira
2010-1-6 09:57:57
2# 贺俊翔

恩，我倒是希望双方是纸上谈兵，并不动真格的。我其实觉得克鲁格曼和民主党政府走得太近，以至于丧失了学者的独立判断。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

millton
2010-1-6 18:57:02
China the one to watch, and worry about

PAUL KRUGMAN          January 4, 2010

I predict that 2010 will be the year of China. And not in a good way.

自己Google一下吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

shenling0329
2010-1-7 08:22:31
还是要冷静一些，打起来大家都不好啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

danielmira
2010-1-7 13:47:14
我的附件里面就是原文
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群