＜?xml:namespace prefix = o /＞

教学乃教师之本

如果一个教师成果丰硕、著作等身，就是不会讲课，茶壶煮饺子——有货倒不出来，那么他或许可以成为一个优秀的研究员，但肯定不是一个好教授。一个人的科研成果并不仅仅体现在学术论文上，也完全可以体现在教学中。

　　浙江大学哲学系有一位深受学生喜爱的朱淼华老师，他所讲授的《西方艺术史》有口皆碑，是浙大全校的精品课之一。每次上课，能容纳200多人的教室总是坐得满满的，有的同学自带凳子去教室，有的同学站在过道上听完两小时的课，每次上完课大家都会鼓掌，期末最后一堂课还有人献花。这种情况不是一天两天，而是持续了十年之久，成为浙大的一道风景。2003年，在以学生打分为主的全校老师综合考评中，朱淼华排名第七，前六位都是名望很高的教授。

　　然而就是这样一位在教学上卓有成就的优秀讲师，却无奈地“下岗”了！理由很简单：没有论文发表。具有讽刺意味的是：朱老师虽然下岗了，却依然活跃在课堂上，课越讲越好，学生越来越多。这种尴尬的境况连朱淼华自己也感到好笑：按规定他应该被“挂”起来，但他还在继续上课；如果这算是“上岗”，他却拿着“下岗”工资。那么他到底凭什么上课呢？有人不无调侃地说：是凭人气上课。朱老师的遭遇看似荒诞，实则反映了当前高校普遍存在的一系列深层次问题，比如如何正确设定高校的评价机制，如何妥善定位教学与科研的关系，是否有必要把所有高校都办成研究型大学，即便在所谓研究型大学中应如何科学区分教学与科研的权重，教师的科研水平是否只表现在学术论文上，如何正确认识教师在课堂教学中所表现出的科研水平，等等。

按照浙大的有关规定，高校的评价体系大体包括教学系列、科研系列、教育管理系列等几大系列。在教学科研岗位中又分为本科教学主讲岗位、研究生教学岗位、科研岗位等不同种类，由一级到九级。各岗位的聘任标准虽然有所不同，但无一例外都有发表论文的要求，区别只在于发表论文刊物的级别和篇数上。这是一刀切的刚性标准，任何人都不能例外。按照浙大负责人的说法：制度面前一视同仁。我国现有高校1050所左右，约有教师80余万人。如果把这些高校都办成所谓“研究型大学”，那么势必进一步提高对所有教师科研水平的要求。具体说，就是更要看重他们发表学术论文的质量和数量。据统计，我国现有各类学术期刊5000种左右，以每种期刊每年出版12期，每期80页约发表20篇论文计，全年发表论文不过120万篇。这意味着，现有学术期刊的版面还满足不了每位高校教师每学期发表一篇论文。何况还有众多的其他科研人员需要发表论文，还有无数的在读硕士生、博士生需要发表论文获得学位。那么，这些所谓“研究型人才”都到哪儿去发表他们的“研究成果”呢？如此的供求关系，除了进一步导致出卖版面、制造学术泡沫、滋生学术腐败以外，还能有什么其他结果呢！

　　近年来，在一些美好愿望和利益机制的驱动下，各地纷纷兴办“大大学”。而且不顾客观实际和自身实力，不办则已，一办就要办成所谓“研究型大学”，办成“世界一流大学”。在这种持续的“高烧”之下，全国高校普遍存在着重科研，轻教学的倾向。原因在于搞科研写论文容易出易于量化的成果，而教学则看不见、摸不着，出力不讨好。本人供职于一家政治理论刊物，虽然不是所谓单纯的学术刊物，但也是为很多高校教师看重的“核心刊物”。工作中经常能遇到为了评定职称通过各种关系找上门来的高校教师。其中当然有很多优秀的人才，写出了确有水平的论文。但也不可否认，其中也有不少人的学术水平低下，文字功底可怜，不要说评教授，就是当一个合格的讲师恐怕也有问题。

一般说来，高校固然有教学和科研双重任务。但在不同的情况下，二者并不是简单的并行关系，完全可以根据不同学校的不同情况有所区别。在我看来，大学要以学生为本，教师首先应该以教书为本。教师的科研水平、综合实力，首先应集中体现在课堂上，体现在学生的反映上。如果一个教师成果丰硕、著作等身，就是不会讲课，茶壶煮饺子———有货倒不出来，那么他或许可以成为一个优秀的研究员，但肯定不是一个好教授。相反，像朱老师那样，把课讲得有声有色，颇受学生爱戴和赞赏，就理应评为副教授，甚至教授。因为一个人的科研成果并不仅仅体现在学术论文上，也完全可以体现在教学中。试想一下，没有平时的精心钻研，没有真正属于自己的一得之见，朱老师怎么可能长期赢得学生的尊重？长期“占领”讲台？

　　谁都知道：“古之学者必有师。师者，所以传道、授业、解惑也。”在学校，应该没有比学生更真实、更可靠、更不带功利色彩的评价了。说什么“教学质量很难进行量化评价”，难道学生的评价不足以鉴别一个老师的优劣吗？难道只有期刊编辑、只有某些学术委员会才具有评价的资格吗？随着我国经济社会的发展，高等教育越来越倾向于全民教育，而不仅仅是精英教育。在这种情况下，高校教师们越发应该把主要精力放在传道、授业上，应该把自己的研究成果体现在课堂上。要把我国千余所高校都办成所谓“研究型大学”，我看既不必要，也不可能。那种单纯重科研、轻教学的错误倾向，到了该改改的时候了。

来源：人民网－《人民论坛》