hohai_abc 发表于 2010-12-13 16:42
逻辑学的确是没有价值取向的，那么就请不要机械的套用蕴含关系，不是所有的如果。。。那么。。。都是蕴含关系。两个事物都没有联系，何来蕴含关系？

hohai_abc 发表于 2010-12-13 14:51 就如“如果1+1=2，那么地球是圆的。”这句话如何算一个命题，完全是一句废话

sungmoo 发表于 2010-12-13 17:09

hohai_abc 发表于 2010-12-13 14:51 就如“如果1+1=2，那么地球是圆的。”这句话如何算一个命题，完全是一句废话

汉语中的表述"如果p，那么q"，在逻辑学中可能对应两种命题（判断）：

（1）充分条件假言判断。这种判断的真假，取决于前件（p）与后件（q）之间是否确实具有充分条件的联系。这种判断中，既不断定前件，也不断定后件，只是断定前件是后件的充分条件。

（2）（实质）蕴含判断。这种判断，只是从其前件与后件的真假着眼，而不考虑两者之间有无其他意义上的联系。这种判断，除“p真且q假”为假外，其余情况皆真。

借一步 发表于 2010-12-13 17:15
这个可以原谅，有些人没有学过逻辑学的···········

sungmoo 发表于 2010-11-27 00:37

whm303 发表于 2010-1-22 20:13 真空与自由落体规律之间不是因果关系，所以，逆否命题在这里大概是不成立的。比较明显的例证是，在太空这样近似于真空的环境下，物体运动并不遵循自由落体规律

啥是“自由落体（运动）规律”？

sungmoo 发表于 2010-12-13 17:09

hohai_abc 发表于 2010-12-13 14:51 就如“如果1+1=2，那么地球是圆的。”这句话如何算一个命题，完全是一句废话

汉语中的表述"如果p，那么q"，在逻辑学中可能对应两种命题（判断）：

（1）充分条件假言判断。这种判断的真假，取决于前件（p）与后件（q）之间是否确实具有充分条件的联系。这种判断中，既不断定前件，也不断定后件，只是断定前件是后件的充分条件。

（2）（实质）蕴含判断。这种判断，只是从其前件与后件的真假着眼，而不考虑两者之间有无其他意义上的联系。这种判断，除“p真且q假”为假外，其余情况皆真。

warrenzhang 发表于 2010-12-13 16:22
“如果1+1=2，那么地球是圆的。”这句话如何算一个命题，完全是一句废话。


所谓命题，就是一个本身可以判断真伪的陈述。上面的“1+1=2”与“地球是圆的”本身都是合法的命题，那么他们的复合命题为什么就不是合法的命题呢？



废话完全可以是命题。命题未必都要实用，比如一个抽象的命题“P蕴含Q”，P和Q是什么东西你不知道，但是只要是一个合法的命题，比如“1+1=2”与“地球是圆的”，都可以代入P和Q，组成一个有意义的复合命题。这在逻辑上是正确的。所以，首先我问你，你是否承认“P蕴含Q”或“如果P，那么Q”这种形式是命题？如果你认为这个东西不算是命题的话，那么我也没话可说了。



再次提醒你，逻辑学有自己的游戏规则，并且逻辑学是没有价值取向的。你认为一个合法的命题是“废话”，那么就有了你自己的价值取向，这就不再是逻辑学所讨论的范围了。所以，请你不要用“废话”之类不属于逻辑学研究范围的东西来把水搅浑。比如“warrenzhang在对牛弹琴”虽然按照你的说法，是“废话”，但是它还是一个合法的命题，因为这句话可以判定真伪。

warrenzhang 发表于 2010-12-12 23:18
1# hohai_abc


真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题，嘿嘿）

首先，用符号来表示上述命题。

P:=环境是真空
Q:=自由落体规律

那么第一个命题的意思是:下面的式子是重言式：

P -> Q

这等价于说，下面的式子是重言式：

(not P) or Q

这又等价于，下面的式子是重言式：

(not P) or (not not Q)

从而下式为重言式：

not Q -> not P

这就是所谓的逆否命题，也就是说“自由落体规律不成立蕴含着环境是非真空”

呵呵，哥我用严格的谓语逻辑推导了逆否命题。

wufei2134 发表于 2010-12-13 23:45 成立的条件不就是

sungmoo 发表于 2010-12-14 10:01

wufei2134 发表于 2010-12-13 23:45 成立的条件不就是

楼主似乎不是如此理解或解释（**定律）“成立”的。

wufei2134 发表于 2010-12-13 23:45
成立的条件不就是：我们若从牛顿的万有引力定律分析自由落体的运动规律，任意两个物体之间都遵循着万有引力定律，轻重不同的两个物体在地球的引力场中做自由落体运动都将获得相同的加速度，所以实验得出大小两球同时落地的结果是符合万有引力定律的。就是说伽利略的实验结论和从万有引力定律所做的理论分析是完全一致的，从这一点来说，伽利略的实验是正确的。但是，万有引力定律完全成立是需要一定的条件的，必须假定任意两个中性物体之间的相互作用都是完全遵从万有引力定律的，任意两个物体场都与地球场作用的规律完全相同，而其实不然。 　　
关于重力加速度的公式可以利用牛顿的万有引力定律推导出来。 　　
地球上空的物体在以地心为描述其运动的参照点时，它是围绕地球做匀速圆周运动，物体在与地心连线的方向上受到的合外力是一个指向地球中心的向心力，这个向心力由物体与地球之间的万有引力提供，即 F向 = F万，根据向心力遵循的牛顿第二定律公式：F=mg和万有引力定律公式：可得，( 当 R>>h 时 ) 　　
在上面的式子中，M是地球质量，m是物体的质量，R是地球半径，h是物体距离地面的高度，g是物体围绕地球做匀速圆周运动产生的向心加速度，也即物体在此处的重力加速度，G是引力常量。
不是这样么？！

hohai_abc 发表于 2010-12-14 10:47 一个规律可以在其设定条件下成立

hohai_abc 发表于 2010-12-14 10:47 我想分歧主要在成立这个词的理解上，我认为还是换成适用为好，任何理论都有他的适用领域，但这不影响他们成为公认的规律。

sungmoo 发表于 2010-12-14 11:19

hohai_abc 发表于 2010-12-14 10:47 我想分歧主要在成立这个词的理解上，我认为还是换成适用为好，任何理论都有他的适用领域，但这不影响他们成为公认的规律。

个人以为，若如楼主所言，对于“定律”而言，我们可以用“适用”来定义“成立”。某定律“成立”的意义即，“某定律在其‘适用范围’内是‘适用’的”。这样，其实我们没有必要再使用“成立”这样的概念。

sungmoo 发表于 2010-12-14 11:19

hohai_abc 发表于 2010-12-14 10:47 我想分歧主要在成立这个词的理解上，我认为还是换成适用为好，任何理论都有他的适用领域，但这不影响他们成为公认的规律。

个人以为，若如楼主所言，对于“定律”而言，我们可以用“适用”来定义“成立”。某定律“成立”的意义即，“某定律在其‘适用范围’内是‘适用’的”。这样，其实我们没有必要再使用“成立”这样的概念。

hohai_abc 发表于 2010-12-14 13:20 成立和适用在你看来真的没有区别？这么来说吧，我认为一个规律只要被认为是正确的，那么这个规律就是恒成立的，成立代表的是规律的正确与否（你当然也可以按照你方式来理解成立），适用代表了规律的运用范围。一个规律首先必须是正确的，而后才谈得上适用范围。

hohai_abc 发表于 2010-12-14 13:20 成立和适用在你看来真的没有区别？

sungmoo 发表于 2010-12-14 13:29

hohai_abc 发表于 2010-12-14 13:20 成立和适用在你看来真的没有区别？这么来说吧，我认为一个规律只要被认为是正确的，那么这个规律就是恒成立的，成立代表的是规律的正确与否（你当然也可以按照你方式来理解成立），适用代表了规律的运用范围。一个规律首先必须是正确的，而后才谈得上适用范围。

个人的想法是，对于非数学与非逻辑的“经验科学”而言，对于“定律”，若没有关于“适用”的说明，我们并不清楚其“正确”的意义是什么。

hohai_abc 发表于 2010-12-14 14:13 “正确”我个人的看法就是能够被实验所证明，也就是你说的经验科学，人类现阶段还不能脱离经验科学，我个人是承认这些经验科学是正确的，你不同意也是可以的，但是你只代表你。。。

hohai_abc 发表于 2010-12-14 14:13 我提议一下，如果你继续坚持你的观点，那么我只有偃旗息鼓了，我还有工作没有完成，少陪了。

whm303 发表于 2010-1-22 21:57
既然多了一次嘴，不妨多说两句。

形式逻辑中命题的表达方式通常为“如果A，那么B”，其逆否命题的表达方 ...

既然多了一次嘴，不妨多说两句。

形式逻辑中命题的表达方式通常为“如果A，那么B”，其逆否命题的表达方式为“如果非A，那么非B”。原命题为真，其逆否命题必然为真。

我们将“真空中自由落体规律成立”这句话，用命题的格式表示出来：“如果物体在真空中，那么自由落体规律成立。”