忘记这个词吧。
我们为什么不能想点新词好不好。
在永远也争不清的的、毫无意义的问题上耗时耗力，岂不是愚昧？

说得很好，但好像不大可能存在吧，不食人间烟火的虚幻，但也是我等小辈的追求，尽管不可得

文人还是文人，毕竟是文人。这个群体有其自身的共性特征。

1.“文人”一词在中国古代找不到对应??
------摘自中華書局版钱钟书<谈艺录>P176-179:.......閻百詩《困 學 紀 聞 箋》 卷 二 十 謂： “蓋 代 文 人 無 過 歐 公， 而 學 殖 之 陋， 亦 無 過 公” 傅 青 主 以 百 詩 為 附 和 原 父。 要 之 歐 公 不 得 為 學 人 也。 清 人 號 能 ； 學昌黎者， 前則錢蘀石， 後則程春海、 鄭子尹， 而朱竹君不與焉。 蘀 石 實 非 學 人， 詩 佳 處 亦 都 在 放 筆 直 幹， 非 以 襞 襀 奧 衍 開 生 面。 程 鄭 皆經儒博識， 然按兩家遺集， 挽硬盤空， 鼇呿鯨掣， 悟無本“膽大過 身” 之旨， 得昌黎以文為詩之傳， 堪與宋之王廣陵鼎足而三；妙能赤 177 手 白 戰， 不 借 五 七 字 為 注 疏 考 據 尾 閭 之 洩 也。 同 光 以 前， 最 好 以 學 入詩者，惟翁覃谿；隨園《論詩絕句》已有夫己氏“抄書作詩”之嘲。 而 覃 谿 當 時 強 附 學 人， 後 世 蒙 譏“ 學 究” 參 觀《 越 縵 堂 日 記》 同 治 二 年 正 。 月 二 十 四 日。 以 詮 癡 符、 買 驢 券 之 體， 誇 於 世 曰： “此 學 人 之 詩” 竊 恐 ； 就 詩 而 論， 若 人 固 不 得 為 詩 人， 據 詩 以 求， 亦 未 可 遽 信 為 學 人。 蘀 石、覃谿，先鑑勿遠。顏黃門《家訓 · 文章》篇曰： “但成學士，自足 為 人。 必 乏 天 才， 勿 強 命 筆。 人 之 小 有 詞 翰， 略 窺 學 問， 春 華 則 豔 ” 慚庶子， 秋實又茂謝家丞；譬之童牛角馬， 兩無所歸， 卮言日出， 別 標 名 目。 《晚 晴 簃 詩 匯 · 序》 論 清 詩 第 二 事 曰： “肴 核 墳 典， 粉 澤 蒼 凡。 證 經 補 史， 詩 道 彌 尊。 此 又 囿 於 漢 學 家 見 地。 必 考 證 尊 於 詞 ” 章， 而 後 能 使 詞 章 體 尊。 王 仲 任《論 衡． 超 奇》 篇 說“儒 生” “通 、 人”“文人”“鴻儒”之別，而論定之曰： 、 、 “儒生過俗人，通人勝儒生， 文人踰通人，鴻儒超文人。 ”所謂“鴻儒”者，能“精思著文，連結篇 章。 又《佚文》 篇曰： ” “論發胸臆， 文成手中， 非說經藝人所能為” ； 又《書解》篇曰： “著作者為文儒，說經者為世儒。世儒業易為，文儒 業 卓 絕。 是 則 著 書 撰 文 之 士， 尊 於 經 生 學 人 多 矣。 此 漢 人 緒 論， 為 ” 漢學者不應不知。東漢而後，舉士大率“孝廉” “秀才”二途；秀才策 《南齊書》卷三十九《劉瓛、陸澄 文藝，孝廉策經學，晉宋積重秀才。 列傳》言此甚明。故澄號當世碩儒，以讀《易經》不解，撰《宋書》不 成， 王儉遂有“書廚” 之誚。 北朝崇質經文， 經學盛於南朝。 而《北 ，自謂 齊書》卷四十四《儒林傳》載劉晝自恨不學屬文，作《六合賦》 絕 倫， 吟 諷 不 輟， 乃 歎 曰： “儒 者 勞 而 少 功， 見 於 斯 矣。 我 讀 儒 書 二 十 餘 年， 而 答 策 不 第。 始 學 為 文， 便 得 如 是。 又 載 馬 敬 德 研 求《左 ” 傳》 生 徒 甚 眾， 將 舉 為 孝 廉， 固 辭 不 就， 詣 州 求 舉 秀 才； 秀 才 例 取 ， 文 士， 州 將 以 其 純 儒， 無 意 推 薦。 可 見 學 人 之 望 為 文 人 而 不 可 得。 178 《顏 氏 家 訓 · 文 章》 篇 以 鈍 學 拙 文 二 者 對 舉， 亦 以 文 人 為 高 出 學 人。 即至北宋， “新學” 大行， 熙寧更定科舉， 《後山談叢》 卷一載荊公語 曰： “欲 變 學 究 為 秀 才， 不 謂 變 秀 才 為 學 究” 則 其 本 意， 亦 重 秀 才。 ； 宋 學 主 義 理 者， 以 講 章 語 錄 為 詩， 漢 學 主 考 訂 者， 以 註 疏 簿 錄 為 詩， 魯衞之政爾。 不必入主出奴、 是丹非素也。

2.大概也不懂以赛亚.伯林定义'知识分子'专指俄国特定的知识阶层,谓其'对知识本身感兴趣,看看不如此假设会如何',虽然也被社会问题／道德问题搞得'人憔悴'痛不欲言而无所不言.

水平高的只能仰止不能评论，因为咱不知道高人的水平啊。文不文不知道，正在努力做个合格的人！

在中国的体制下，真正的文人终是没有好下场。

不要说文人，知识分子了，最多是算“识字分子”。

呵呵 同意同意

辉华先生到底算几分之几的文人，世道自有公论！至于说到“狂妄自大”，呵呵，我到想请教阁下依据何在？一个人要想狂妄，至少得有狂妄的资本

李白算大文人了
却只能娱乐他人
别无用处

搞经济的“文人”？大不了算个把“书生”或“学者”或“专家”，岂可谓之文人？
文人字面讲是作文之人，八竿子打不到经济的边边，何必硬冠以几位先生真正“文人”的头衔，惹人笑话。
即便现代部分文人有所变质，但文人永远是真正的斗士，执笔。

这位版主太没气量，文人狂妄大抵两种原因，一是对当权者不满，祢衡之骂曹操就是一种。二是学术造诣尚浅。聂先生知道此种说法，大概会不予理睬那种说法的，文人要是文人的话，聂先生还是有气量应对这种说法的，犯不着阁下这么跳将出来。

42# 鬼魅魍魉
这么说的话，有狂妄的资本便狂妄，就是文人了？
我所定义的文人，和楼主定义的不同，乃是谦谦君子。纵然学富五车，终究未知的还是很多。所谓“四体不勤五谷不分”，夫子尚且如此，我辈又有何资格到处得瑟呢？

经济学家可不一定是文人吧，楼主混淆概念了哦。

学习一下吧。

胆怯了,都.没啥靠谱的.

18# dingdong6358
严重同意！！！！！哈哈

这个话题太深刻了……纯支持一下 学习了
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1377591

！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

做学问需要寂寞、需要沉潜，更需要孤独的心灵在寂寞中陶冶和升华,
范文澜先生say“板凳须坐十年冷，文章不写一句空”，
钱锺书先生say“大抵学问是荒江野老屋中二三素心人商量培养之事，朝市之显学必成俗学”，
在经济大潮的冲击下，青灯孤影，甘于寂寞，坚守自己的学术阵地，这是wenren的追求。

太深刻，我先把自己的书看透了再来讨论吧

不错，这个是要顶一定的

献上敬意 一直在努力的人们

脚踏实地的做事就是对社会的贡献。
你所要求的所谓“文人”没有真正的意义！空喊口号是没有用的。
转载：

何谓“文人”——兼答友人问
	■蓝鸿勋
拙作《黄昏行》出版后，一些老友对“自序”中那句“吾非文人”不解。问我：谦逊乎？虚伪乎？于是便又使我想起了另一命题：何谓“文人”？ 　　“何谓文人”？概念相当模糊。儒耶？士耶？知识分子”不过是约定俗成而已。延安时期曾对文人一分为三，即：“摘掉文盲帽子的人”、“与搞文化有关的人”、“搞一点学问的人”。但这个界定实际仅是以文化知识而言，而与文人的含义则相距甚远。因为它与那个外来的名词“知识分子”不同，中国传统文化所推崇的文人是那种“先天之忧而忧，后天下之乐而乐”的人，是那种“甘洒热血写春秋”与“留取丹心照汗青”的人，更是那种“不为五斗米折腰”，茹苦如饴，默默奉献，能够“伏首甘为孺子牛”的人。在这种人的心目中，国家、民族、人民百姓是始终占据着第一位的。为学不作媚时语，笔下常系世道与人心。即使是怀人忆往，也要钩沉典籍，鞭挞丑恶，直面现实。用他们自己的话说，大概就是“无惧三尺剑，惟有笔如刀”的那种自以为是的“士”吧！至于这种人都是些什么人？怎么个活法？看看文人的开山祖师孔孟二位老夫子的一生，也许对我们会有所帮助。 　　先说孔老夫子。公元前521年，已届而立之年的先生，满怀“入世”之志，开始了他的周游生涯。但在春秋那个乱世，没人对他喋喋不休的那个“仁”感兴趣，就连那位雄心勃勃的齐景公也只对他那“君君臣臣父父子子”之说听听而已。这样大概过了20年，一直到了他50岁的时候，才由于一个偶然的机会使他从一个叫“费”的小地方起步，并逐步做到了鲁国的大司寇。可是，书生气十足的他，却不买鲁国三大家族的“账”，妄想用一个“礼”字让人家就范，结果，五年经营，毁于一旦，最后回到自己的出生地鲁，也绝望于鲁，带着一腔怨愤离开了那个乱世。至于比孔子晚180年出生的孟子，虽在齐国一度位列三卿，还曾为他成才而3次搬家的母亲体面地大办了一次丧事，但人家也只是把他当作“花瓶”供在那里，并不把他那套“修身齐家治国平天下”的理论当回事。和孔夫子一样，62岁回到家乡，在“吾道孤矣”的长叹中去世。现在看来，如果不是孔子身后250年出了个雄才大略的汉武帝，接受董仲舒的建议，“罢黜百家，独尊儒术”，也许我们至今还不知道孔孟是谁！ 　　“蹭蹬一世迎风飞，萍寄江海任去归！”这大概便是古时那些有思想、有抱负的文人一生之写照。不过，若只有阳光没有阴影，只有欢乐而无坎坷与蹉跎的人生，那也就不是伟人的人生了。特别是孔子的一生，他使我们看到了一个出身卑微却以“君子”为立身之本的人；一个学而不厌，诲人不倦的人；一个无权无势却有道德、有学问敢于批评当时那些权贵的人；一个孜孜以求始终不忘经典文化传播的人；一个拼命劝说统治者改邪归正施行仁政的人；同时又是一个古道热肠梦想以周公之治去安定天下百姓的人。而所有这些，也才正是一个文人之所以为文人的品格与标准。所以，我不敢以文人自居。此其一。 　　其二、为了国家、民族与自己的人格、操守，不为流俗所羁，不为名利所陷，明知不可为而为之，则是文人之所以为文人的另一种品格。这种品格，我们不仅从不避艰险地游说列国，以实现其“老者安之，朋友信之，少者怀之”的人生理想的孔子身上看到；同时，一脉传承，也让我们从“仰天上啸”之岳飞、“时穷节乃见”之文天祥，乃至“安能摧眉折腰事权贵”的李白身上看到。到了近当代，则从闻一多那“面对国民党特务的枪口拍案而起”的壮烈中，从朱自清那“饿死也不领美国救济粮”的清贫中，从鲁迅那“我以我血荐轩辕”的无畏中，从叶挺、恽代英那“留得豪情作楚囚”的豪迈中，更让我们看到了文人那充盈于天地之间的正气、骨气与浩然之气。高山仰止，我们无法望其项背，当然也就不敢以文人自许。 　　其三，是文人与生俱来的那种自命不凡的心理状态，我们不具备，学也学不来。当然，这也是一种缺点。但在那些才华横溢的文人身上，它却给人以自信、自勉与自励，成了创新思维的“发酵剂”。就拿孔子来说吧，自比“泰山”、“梁柱”，临终时还对子贡说：“泰山坏乎！梁柱折乎！哲人萎乎！”(泰山啊，崩塌了！梁柱啊，折断了！哲人啊，枯萎了！)口气大得怕人。但其在两千多年前的道德主张、政治见解、治国之道乃至做人的标准、修养、生活的智慧等等，有些恐怕至今也仍然有其不可忽视的现实意义。另如诸葛亮，自比管仲、乐毅，口气也大的十分了得，但其在三国鼎足而立的纷争中，他运筹帷幄，决胜千里，实际要比管、乐二人的功绩大得多。如果不是遇了个扶不起的“阿斗”，其“中兴汉室”的抱负也许就真的要实现了。 　　“文人”这一概念，实际上从它诞生的那一天起，就已经决定了它必须是作为社会的脊梁、良知与人间的正气而存在。独立的人格，自由的思想和批判精神，是任何一个被称作文人的人所不可缺少的。这一基本的要求可以说是不分时代，不论环境，也不管你是从事什么职业与工作，无一例外。 　　写到这里，忽然想起陈独秀于穷困潦倒的晚年写的那首聊以自况的小诗：“悠悠道途上，白发染红尘。冷溟何辽阔，龙性岂易驯”。“龙性”——文人有，常人无，而这也才正是我不敢以文人自诩的原因。

变革社会的力量从来不来自于文人，反而更直接来自于武人呵呵

[quote]983897830 发表于 2010-1-28 15:17
这个话题太深刻了……纯支持一下 学习了

楼主定义过于狭隘，所推崇的几个人在经济学领域之外，可能知道的人都不多！

惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与日月同辉，与河山共存，与天壤而同久，共三光而永光！

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =1&from^^uid=1526

讲得好