hohai_abc 发表于 2010-1-28 14:24
这个要顶，这个真的要顶，这个绝对要顶。。。

hohai_abc 发表于 2010-1-28 15:15

测试表情

zerana 发表于 2010-1-28 10:56
303版主有如下看法：
这个也叫逆否命题？（这句话是单独的回复）
逆：条件和结论对调；否：不是、没有等等。
原命题：只有商品才有价值；逆否命题：没有价值则不是商品。
希望你不要见怪，你自己都没搞清楚什么叫逆否命题，还要给别人普及？（这一段是单独的回复）

我回答：
请王版主和食客来研究一下到底应该如何？

303：
又是一个27来了，我晕。
你对就你对吧，我悔过。对不起，请原谅我的无知。还希望你大人不计小人过。

whm303 发表于 2010-1-28 15:27
我不想参与此帖的讨论，但请楼主在引用我的话时，不要给人造成误解。你把我对你的反问：“这个也叫逆否命题？”放到我的另一个回复中，这算怎么回事？我是在反问你，还是在反问我自己？请你主动修正。

mjx928 发表于 2010-1-28 12:59
只有商品才有价值。
没有价值的，只有非商品。

还在不厌其烦的扯哇{:3_57:}

hohai_abc 发表于 2010-1-28 16:15
Z先生发的这个帖子测试人的逻辑思维能力是很好的，不怕做27的继续吧。

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:15
我接着笑倒，我看303斑竹口上说着不参与讨论，但又反应激烈地扣我学术水平到底说明了啥我就不明说了。做个斑竹却没一点大气。学学人家zerana。

“只有…才…”是必要条件假言命题，前后两命题之间是逆蕴涵关系。
如果令p命题为：一件物品是商品；q命题为：一件物品有价值。
那“只有商品才有价值”就是：p  ]q （其中“]”代表“非”）
即“不是商品就没有价值”

你倒是说说我何过之有。

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:15
我接着笑倒，我看303斑竹口上说着不参与讨论，但又反应激烈地扣我学术水平到底说明了啥我就不明说了。做个斑竹却没一点大气。学学人家zerana。

“只有…才…”是必要条件假言命题，前后两命题之间是逆蕴涵关系。
如果令p命题为：一件物品是商品；q命题为：一件物品有价值。
那“只有商品才有价值”就是：p  ]q （其中“]”代表“非”）
即“不是商品就没有价值”

你倒是说说我何过之有。

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:34
18# 天涯诗客
我说嘛，你那个回复要么是看走眼了，要么没细想，要么想清楚了但结果打错了。现在hohai没话说了。嘿嘿~

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:15
“只有…才…”是必要条件假言命题，前后两命题之间是逆蕴涵关系。
如果令p命题为：一件物品是商品；q命题为：一件物品有价值。
那“只有商品才有价值”就是：p  ]q （其中“]”代表“非”）
即“不是商品就没有价值”

你倒是说说我何过之有。

whm303 发表于 2010-1-28 16:32

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:15
“只有…才…”是必要条件假言命题，前后两命题之间是逆蕴涵关系。
如果令p命题为：一件物品是商品；q命题为：一件物品有价值。
那“只有商品才有价值”就是：p  ]q （其中“]”代表“非”）
即“不是商品就没有价值”

你倒是说说我何过之有。

好吧，那我就违背前面所说的话，参与一次讨论。
说实话，命题的形式在逻辑学中也就是数学中的1+1的问题。按照天涯诗客的说法，我是默认所有网友都知道的，有人不知道，我确实很吃惊。

看看你的回复：原命题“只有商品才有价值”（原命题——whm303注）等价于“如果有价值那么是商品”（逆命题——whm303注），其逆否命题显然是“不是商品就没有价值”
首先，你通过“等价于”三个字，把原命题改为其逆命题。二者是否等价？这个命题的内容我不评价，但从逻辑上说，一个命题等价于其逆命题么？
你后面的“不是商品就没有价值”是你所等价出来的那个逆命题的逆否命题。怎么可能是原命题的逆否命题呢？
还希望你能指出我分析中的错误，我好改正。先表示感谢了。

whm303 发表于 2010-1-28 16:38
15# 七彩瑜
你在基本常识上失误了。这不是观点之争，而是有现成正确答案的问题。你说呢？

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:41

whm303 发表于 2010-1-28 16:32

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:15
我接着笑倒，我看303斑竹口上说着不参与讨论，但又反应激烈地扣我学术水平到底说明了啥我就不明说了。做个斑竹却没一点大气。学学人家zerana。

“只有…才…”是必要条件假言命题，前后两命题之间是逆蕴涵关系。
如果令p命题为：一件物品是商品；q命题为：一件物品有价值。
那“只有商品才有价值”就是：p  ]q （其中“]”代表“非”）
即“不是商品就没有价值”

你倒是说说我何过之有。

好吧，那我就违背前面所说的话，参与一次讨论。
说实话，命题的形式在逻辑学中也就是数学中的1+1的问题。按照天涯诗客的说法，我是默认所有网友都知道的，有人不知道，我确实很吃惊。

看看你的回复：原命题“只有商品才有价值”（原命题——whm303注）等价于“如果有价值那么是商品”（逆命题——whm303注），其逆否命题显然是“不是商品就没有价值”
首先，你通过“等价于”三个字，把原命题改为其逆命题。二者是否等价？这个命题的内容我不评价，但从逻辑上说，一个命题等价于其逆命题么？
你后面的“不是商品就没有价值”是你所等价出来的那个逆命题的逆否命题。怎么可能是原命题的逆否命题呢？
还希望你能指出我分析中的错误，我好改正。先表示感谢了。

我亲爱的斑竹，你错就错在这。
那两个命题是等价的，因为p、q两命题的位置调换之后，蕴涵关系也调换了。“只有…才…”是逆蕴含，“如果…那么…”是蕴含。两个调换同时作用的结果是原命题不变。
“只有商品才有价值”是：p  p。这两个命题是等价的，根本不是互逆命题。

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:41

whm303 发表于 2010-1-28 16:32

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:15
我接着笑倒，我看303斑竹口上说着不参与讨论，但又反应激烈地扣我学术水平到底说明了啥我就不明说了。做个斑竹却没一点大气。学学人家zerana。

“只有…才…”是必要条件假言命题，前后两命题之间是逆蕴涵关系。
如果令p命题为：一件物品是商品；q命题为：一件物品有价值。
那“只有商品才有价值”就是：p  ]q （其中“]”代表“非”）
即“不是商品就没有价值”

你倒是说说我何过之有。

好吧，那我就违背前面所说的话，参与一次讨论。
说实话，命题的形式在逻辑学中也就是数学中的1+1的问题。按照天涯诗客的说法，我是默认所有网友都知道的，有人不知道，我确实很吃惊。

看看你的回复：原命题“只有商品才有价值”（原命题——whm303注）等价于“如果有价值那么是商品”（逆命题——whm303注），其逆否命题显然是“不是商品就没有价值”
首先，你通过“等价于”三个字，把原命题改为其逆命题。二者是否等价？这个命题的内容我不评价，但从逻辑上说，一个命题等价于其逆命题么？
你后面的“不是商品就没有价值”是你所等价出来的那个逆命题的逆否命题。怎么可能是原命题的逆否命题呢？
还希望你能指出我分析中的错误，我好改正。先表示感谢了。

我亲爱的斑竹，你错就错在这。
那两个命题是等价的，因为p、q两命题的位置调换之后，蕴涵关系也调换了。“只有…才…”是逆蕴含，“如果…那么…”是蕴含。两个调换同时作用的结果是原命题不变。
“只有商品才有价值”是：p  p。这两个命题是等价的，根本不是互逆命题。