伏克尔专栏／摧毁「大到不能倒」


【经济日报╱编译陈家齐】

2010.02.01 03:38 am

随着经济进入疗伤止痛期，金融改革的议题也开始浮现。这些讨论包括提高银行的适足资本与流动性；加强官方监理，强化企业自身的风险控管与董事会监理；改善对金融机构的会计方式。
但就如欧巴马总统所强调，一些关键的结构问题却在上述的讨论中缺席。于是他在十天前提出一套作法，要补足这些缺陷。
问题出在央行与政府拯救濒危金融机构，也带来道德风险。政府为稳定商业银行而提供的「安全网」，同时也用来支持投资银行、房贷商，甚至是全球最大的保险公司。
结果，这些非银行企业的经营层、债权人甚至股东都获得政府保障。
于是「大到不能倒」出现了。这个词意味着规模够大、经营够广、够复杂的金融企业，随时可以期待纳税人纾困。结果是这些金融企业融资更便宜，涉险更深，规模更大，杠杆更高，让金融体系更为脆弱。
首先我们要知道，商业银行维持基本的支付体系，还扮演关键的资金中介：把存款转化成贷款与信用，提供给需要的企业与个人。
要执行这些功能，银行不可避免需要涉险，有时是很大的风险。所以亚当斯密早在200年前就倡议「小银行」，确保任一家银行倒掉不会危及整个体系。
但今日的企业规模太大、投资所需的资金太高，小银行无法应付。所以，政府一方面为商业银行提供安全网，一方面希望以监管来平衡掉道德风险。
但许多大银行转而在保护网下，进行更大的风险投机交易，替本来就很有风险的商业银行业务再添一层不必要的风险。所以，欧巴马总统提议限制银行的自营交易，希望解决这个结构缺失。
当商业银行拥有或资助避险基金与私募基金，用自有资金从事交易，等于是把资本拿去投机涉险，而不是用来服务客户。而且是由四、五家美国巨型商业银行垄断这个领域，剩下可能不到30%，才是其它国际银行所为。
除了平添银行系统的风险，这些活动还带来几乎无法解决的利益冲突。而且，这三种投机业务交给成千上万的独立避险基金与私募基金，照样作得很好。这些独立资本公司与其它企业同样仰赖商业银行的服务，而商业银行拥有这些业务，则破坏竞争平衡，造成利益冲突。
这些独立资本公司也没几家大到对系统构成威胁。事实上，已有无数这种资本公司关门大吉，却未威胁市场的存续。
只有少数几家投资银行（或保险公司）倒闭会真正冲击市场秩序，限制他们的资本与杠杆相当重要。不过更重要的是，我们要有一套解散机制。也就是说，这些对市场极度重要的资本机构濒临崩溃时，主管机关应该有权适时接管，加以清算出售。过程中只提供营运所需的最低资金，只为了准备有序终结这个事业。政府不保护股东或债权人，如果清算所得不够还债，债权人要承受损失。
简单来说，就是要让没有一家公司可以「大到不能倒」。这些金融公司可以创新，可以交易，可以投机，可以经营私募资本，但是也要像其它企业一样，可以倒闭。
其它结构改革也很重要，但不是我这里的重点。当然，衍生性商品市场应该有所限制，而且要成立有效的共同清算机制。我也同意该由央行监控市场体系的风险，找出弱点，提前行动。这些是国际上的共通议题。
就美国而言，我认为现行由州政府监管保险公司的作法应该改革。我们也需要建立一个有效率的大型私人房贷市场，这要有商业银行的积极参与。但这些都是未来的下一步问题。
当前最必要的，是让国际形成改革的共识，尤其要纳入总统提出的作法，限制商业银行的自营交易。这还有许多细节需要厘清，尤其是要辨别出哪些业务是商业银行为了服务客户，必须采取的正当交易行为。
我很清楚某些利益团体希望「一切照旧」，继续享受政府的保护网。他们会辩称，光靠业者的自律与精明，以及改进现有监管机关，就能完成所需的风险控制。
但我必须告诉各位，结构改革无可取代。当过监管官员与央行官员、当过商业银行的主管与董事，我在这一行已经待了近60年。
我看过人事如何更迭，记忆如何淡去；我看过在危机雨过天晴后，抗拒监管的压力会如何卷土重来。
结论很明确，我们一定得面对必要的结构改革，把改革写成法律。否则，我们就是学不到教训。
（作者Paul Volcker是前联邦准备理事会主席，现任白宫经济复苏咨询顾问委员会主席）
【2010/02/01 经济日报】