颇有同感啊:好多企业都是靠地方政府扶植起来的,而且"一朝天子一朝臣"!最终发了企业,肥了领导,苦了百姓!

在没有民主宪政的制衡机制下，执政者“为社会服务”和对公平规则的承诺都是不可信的。他们会为了私利而损害社会利益。这种"国家机会主义”行为会导致的结果是：第一，政府会借口特权垄断经济利益，窒息民间企业家的创业行为，扭曲价格。中国历史上学者称之为官营工商业与民争利造成的恶果。中国历史上也有学者看出这种政府从商有更严重的恶果，那就是海耶克所说的，制定游戏规则和参予游戏的政府角色的混淆。政府的功能本来是制定公平的游戏规则及担当执行游戏规则的裁判。如果裁判也可以参加游戏，游戏哪还有公平、公正可言？中国史家历来鼓吹政府应该是清水衙门，不能从事工商业，这应该是与哈耶克的主张一致。
　　其次，如果政府的权力没有可信的制衡，政府会追求个人的私利而损害社会利益，造成苛捐杂税，贪污和其它寻租行为。这种国家机会主义的间接后果比直接后果更为严重，因为政府的机会主义行为使社会大众不再相信公认的游戏规则，因而所有人的行为都变成非常机会主义，只要对己有利，可以不顾社会的道德准则，而使社会成为一个偷抢横行，机会主义和寻租行为盛行的社会。

奖励3楼金钱50。

有政府操作不等于是计划经济，依楼主的语境，那更像是官僚资本主义或裙带资本主义，印尼就是一个典型。

限制政府权力或职能范围是勿庸置疑的了，问题是，如何让制定规则的人自己放弃部分利益呢？这难道不是改革应该进一步思考的政治经济学问题吗？

关于版主的问题，我持悲观的态度。没人会自动放弃自己到手的肥肉。政治体制改革的真正启动一定会等制度对于执政党本身已经无利益可收了为止，也就是这个制度不但不能促进经济增长，而且存量也分无可分。

还有一个很微弱的可能，就是内部分脏不允，双方又势均力敌，谁都明白两强相斗必有一伤，于是双方坐下来谈一谈，或者，请第三者仲裁，这个第三者嘛，当然是由百姓当比让联合国来当好。

如果内部的力量分歧不足以让既得利益者让步，那么外部的竞争力量就不可低估。