（三）资产质量



1、未按规定做实资产质量；



2、未按规定计提拨备等。



（四）业务经营



1、违规以公益性资产、在建工程、未取得所有权或所有权存在瑕疵的财产作为租赁物；



2、违规开展固定收益类证券投资以外的投资业务，如购买信托计划、资管计划；



3、未做到洁净转让或受让租赁资产，违规以带回购条款的租赁资产转让方式向同业融资；



4、违规通过各类通道（包括券商、信托、资产公司、租赁公司等）实现不良资产非洁净出表或虚假出表，人为调节监管指标；



5、专业子公司、项目公司未在公司授权范围内开展业务；



根据《金融租赁公司专业子公司管理暂行规定》第十六条，金融租赁公司可以在其业务范围内，根据审慎经营原则对所设立专业子公司的业务范围进行授权，并报银行业监督管理机构备案。同业拆借和固定收益类证券投资业务不在授权范围内。据此，专业子公司开展业务的范围限于：



（1）金融租赁公司自身的业务范围；



（2）金融租赁公司明确授权并已报银行业监督管理机构备案的业务范围；



（3）不得开展同业拆借和固定收益类证券投资业务。



根据《中国银监会关于金融租赁公司在境内保税地区设立项目公司开展融资租赁业务有关问题的通知》，项目公司可以开展的业务范围及规则主要包括：



（1）融资租赁以及与融资租赁相关的进出口业务、接受承租人租赁保证金、受让和转让应收租赁款、向金融机构借款、境外外汇借款、租赁物残值变卖以及处理、经济咨询等业务；



（2）可以购买的设备类型限于飞机（含备用发动机）、船舶、海洋工程结构物以及中国银监会认可的其他设备资产；



（3）每个项目公司仅可对应一笔租赁合同。



6、租赁物属于国家法律法规规定的所有权转移必须到登记部门进行登记的，未办理相关转移手续等。





05

在建工程作为租赁物的问题



银保监会2019年度治乱象、促合规工作覆盖金融租赁公司内控体系、内控制度、业务经营、子公司与项目公司管理、治乱象机制建设等方方面面，无疑有利于金融租赁公司进一步规范经营。银保监发[2019]23号将“在建工程”与“公益性资产”、“所有权存在瑕疵财产”并列，系首次明确将“在建工程”列为不得作为租赁物的范畴。



目前在融资租赁业务开展过程中，对于在建工程能否作为租赁物的问题存有争议。否定的观点认为在建工程尚不具备法律上的所有权、不能使用和收益且非会计学意义上的固定资产，因此不得作为租赁物；肯定的观点认为，《国际统一司法协会租赁示范法》第二条规定，未来资产也可以作为租赁物，在建工程虽然尚未建成，但并不影响其作为租赁物的融物属性，售后回租交易的特殊性仅在于出卖人与承租人系同一人，目前司法实践中所要求的在开展售后回租交易之初即要求出卖人（承租人）享有租赁物的所有权并没有法律依据，如在预付款+售后回租交易中，出卖人（承租人）以其未来购买的物或建成的不动产作为租赁物开展售后回租交易，与直租交易项下法律关系不应有实质性的差异，不应当仅以出卖人（承租人）尚未取得租赁物所有权即否定融资租赁法律关系。



即便存有上述争议，司法实践中，尚未发现有直接以在建工程为由否定融资租赁法律关系的判决，相关判决多以出租人尚未取得租赁物所有权为由将相关交易认定为借贷，如（2018）津民初81号。在银保监发[2019]23号文明确在建工程不得作为租赁物后，将可能对以在建的基础设施和轨道交通设施等作为租赁物开展融资租赁交易产生较大影响。如何应对并规范开展融资租赁业务，有待于结合具体项目情况进行具体分析。



不容忽视的是一刀切绝对否认在建工程作为租赁物，并不利于银保监发[2019]23号文所述的“防风险与稳增长相结合”工作原则的落实，不利于提升金融租赁公司服务实体经济的水平和能力。原因在于：



（一）在建工程作为租赁物，有利于金融租赁公司服务于实体经济新建项目融资需求



融资租赁公司服务实体经济的方式，不应限于仅满足企业对机器设备的融物需求，还应鼓励金融租赁公司满足企业对不动产设施等的正当融物需求。如企业在项目投资过程中与相关设备配套建设的管网、铁路专用线、温室大棚、滑雪场、泊位等等。此类不动产设施在建设过程中，很难像机器设备那样开展直接租赁交易，因为上述新建或在建的不动产设施所占有土地使用权、海域使用权、土地经营权均归承租人所有，所以该类在建不动产设施的权属在开工建设之初即应认定为归承租人而非施工方所有。



此时，如果金融租赁公司拟支持实体企业新建或在建项目融资和融物需求，就上述新建或在建的不动产设施仅能开展售后回租交易。如果一刀切禁止在建工程作为售后回租交易项下的租赁物，金融租赁公司支持实体经济企业融资和融物需求的时间节点便被延后至相关不动产设施建成转固后，这在一定程度上削弱了金融租赁公司服务实体经济的水平和能力。



（二）将《金融租赁公司管理办法》第四条中的“固定资产”理解为会计上的固定资产是经不起推敲的，与该条规定约束所有直接租赁交易和售后回租交易的初衷不相符



融资租赁交易模式主要存在直接租赁交易和售后回租交易两大类，如果将租赁物理解为只能是会计上的“固定资产”，会得出很多令人尴尬的结论，并不利于融资租赁业务的健康发展，原因在于：



（1）在直接租赁交易项下，租赁物由出租人向出卖人购买，并由出卖人交付给承租人使用。在交易合同缔结时，租赁物大多并未交付，因此尚未计入承租人会计科目，更难称其为承租人会计科目中的“固定资产”。那么此时出卖人固定资产科目中有该租赁物吗？一般情况下亦不会，因为出卖人可能尚未拥有拟出卖的租赁物，即便拥有一般也计入存货科目等，如果租赁物只能是缔约时出卖人或承租人会计科目中的“固定资产”，将导致绝大多数直接租赁交易存在合规风险；



（2）在售后回租交易项下，一项资产是否计入固定资产，计入固定资产是否符合相应的会计准则等，均非出租人可以举证证明的事项，也非出租人所能控制。且在工业厂房等作为租赁物的情形下，根据《物权法》的规定，建筑物构筑物等所占用建设用地使用权随之一并转移给出租人，此时该应当计入无形资产的建设用地使用权一并作为租赁物转让给出租人应当更符合常识及法律规定，但却可能面临着其非会计科目中的“固定资产”的合规风险。但如果仅将租赁物明确为地上构筑物，却又面临极大的法律困境，这凸显将承租人会计准则作为租赁物是否适格标准之一的局限所在。



综上，从《金融租赁公司管理办法》调整租赁物的范围应当包括全部的直接租赁交易以及售后回租交易中的租赁物，以及租赁物的范围更应当体现融资租赁交易中融物属性而非其会计记账问题的角度考量，将“固定资产”理解为国家标委会发布的《固定资产分类与代码》中所列示的固定资产更为恰当，更能全面反映直接租赁和售后回租租赁项下租赁物的基本特征。



（三）目前司法实践中，关于售后回租交易在缔约时承租人即享有租赁物完整所有权的要求并无法律依据。



无论是售后回租交易，还是直接租赁交易，均存在买卖和租赁两个合同，售后回租交易与直接租赁交易的核心区别在于在售后回租交易中，买卖合同双方当事人为出租人和承租人，而非出租人和承租人之外的第三人作为出卖人。但这并未改变买卖合同法律关系项下买卖合同是否有效的认定标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称“《买卖合同司法解释》”）第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。



据此，在售后回租交易项下，即便作为出卖人的承租人在缔结《融资租赁合同》时暂时不享有租赁物的所有权（如在建工程尚未竣工）或者租赁物所有权上尚存在处分权的限制（如海关监管设备、尚存有所有权保留条款的租赁物）等，但不应当仅因此影响融资租赁交易项下的买卖合同的成立和生效，不应当仅因此便否认售后回租交易项下的融物属性。未来租赁物未建成或者出租人未能取得租赁物完整的所有权，该类风险仅为出租人与承租人所签署的买卖合同的履约风险，可以通过金融租赁公司的相关风控措施防范相关履约风险，但据此认为金融租赁公司没有融物的意思表示甚至否定金融租赁公司要求承租人继续履行买卖合同的诉求，缺乏法律依据。司法实践中以在缔约时承租人对租赁物尚不享有租赁物完整所有权为由认定融资租赁合同名为租赁实为借贷的做法，值得商榷。



当然，《金融租赁公司管理办法》第三十四条要求售后回租业务的租赁物必须由承租人真实拥有并有权处分有其合理性和正当性，可以避免金融租赁公司以根本不存在或他人的物开展虚假的融资租赁交易。但对于在建工程而言，可以通过在建工程所占用的土地使用权、海域使用权或土地经营权以及建设施工合同等核查租赁物未来建成后的权属及该在建工程是否真实存在，出租人也可以采取根据在建工程的建设进度等按节奏支付租赁物购买价款的方式控制相关风险，在此情形下开展以在建工程作为租赁物的融资租赁交易，是以未来可建成的物作为租赁物，这与《国际统一私法协会租赁示范法》第二条规定的未来资产可作为租赁物的要求相一致，与融资租赁交易中租赁物存在建设（建造）及交付的过程相契合，与鼓励金融租赁公司支持实体经济发展的要求不相冲突，一概否定在建工程作为租赁物的做法值得商榷。

哈哈哈哈哈哈哈