有道是：“九天揽月，非不为也，是不能也；长者折枝，非不能也，是不为也。” 过去在重点学校或重点班问题上，政府存在“不为”与“不能”两个问题。但我认为，“重点学校”或“重点班”是不可能取消的。

过去在中等教育方面确实存在着不公平，各地政府是可以按公平原则办学的，但政府实际是“不为”的，教育资源多向城镇倾斜、其向少数重点学校倾斜。以创建品牌学校，窗口学校、示范学校的名义，在经费上，在人员调配上，客观上制造了“重点学校”，这种“不为”刺激学校创“示范”，也满足了一部分人对优质教育的需求；但这种“不为”行为，尤其是倾斜所导致教育分配不公，这是不公平的，使相当多学生一开始就输在起跑线上。

现在，政府“可为”的是：将各校教育设施尽建设改善配置到位，尽可能将教师分配均衡、让优秀的校长大各校间调动，取消学校评比定级，在制度上做到公平。

但政府“不能”的是，经常人为地调动教师或人为限制教师的流动，即用传统控制档案的办法管理；同样“不能”的是，对一部分学有余力的学生限制其要求受到更高标准的要求，“不能”限制民众为孩子选择高标准的教育资源的自由。这种种的限制既加大了管理成本，也不符合教育要”因材施教“的教育原则，同时限制教师流动也有违市场规律。

但我认为，现在我们可以矫正，并制定一种制度，如教育资源向非重点倾斜，努力缩小校间在硬件设施上的差距，做到公平，但是这并不能取消“重点校”与“重点班”。即使中国有了铜陵这一个城市取消了重点——没有择校生，但也未必会长久。

首先明确，构成重点学校三要素是：有完善的教育设施的校园、有一个懂先进教育理念并有管理才能的校长、有一批优秀的教师、。在一个学校构建“重点班”至少要有几名优秀教师。

虽然设施可以由政府均等，但教育自身存在规律，校长与教师的能力是在教育与教学活动中形成的，校长教师始终处在非均衡的“发展”中，另外在受同一教育的过程中，学生也存在“吃不饱”与“吃不了”的问题。所以，尤其现在存在的城区格局，（高校集中区或高新高技开发区）学生素质差距客观在——要“因材施教”。古时尚有“孟母三迁”，其实是对教育环境的选择自由。——也有违学生对要求优质教育的自由选择权。

只要有重点高校、只要有职业分工、民众就有心理预期。而根据需求理论，只要民众有选择高标准的教学资源的需求，只要同时存在几十所几百所学校就会有竞争，就会产生“重点学校”，就自然产生“重点班”。——虽然学校不再标以“重点”二字。

这正如高校开始兴办时，并无重点与非重点，是在教育过程发展与竞争中形成的，是人们比较认知的结果。正如哈佛与牛津从未注明是“重点”一样。

[此贴子已经被作者于2006-3-4 8:54:14编辑过]