南希 发表于 2010-3-8 19:05
太理想化了吧。。。没有那么容易

mingjingfeitai 发表于 2010-3-8 19:58
要客观，要现实。

杨振伟 发表于 2010-3-8 18:39

水晶石斑鱼 发表于 2010-3-8 18:37
经济学不等于数学。

数学是得力的工具，不然你就看不清楚马经和西经为什么是融洽的

温暖如茶 发表于 2010-3-8 21:05
呵呵，劳动价值和效用价值能调和吗？

温暖如茶 发表于 2010-3-8 21:05

杨振伟 发表于 2010-3-8 18:39

水晶石斑鱼 发表于 2010-3-8 18:37
经济学不等于数学。

数学是得力的工具，不然你就看不清楚马经和西经为什么是融洽的

呵呵，劳动价值和效用价值能调和吗？
就像光速不变和光束可变演绎出的两个“相对论”能融洽吗？

结果只有两个：都错误；或者一个正确、另一个完全错误！

lz得出的第三个结果只能贻笑大方！

已有帐号007 发表于 2010-3-8 21:08

温暖如茶 发表于 2010-3-8 21:05
呵呵，劳动价值和效用价值能调和吗？

能调和。事在人为。还真就有人能调和----------这完全可能。即便不可思议。


不能调和。也对。

没必要调和，也对。因为效用论等等，确实太脆弱，幼稚。

已有帐号007 发表于 2010-3-8 21:12
杨兄走自己的路，按自己的兴趣，按自己的想法，去做。走到底。
即便走错了，那也没办法，因为自己就是自己，就是这样的。哪有十全十美呢。两全其美都自古难圆。

那要不然的话，杨兄自己改做自己的异己，有什么意思。又能做出什么。

温暖如茶 发表于 2010-3-8 21:05

呵呵，劳动价值和效用价值能调和吗？
就像光速不变和光束可变演绎出的两个“相对论”能融洽吗？

结果只有两个：都错误；或者一个正确、另一个完全错误！

lz得出的第三个结果只能贻笑大方！

杨振伟 发表于 2010-3-9 08:48
这样认为也不怪你，只因为陷入一个怪圈走不出来

吴本龙 发表于 2010-3-9 08:59

杨振伟 发表于 2010-3-9 08:48
这样认为也不怪你，只因为陷入一个怪圈走不出来

   不是我陷入一个怪圈，而是你没有科研的天赋。科学研究首先是定性分析，然后才是定量分析。你用数学等式把马经与西经联系起来，只能证明你有数学天赋，不能证明你有科研的天赋。马经与西经的价值理论是水火不相容的，你数学天赋再高，也不可能把水与火融合在一起。

王书记 发表于 2010-3-9 12:55
经济学本身就是意识形态，对意识形态进行融合唯一的办法就是把决定意识形态的经济基础进行融合也就是资本主义和社会主义制度的融合，西方经济学家大部分都是数学流氓。希望用数学来说明他们理论是对的，可是无视工农地位低下的问题。

杨振伟 发表于 2010-3-9 13:08

王书记 发表于 2010-3-9 12:55
经济学本身就是意识形态，对意识形态进行融合唯一的办法就是把决定意识形态的经济基础进行融合也就是资本主义和社会主义制度的融合，西方经济学家大部分都是数学流氓。希望用数学来说明他们理论是对的，可是无视工农地位低下的问题。

呵呵，如果这么认为，在我看来是错到九霄云外了，我不会对意识形态进行任何融合，资本主义在我看来是混乱的按照自然秩序在发展，社会主义则是剑走偏锋，有点极端，如果要在理想社会和资本主义间找一个过渡，那绝对不是现在这样的社会主义，西经流氓与否我没有深究，也不想深究，但是至少这种精神是值得学习的，工农地位问题牵扯到公平问题，如何公平也只有看清楚社会本质，才知道如何做

王书记 发表于 2010-3-9 13:13


经济学是属于意识形态的，所以我觉得你很有必要弄清楚什么叫做意识形态，我可以很负责任的说所有的社会科学 人文科学都属于意识形态。你一边说你不会对意识形态进行融合，可是一边却要融合作为意识形态存在的经济学这岂不是矛盾吗？
唯一的解释就是你对意识形态的定义认识有偏差

杨振伟 发表于 2010-3-9 13:16

王书记 发表于 2010-3-9 13:13


经济学是属于意识形态的，所以我觉得你很有必要弄清楚什么叫做意识形态，我可以很负责任的说所有的社会科学 人文科学都属于意识形态。你一边说你不会对意识形态进行融合，可是一边却要融合作为意识形态存在的经济学这岂不是矛盾吗？
唯一的解释就是你对意识形态的定义认识有偏差

呵呵，科学是不需要意识形态的，正如一个网友说的，牛顿力学是没有意识形态的，爱因斯坦的相对论也没有意识形态，如果非要和意识形态扯上关系，那就不是科学了

王书记 发表于 2010-3-9 13:29
那是因为你们仅仅把科学限制在自然科学的范围内，把社会科学和人文科学排除在科学的领域之外，要是这样的话那法学 法理学  经济学也都是伪科学了。

温暖如茶 发表于 2010-3-8 21:05

杨振伟 发表于 2010-3-8 18:39

水晶石斑鱼 发表于 2010-3-8 18:37
经济学不等于数学。

数学是得力的工具，不然你就看不清楚马经和西经为什么是融洽的

呵呵，劳动价值和效用价值能调和吗？
就像光速不变和光束可变演绎出的两个“相对论”能融洽吗？

结果只有两个：都错误；或者一个正确、另一个完全错误！

lz得出的第三个结果只能贻笑大方！

王书记 发表于 2010-3-9 13:29

杨振伟 发表于 2010-3-9 13:16

王书记 发表于 2010-3-9 13:13


经济学是属于意识形态的，所以我觉得你很有必要弄清楚什么叫做意识形态，我可以很负责任的说所有的社会科学 人文科学都属于意识形态。你一边说你不会对意识形态进行融合，可是一边却要融合作为意识形态存在的经济学这岂不是矛盾吗？
唯一的解释就是你对意识形态的定义认识有偏差

呵呵，科学是不需要意识形态的，正如一个网友说的，牛顿力学是没有意识形态的，爱因斯坦的相对论也没有意识形态，如果非要和意识形态扯上关系，那就不是科学了

那是因为你们仅仅把科学限制在自然科学的范围内，把社会科学和人文科学排除在科学的领域之外，要是这样的话那法学 法理学  经济学也都是伪科学了。

王书记 发表于 2010-3-9 13:29

杨振伟 发表于 2010-3-9 13:16

呵呵，科学是不需要意识形态的，正如一个网友说的，牛顿力学是没有意识形态的，爱因斯坦的相对论也没有意识形态，如果非要和意识形态扯上关系，那就不是科学了

那是因为你们仅仅把科学限制在自然科学的范围内，把社会科学和人文科学排除在科学的领域之外，要是这样的话那法学 法理学  经济学也都是伪科学了。

吴本龙 发表于 2010-3-9 21:48

王书记 发表于 2010-3-9 13:29

杨振伟 发表于 2010-3-9 13:16

呵呵，科学是不需要意识形态的，正如一个网友说的，牛顿力学是没有意识形态的，爱因斯坦的相对论也没有意识形态，如果非要和意识形态扯上关系，那就不是科学了

那是因为你们仅仅把科学限制在自然科学的范围内，把社会科学和人文科学排除在科学的领域之外，要是这样的话那法学 法理学  经济学也都是伪科学了。

   谁也没有把科学限制在自然科学范围内。社会科学当然也是科学。但是，社会科学不一定有意识形态。例如，把资本划分流动资本与固定资本，以及计算资本周转速度，你能说是自然科学吗？显然，这是社会科学问题。难道这个社会科学的内容还能反映出什么意识形态吗？